Sigma vidvinkelobjektiv

[Raz_84]

Hej!

Jag har en Nikon D7000 och jag letar för tillfället efter ett prisvärd vidvinkelobjektiv. Jag fotar för det mesta naturbilder och nu känns det självklara valet att utöka min fotoväska med ett nytt objektiv med vidvinkel.

De två objektiv jag jämför just nu är:
Sigma EX 10-20mm f/4-5,6 DC HSM, alternativt
Sigma EX 10-20mm f/3,5 DC HSM

Det lutar mest åt att jag kommer att köpa det med f/4-5,6 på grund av det lägre priset. Men jag vill gärna höra några andras åsikter om dessa två objektiv då jag inte vill köpa ett som jag senare kommer att bli missnöjd med.
Jag brukar skriva ut mina bilder med den största utskriften på 50x70 och vill därför ha ett objektiv som klara av att visa bra kvalité i den storleken.

Finns det några andra objektiv som någon rekommenderar vill jag gärna höra dessa också.

MVH
Rasmus

 

[eskil23]

De två objektiv jag jämför just nu är:
Sigma EX 10-20mm f/4-5,6 DC HSM, alternativt
Sigma EX 10-20mm f/3,5 DC HSM

Nikon 10-24 och Tokina 11-16 är också bra vidvinklar.
Nikons är väl ungefär lika bra som Sigmas f/4-5,6 men dyrare eftersom det är Nikon.
Tokinan är dyrare eftersom den är ljusstarkare (f/2,8)

När det gäller Sigmas vidvinklar så valde jag också mellan dem för drygt ett år sedan. Valet föll på den lilla eftersom den större och ljusstarkare hade fått väldigt blandade recensioner. Många älskar den, men ungefär var femte tyckte att den mest var skit.

 

[Excessus]

Sigma 8-16 är bättre än den ljussvaga 10-20 förutom att man inte kan använda försättslinser

 

[Iore117]

Jag har 8-16, skarpt, fina färger. Dessvärre inte så ljusstarkt, men jag tar mest interiörbilder i trånga byggnader och bergrum och där sitter det fint.

 

[Håkan Bråkan]

Av de två du jämförde mellan skulle jag utan tvekan ta det ljusstarkare. Jag har haft flera av båda och f/3,5:an är klart överlägsen, särskilt i kanterna. Men de flesta är okey, frånsett Tamron 10-24 som är klart sämre.

 

[Raz_84]

Nikon 10-24 och Tokina 11-16 är också bra vidvinklar.
Nikons är väl ungefär lika bra som Sigmas f/4-5,6 men dyrare eftersom det är Nikon.
Tokinan är dyrare eftersom den är ljusstarkare (f/2,8)

När det gäller Sigmas vidvinklar så valde jag också mellan dem för drygt ett år sedan. Valet föll på den lilla eftersom den större och ljusstarkare hade fått väldigt blandade recensioner. Många älskar den, men ungefär var femte tyckte att den mest var skit.

Hej!

Hur står sig Tokina 11-16 om man jämför med sigmas, har du koll på det?

Nu förstod jag inte riktigt vilket objektiv du menade som många inte gillade. Var det den med f/4-5,6 som du menade?
Och vilken var det som du köpte, och vad tycker du om den nu i efterhand?

 

[Raz_84]

Sigma 8-16 är bättre än den ljussvaga 10-20 förutom att man inte kan använda försättslinser

Tack för det förslaget. Men för min del känns det viktigt att ha möjligheten att använda försättslinser. Så därför tror inte jag den är nånting för mig för tillfället.

MVH
Rasmus

 

[Raz_84]

Av de två du jämförde mellan skulle jag utan tvekan ta det ljusstarkare. Jag har haft flera av båda och f/3,5:an är klart överlägsen, särskilt i kanterna. Men de flesta är okey, frånsett Tamron 10-24 som är klart sämre.

Jag har också hört att det är främst kanterna som det är stor skillnad på. Men hur är det med övriga kvalitén på bilden, är det ungefär samma kvalité där eller ser du stor skillnad även där? Det jag tänker mest på är att jag främst fotar för eget bruk och om det är värt att gå upp en prisklass på grund av kanterna på bilden eller ej.

MVH
Rasmus

 

[eskil23]

Nu förstod jag inte riktigt vilket objektiv du menade som många inte gillade. Var det den med f/4-5,6 som du menade?
Och vilken var det som du köpte, och vad tycker du om den nu i efterhand?

Det var f/3,5 som några inte gillade. De flesta verkar gilla den, men några påstår att den är oskarp på större bländare än f/5,6.

Jag köpte f/4-5,6. Jag tycker att den duger för det mesta, men ibland kan hörnen bli lite trista. Eftersom jag i stort sett bara använder den på 10 mm så har jag börjat titta efter ett objektiv med fast brännvidd i stället. Tyvärr så kan ingen av de jag har hittat ta några filter, så jag kör vidare med min Sigma 10-20.

 

[Benny p]

Sigma har en 12-24 4,5-5,6 som ger bra bildkvalitet. Den har ju fördelen att den är anpassad för fullformat. Vilket kan vara bra med tanke på framtiden om man funderar på att skaffa sig en fullformatare. Kör själv en sån och är nöjd med bildkvaliteten. Och byggkvaliteten är grym.

 

[Raz_84]

Tack alla för er råd och förslag. Nu har jag lite mer kött på benen inför mitt köp.

/Rasmus

 

[killeisthlm]

Hej.
Är på samma jakt.
Men alla säger att jag skall köpa Canon ef-s 10-18 / 4,5-5,6 is stm.

 

[A I Nikolis]

Hej.
Är på samma jakt.
Men alla säger att jag skall köpa Canon ef-s 10-18 / 4,5-5,6 is stm.

Det beror ju på vilka önskemål du framfört. Har du sagt att du vill ha något billigt och lätt så lär 10-18 passa bra. Vill du ha något ljusstarkare så är Tokina 11-16 2.8 bättre.

 

[Iore117]

Tack för det förslaget. Men för min del känns det viktigt att ha möjligheten att använda försättslinser. Så därför tror inte jag den är nånting för mig för tillfället.

MVH
Rasmus

Kommer verkligen försättslinser till sin rätt med vidvinkelobjektiv/vidvinkelzoom? Jag trodde de passade bäst för användning med normal eller snarare kort tele när man inte har råd med mellanring.

 

[Lawson]

Kommer verkligen försättslinser till sin rätt med vidvinkelobjektiv/vidvinkelzoom? Jag trodde de passade bäst för användning med normal eller snarare kort tele när man inte har råd med mellanring.

De menar säkert filter. Det är ganska ofta man får tänka efter en extra gång när man läser i trådarna, men av sammanhanget brukar man kunna tyda det mesta.
Det finns många här på fotosidan som skriver att de går omkring med en drös av optiker i kameraväskan, det stämmer oftast inte. Men av sammanhanget kan man gissa att de menar objektiv.

Micke.

 

[Iore117]

.... en drös av optiker i kameraväskan....

Micke.

Ja, det blir trångt