mathshusander skrev:
Makten skrev:
Ett ord. Antiskak.
Vad ett "riktigt" märke är har jag aldrig förstått. Det är väl samma sak som när man inte fick vara med de häftiga grabbarna i skolan om man inte hade Levi's-jeans antar jag. [
Kanske fel ordval, med "riktigt" märke menar jag en tillverkare som tredjepartstillverkare utvecklar produkter för. Köper man en Nikon eller en Canon så kan man vara ganska säker på att det finns tillbehör i massor till dem, köper man ett mindre märke så är utbudet TYVÄRR detsamma. Snackar man om jeans är det helt andra faktorer som spelar in. Erfarenheten som de största tillverkarna har är ovärderlig.Visst är antiskak bra att ha i huset, samtidigt måste man fråga sej själv hur ofta man har nytta av det. Jag köper hellre en kamera med suverän ergonomi som jag känner som en del av kroppen, än en plastig kamera med skakredusering som kompenserar för kamerans inbyggda instabilitet. Vill jag ha bildstabilitet köper jag hellre ett objektiv med det, än att ha en kamera vars sensor rör sej. Hur länge håller den?
Skall man tolka det som att du anser Pentax K10D som en "en plastig kamera"? Undrar om du inte är rätt ensam om den tolkningen i så fall.
Hade ingen aning om att antiskakfunktionen hade med kamerahusets instabilitet att göra men man lär sig nytt hela tiden. Och då måste min tolkning av det bli att Nikons och Canons optik med inbyggd antiskak har det för att deras mekaniska konstruktion är instabil. Tur att det finns tredjepartsoptik till de stora märkena i så fall.
Eftersom Sonys A700 verkar få rätt bra kritik just när det gäller ergonomin (ett arv från Konica Minolta som också ansågs ha bra ergonomi) så är jag förvånad över att de valt att bygga in onödig antiskak.
