Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro...fundering.

[jimh]

Lars Johnsson skrev:
Ingen sa heller att macrot inte funkade på långt håll. De sades att ett vanligt tele var bättre. Det är ganska stor skillnad

Fast en så enkel generalisering skulle jag aldrig göra. Det finns dåliga telen och bra makron och vice versa. Jag garanterar att Micro-Nikkor 105/2,8 är mycket, mycket skarpare än t ex Nikon 100/2,8 även på oändligt. Faktum är att även Zoom-Nikkor 80-200/4 är skarpare än det sistnämnda på samtliga bländare.

Moderna makroobjektiv är i princip alltid riktigt bra även på långt håll eftersom de har flytande linselement som ändrar optimeringen vid fokusering.

På sjuttiotalet var det annorlunda, då gällde generaliseringen. Mitt Micro-Nikkor 55/3,5 klår knappast någon vanlig femtia på oändligt även om det är superskarpt på nära håll. Men det beror på att det endast är optimerat för nära håll och inte har några flytande linsgrupper som ändrar det.

 

[Lars Johnsson]

jimh skrev:
Fast en så enkel generalisering skulle jag aldrig göra. Det finns dåliga telen och bra makron och vice versa. Jag garanterar att Micro-Nikkor 105/2,8 är mycket, mycket skarpare än t ex Nikon 100/2,8 även på oändligt. Faktum är att även Zoom-Nikkor 80-200/4 är skarpare än det sistnämnda på samtliga bländare.

Moderna makroobjektiv är i princip alltid riktigt bra även på långt håll eftersom de har flytande linselement som ändrar optimeringen vid fokusering.

På sjuttiotalet var det annorlunda, då gällde generaliseringen. Mitt Micro-Nikkor 55/3,5 klår knappast någon vanlig femtia på oändligt även om det är superskarpt på nära håll. Men det beror på att det endast är optimerat för nära håll och inte har några flytande linsgrupper som ändrar det.

Det var Jesper som sa det och inte jag
Det är inte bara fråga om vilket som är skarpast. Det finns andra saker som är lika viktiga för ett objektiv. Viss finns bra macro och dåliga tele. Men även bra macro är optimerade för att fungera bäst på nära håll.

Om du gillar att rekomendera macro till en som särskilt underströk att han aldrig skulle plåta macro så håll till godo med det

sen kan vi ju rekomendera tele till de som bara ska ta macro bilder då också.

ganska lustigt när den ena forumvärden alltid ska hålla med den andra eller ta honom i försvar

 

[jimh]

Lars Johnsson skrev:
Om du gillar att rekomendera macro till en som särskilt underströk att han aldrig skulle plåta macro så håll till godo med det

I det här fallet kan det ju faktiskt finnas en poäng i det, lite beroende på hur man prioriterar.

150/2,8 vs 70-200/2,8 - skiljer 0,5 kg i vikt och 3000-12000 kr i pris beroende på märke
150/2,8 vs 135/2 - skiljer 6000 kr i pris
150/2,8 vs 180/2,8 - skiljer 4000 i pris

Så är vikt och pris viktiga så kan mycket väl 150/2,8 vara ett förnuftigt val. Att det är ett makroobjektiv tycker jag inte man skall låta påverka valet alls. Däremot kan man ju snegla på tester - om det är ett dåligt objektiv kan man ju välja bort det.

 

[Lars Johnsson]

jimh skrev:
I det här fallet kan det ju faktiskt finnas en poäng i det, lite beroende på hur man prioriterar.

150/2,8 vs 70-200/2,8 - skiljer 0,5 kg i vikt och 3000-12000 kr i pris beroende på märke
150/2,8 vs 135/2 - skiljer 6000 kr i pris
150/2,8 vs 180/2,8 - skiljer 4000 i pris

Så är vikt och pris viktiga så kan mycket väl 150/2,8 vara ett förnuftigt val. Att det är ett makroobjektiv tycker jag inte man skall låta påverka valet alls. Däremot kan man ju snegla på tester - om det är ett dåligt objektiv kan man ju välja bort det.

Är det vikt och pris som är det mest intressanta så kan vi nog hitta andra som är både billigare och lättare

 

[jimh]

Lars Johnsson skrev:
Är det vikt och pris som är det mest intressanta så kan vi nog hitta andra som är både billigare och lättare

Och lika bra?

 

[Lars Johnsson]

Jag drar mig ur diskussionen nu för den börjar att bli löjlig.......

 

[Fred H]

jimh skrev:
I det här fallet kan det ju faktiskt finnas en poäng i det, lite beroende på hur man prioriterar.

150/2,8 vs 70-200/2,8 - skiljer 0,5 kg i vikt och 3000-12000 kr i pris beroende på märke
150/2,8 vs 135/2 - skiljer 6000 kr i pris
150/2,8 vs 180/2,8 - skiljer 4000 i pris

Så är vikt och pris viktiga så kan mycket väl 150/2,8 vara ett förnuftigt val. Att det är ett makroobjektiv tycker jag inte man skall låta påverka valet alls. Däremot kan man ju snegla på tester - om det är ett dåligt objektiv kan man ju välja bort det.

Yepp, då fick jag också svar på mina frågor (som inkräktare här på tråden). Det är så att jag, i motsats till trådskaparen prioriterar macro men gillar att gå i skogen (med frugan och hunden) då ett lätt tele i form av en Sigma 150/2,8 (macro) skulle vara tillräckligt.
För eventuella framtida mera seriösa telefoto säger jag: "den dagen den sorgen".
I den meningen är jag mycket nöjd med ditt inlägg och med Jeppes test och synpunkter.
/Fredrik

 

[Fred H]

Lars Johnsson skrev:
Är det vikt och pris som är det mest intressanta så kan vi nog hitta andra som är både billigare och lättare

Vikt och pris hade gjort att jag funderade på Sigma 70-300 APO....ett tag. Trots att många drar i munnen för det, övervägde jag det alternativet plus en Tamron 90/2,8 macro. Men ljusstyrkan är en viktig faktor, då återstår (i andra hand) priset och sist vikten. För mig, alltså. Men jag själv drar mig ur diskussionen. Den är inte löjlig, bara den svävar litet på sidospår.
/Fred

 

[matnyttige]

Finns det någon i Göteborgstrakten som har ett Sigma 150/2.8 makro (till Canon) så kan vi testa det mot en Canon EF 135/2.0 L och ett EF 200/1.8 L (som fått det högsta uppmätna MTF-värdena av alla objektiv på Hasselblad)? Tror inte vi får så stora synliga skillnader på en EOS 20D (eller annan 8 M pixlars kamera).

 

[Supreme]

Den här killen kör med ett Sigma 105EX, verkar fungera hyffsat för honom

http://www.eoloperfido.com/

Själv har jag varit o klämt på ett Tokina ATX M100/2,8 som verkar riktigt vettigt. Kanske finns en viss skillnad jämfört med ett motsvarande tele men tror inte den skillnaden är motiverad i pris..för mig iaf.

 

[avsl081112]

haqv skrev:
Sigma 70-200 och en Soligor 62mm akromatisk närbildslins.
Var ganska nöjd med denna kombination. Jag har dock köpt mig en Sigma 150 nu och den är ju klart bättre, både skärpemässigt och färgåtergivning.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/433870.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/427264.htm?set=lp

Hej, jag kanske kommer in mitt i diskussionen, men isåfall står jag ut med en tillrättavisning.

jag har funderat på Sigmas 70-200 precis som alla i den här diskussionen, men också på 150/2,8 och 50-500 zoomen. Jag vill fota makro, porträtt etc, men också ha ett bra tele. Jag har dessutom en 2x converter.

Min fråga: Kan man med framgång använda 70-200 eller 50-500 istf makro 150 (ev. med närbildslinser)? Eller missar man någon viktig aspekt? Antar att jag borde ha stativ i vilket fall som helst.

tacksam för konstruktiva synpunkter.

 

[Uttryck]

Ingen som rekomenderar Sigmas 50-150mm/f2.8?

Har själv haft ett Sigma 150mm/f2.8 macro (som jag sålde till förmån för telezoomen) och det är en underbart skarp glugg. MEN, till just macro då.

Är man inte intresserad av det kan jag def rek Sigmas 50-150mm. En väldigt trevlig brännvidd 50mm istf 70mm på kortändan passar mig bättre. Rätt smidigt i storlek för att vara en ljusstark telezoom. Ungefär lika stort/tungt som macrot.

Ett 150mm macro är också lite tyngre o man får väldigt kort skärpedjup m längre brännvid o därför blev det ofta stativ.

Hade ett Canon EF-S 60mm macro också o det räcker för mig, smidigare i storlek också.

Ett Sigma 50-150mm är min rek alltså.

 

[pepperazzi]

Recensionerna på 150mm macrot här på fotosidan varierar ju ganska rejält när det gäller just snabbheten på autofocus, finns det olika versioner av objektivet, eller skiljer det sig mycket mellan vilken modell av kamera det sitter på? (Canon, Nikon osv)

 

[haqv]

pepperazzi skrev:
Recensionerna på 150mm macrot här på fotosidan varierar ju ganska rejält när det gäller just snabbheten på autofocus, finns det olika versioner av objektivet, eller skiljer det sig mycket mellan vilken modell av kamera det sitter på? (Canon, Nikon osv)

Jag tror det är en del som jämför AF-hastighet med ett vanligt objektiv vilket är lite orättvist. Skärpedjupet blir ju så oerhört kort vid närgränsen på ett makro och använder man då inte stativ är det inte konstigt att AF:en har svårt att låsa sig.
AF-hastigheten vid normal fotografering är helt OK anser jag. Vid makro funkar som regel manuell fokus bäst oavsett objektiv.