Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro...fundering.

[strombergjo]

Har du inte behov av 300 och ljusstyrka har hög prioritet så skulle jag satsa på ett 80-200/2.8 eller liknande (personligen litar jag inte riktigt på Sigma men det är som sagt en personlig sak).

Jag har själv en 180/2.8 som är absolut knivskarp och relativt kompakt. Nackdelen är ju att det är väldigt mycket tele på en digitalkamera så användningen blir lite begränsad.

Du skulle ju också kunna skaffa två objektiv, ett 180 och ett runt 100. Om detta är praktiskt beror ju på vad/hur man fotograferar.

 

[Arne S]

En canonist i en Nikon-diskussion, det kan väl bara gå på ett håll...

Angående Sigma eller inte...jag kan inte detaljerna och kanske slår jag in öppna dörrar. Men jag vill minnas att Sigmas gluggar inte funkar fullt ut på en D200 som Viktor har. Minns bara att jag läst det i någon tråd. Om jag minns rätt var det någon knapp på baksidan (AF-någonting?) som inte fungerar på en D200 med Sigmaglugg.

Finns säkert duktiga Nikonister som kan detta betydligt bättre än jag och som kan utveckla detta. Eller dementera om jag har fel.

Själv har jag precis skaffat ett Sigma 150/2.8. Ännu så länge är jag helnöjd, men jag fick det i går kväll så det är nog lite tidigt att uttala sig idag.

/Arne

 

[Fred H]

Arne S skrev:
En canonist i en Nikon-diskussion, det kan väl bara gå på ett håll...

Angående Sigma eller inte...jag kan inte detaljerna och kanske slår jag in öppna dörrar. Men jag vill minnas att Sigmas gluggar inte funkar fullt ut på en D200 som Viktor har. Minns bara att jag läst det i någon tråd. Om jag minns rätt var det någon knapp på baksidan (AF-någonting?) som inte fungerar på en D200 med Sigmaglugg.

Finns säkert duktiga Nikonister som kan detta betydligt bättre än jag och som kan utveckla detta. Eller dementera om jag har fel.

Själv har jag precis skaffat ett Sigma 150/2.8. Ännu så länge är jag helnöjd, men jag fick det i går kväll så det är nog lite tidigt att uttala sig idag.

/Arne

Hehe, Canonist eller Nikonist spelar ingen roll. Jag skall åka till Elmia i sällskap av 4 Canonister och en Olympusare. No problems
Om problemet med D200 och Sigma har jag citerat här ovan från CyberPhotos sida.
Betr. Sigmas 150/2,8 var lång tid på min önskelista. Anledningen är att jag gillar mycket närbildsfoto och riktigt makro. Samtidigt är jag en naturmänniska, skogsvandrare med hustrun. Hon tycker om fåglar så ett tele skulle också passa.
Priset på 150/2,8 är mindre än t.ex för 70-200/2,8 men svårare att använda 150 till porträtt. Men, 70-200 är inte bra makro. Eventuellt med försättslinser. Jag är fortfarande kluven och med ena ögat fortsätter att kisa på Sigma 150/2,8.
Ta några telefoto med din 150/2,8 och dela med dina erfarenheter.
/Fred.

 

[Arne S]

Fred H skrev:
Hehe, Canonist eller Nikonist spelar ingen roll. Jag skall åka till Elmia i sällskap av 4 Canonister och en Olympusare. No problems
Om problemet med D200 och Sigma har jag citerat här ovan från CyberPhotos sida.
Betr. Sigmas 150/2,8 var lång tid på min önskelista. Anledningen är att jag gillar mycket närbildsfoto och riktigt makro. Samtidigt är jag en naturmänniska, skogsvandrare med hustrun. Hon tycker om fåglar så ett tele skulle också passa.
Priset på 150/2,8 är mindre än t.ex för 70-200/2,8 men svårare att använda 150 till porträtt. Men, 70-200 är inte bra makro. Eventuellt med försättslinser. Jag är fortfarande kluven och med ena ögat fortsätter att kisa på Sigma 150/2,8.
Ta några telefoto med din 150/2,8 och dela med dina erfarenheter.
/Fred.

Hur f-n kunde jag missa ditt inlägg om det problemet??? *Paus för att sätta i linserna*

Då kanske vi ses på Elmia, jag ska också dit.
Och visst ska jag prova lite telefoto, lovar att återkomma med de erfarenheterna. Och andra naturligtvis.

/Arne

 

[Fred H]

Arne S, då ses vi på fredag.

 

[Arne S]

Fred H skrev:
Arne S, då ses vi på fredag.

Nix, jag åker på lördag...om jag nu blir kvitt min förkylning. Men det hoppas jag verkligen att jag blir till dess.

 

[gameburg]

Mina bilder tagna med sigma 150mm/2,8:

http://www.fotosidan.se/gallery/lis...cation=&sort=ptime+desc&maxrows=100&limit=100

Kan i övrigt säga att jag är grymt nöjd med denna glugg. Den är faktiskt min absoluta favvo-glugg;-)
otroligt skarp redan vid bl. 2,8.
Hade tidigare ett sigma 70-200/2,8 vilket jag upplevde som betydligt oskarpare vid full bländaröppning.



/PG

 

[Palletheking]

Lars Johnsson skrev:
Om du inte är intresserad av macro så köp ett vanligt tele istället.
Det har mycket snabbare AF, och de flesta är även skarpare på långt avstånd. Sigma 150 är ett mycket bra och skarpt objektiv men ska man aldrig använda det till macro så finns det bättre alternativ

Jag är ingen Mtf-expert men min upplevelse är nog ändå att Sigmas 150 macro presterar toppresultat även som vanligt teleobjektiv. Vad gäller snabbheten så ligger den väldigt bra till jämfört med exempelvis 70-200 zoomar.

 

[Fred H]

Mera, mera, mera telebilder och synpunkter.
Jo, jag gillar den här gluggen. Har sett massor med macrobilder. Verkligen toppen. Det som intresserar mig (ursäkta, det är inte min tråd, men tar mig friheten ) är just telefoto av just 150 gluggen.
Det är ekonomin som styr och då vill jag äta upp kakan och behålla den. Åtminstone en del av den.
18-70 kitobjektivet till min D70 har ett ganska brett användningsområde, men en 70-200 skulle förlänga det. Jag testat det (kitet) med försättslinser för närbild. Det fungerar ganska godkännd (se ögat här i mitt tidigare inlägg). Därför tror jag att 70-200/2,8 är bättre på telesidan men med en försättslins kan man ta hyfsade närbilder. Så jag tvekar mellan dessa två.
Kanske någon har erfarenhet av Sigma 70-200/2,8 med tillägslinser för närbild?

 

[gameburg]

Fred H skrev:
Mera, mera, mera telebilder och synpunkter.
Jo, jag gillar den här gluggen. Har sett massor med macrobilder. Verkligen toppen. Det som intresserar mig (ursäkta, det är inte min tråd, men tar mig friheten ) är just telefoto av just 150 gluggen.
Det är ekonomin som styr och då vill jag äta upp kakan och behålla den. Åtminstone en del av den.
18-70 kitobjektivet till min D70 har ett ganska brett användningsområde, men en 70-200 skulle förlänga det. Jag testat det (kitet) med försättslinser för närbild. Det fungerar ganska godkännd (se ögat här i mitt tidigare inlägg). Därför tror jag att 70-200/2,8 är bättre på telesidan men med en försättslins kan man ta hyfsade närbilder. Så jag tvekar mellan dessa två.
Kanske någon har erfarenhet av Sigma 70-200/2,8 med tillägslinser för närbild?

Nackdel med 150mm är att man blir ganska låst, zoomen (70-200) är trevligt när man plåtar inomhus. Men som jag sa är den långt ifrån lika skarp som 150:an vid full öppning. När man plåtar barn är det ibland bra med telen (150mm och uppåt) eftersom man då inte "stör" barnen med gluggen upptryckt i ansiktet. Mina bästa barnbilder har jag tagit med telen, då blir barnen mer naturliga och märker inte av fotografen (gäller vissa vuxna oxå;-)
Ska se om jag kan hitta lite mer telefoton med 150mm. Kan i så fall maila en större bild imorgon om det önskas (maila mig din adress bara)
/PG

 

[haqv]

Fred H skrev:
Mera, mera, mera telebilder och synpunkter.
Jo, jag gillar den här gluggen. Har sett massor med macrobilder. Verkligen toppen. Det som intresserar mig (ursäkta, det är inte min tråd, men tar mig friheten ) är just telefoto av just 150 gluggen.
Det är ekonomin som styr och då vill jag äta upp kakan och behålla den. Åtminstone en del av den.
18-70 kitobjektivet till min D70 har ett ganska brett användningsområde, men en 70-200 skulle förlänga det. Jag testat det (kitet) med försättslinser för närbild. Det fungerar ganska godkännd (se ögat här i mitt tidigare inlägg). Därför tror jag att 70-200/2,8 är bättre på telesidan men med en försättslins kan man ta hyfsade närbilder. Så jag tvekar mellan dessa två.
Kanske någon har erfarenhet av Sigma 70-200/2,8 med tillägslinser för närbild?

Sigma 70-200 och en Soligor 62mm akromatisk närbildslins.
Var ganska nöjd med denna kombination. Jag har dock köpt mig en Sigma 150 nu och den är ju klart bättre, både skärpemässigt och färgåtergivning.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/433870.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/427264.htm?set=lp

 

[Lars Johnsson]

paul innergård skrev:
Jag är ingen Mtf-expert men min upplevelse är nog ändå att Sigmas 150 macro presterar toppresultat även som vanligt teleobjektiv. Vad gäller snabbheten så ligger den väldigt bra till jämfört med exempelvis 70-200 zoomar.

Sigma 150 macro är ett mycket bra och skarpt objektiv. Men det är givetvis gjort för att vara bäst och skarpast på nära avstånd.
Ska du göra en rättvis jämförelse så jämför med ett fast tele. t.ex. ett 135 eller 200 tele. Och inte med ett zoom objektiv.
Vad det gäller snabbheten som jag då antar att du menar AF snabbheten. Då är alltid macro objektiven långt efter de fasta tele objektiven i hastighet.

 

[Lars Johnsson]

Re: Storleken har betydelse

matnyttige skrev:
...om man vill "brassa" så ska man kanske välja ett stort objektiv, men när man blir trött på att bära den tunga pjäsen så önskar man sig en mindre.

Sigmas 150/2.8 är relativt liten och grymt skarp även på oändlighet. En av de skarpaste objektiven på marknaden. Behöver inte bländas ner för ökad skärpa. Hur snabb autofokusen är låter jag var osagt men det kan man kanske testa i butiken om det passar en.

Alla objektiv ger ökad skärpa när de bländas ner. Även Sigmas 150........
Om du även tycker att det är ett av marknades skarpaste objektiv på oändlighet så vet jag inte vad du har använt för objektiv innan

 

[matnyttige]

Re: Re: Storleken har betydelse

Lars Johnsson skrev:
Alla objektiv ger ökad skärpa när de bländas ner. Även Sigmas 150........
Om du även tycker att det är ett av marknades skarpaste objektiv på oändlighet så vet jag inte vad du har använt för objektiv innan

Nja, de flesta objektiv ger bättre skärpa när man bländar ner några steg men inte alla (tex Canon EF 400/2.8, Leica APO 100/2.8).
Om man ska tolka MTF-värdena (mätt på oändlighet) så har Sigmas högre världen än det prisade Canon EF 135/2.0 L och jag har även sett testbilder där man testat dem mot varandra och man har inte kunnat se någon skillnad.

 

[Lars Johnsson]

Leica objektivet har jag inte använt men väl 400/2,8 som är skarpare om du bländar ner än på full öppning. Och de visar de flesta tester också. Även 300/2,8 och 500/4 som jag själv ofta använder

Men 400 mm objektivet är väl knappast ett alternativ till macrot

 

[Lars Johnsson]

Re: Re: Re: Storleken har betydelse

matnyttige skrev:
Nja, de flesta objektiv ger bättre skärpa när man bländar ner några steg men inte alla (tex Canon EF 400/2.8, Leica APO 100/2.8).
Om man ska tolka MTF-värdena (mätt på oändlighet) så har Sigmas högre världen än det prisade Canon EF 135/2.0 L och jag har även sett testbilder där man testat dem mot varandra och man har inte kunnat se någon skillnad.

Det är möjligt du har sett testbilder på 135:an och 150:an.
Jag har tagit mer än 10.000 bilder med de två objektiven. 135:an är klart bättre till att plåta på oändlighet, precis som Sigmat är klart bättre att plåta på nära avstånd

 

[Clouseau]

Re: Re: Re: Re: Storleken har betydelse

Lars Johnsson skrev:
Det är möjligt du har sett testbilder på 135:an och 150:an.
Jag har tagit mer än 10.000 bilder med de två objektiven. 135:an är klart bättre till att plåta på oändlighet, precis som Sigmat är klart bättre att plåta på nära avstånd

Men då kostar 135an dubbelt så mycket och är även ett av de absolut skarpaste gluggar som går att få för pengar. Kvittar ganska mycket vad du jämför med för den kommer ändå vara skarpare. 150mm Sigmat pratas det lite om här http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=17412789 och där finns några ickemacrobilder också. Dock inte 100% crop om man nu går igång på det.

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: Re: Storleken har betydelse

Lars Johnsson skrev:
Det är möjligt du har sett testbilder på 135:an och 150:an.
Jag har tagit mer än 10.000 bilder med de två objektiven. 135:an är klart bättre till att plåta på oändlighet, precis som Sigmat är klart bättre att plåta på nära avstånd

Snackar vi autofokushastighet har du kanske en poäng. Men frågan hur snabb autofokusen behöver vara. Man klarade sig ju utan autofokus förr.

-Visst EF 135/2.0 L kanske är bättre men att det skulle vara "klart bättre" är jag lika tveksam till som att du ser en klar skillnad på skärpa mellan bländare 4 och bländare 8 på ditt 500:a.

Men har du gjort någon riktig rättvis jämförelse mellan dem? Man kan ju ta en miljon bilder och övertyga sig om att favoritobjektivet är bättre på alla sätt även om det inte är det. Först när du plåtar samma motiv i samma ljus som man kan se skillnaden.
På Fredmiranda har Sigmat betyg 9.8 (av 10) i medlevärde (32 betygsättare) jämfört med 9.9 för EF 135/2.0. Om man ska lita på dessa omdömen så är skillnad mellan dessa objektiv försumbar.

 

[Lars Johnsson]

Fred Miranda är det ställe jag mest håller till på så jag vet att man inte kan rätta sig efter betygen där.
Eller tycker du att super-zoomar som 28-300 eller 70-300 är bättre än t.ex. 400/4 DO

Eller betyget 10,0 det högsta som går att få på 50/1,0. Ett mycket ljus-starkt men ganska ""soft"" objektiv. Det vet alla som provat det. T.o.m. 50/1,4 är skarpare.


Alla tycker olika och har olika åsikter givetvis. Jag har två super-tele 300/2,8 IS och 500/4 IS. Bägge är mycket bra och skarpa på största bländaren. Men de blir lite bättre om man bländar ner ett steg

 

[Howzer]

En 100 % crop av en bild tagen med Sigmas 150 mm 2.8 macro. Tid 1/1000 s och bländare 5.6.
JPEG sparad i kvalitet 10 av 12.