Jeppe skrev:
Skillnaden mellan zoomen och det fasta macrot är obefintlig. Naturligtvis är skillnaden större om man jämför med ett fast 135mm tele, men att säga att ett macro är dåligt på långa avstånd är felaktigt. Det gällde mer de äldre macro-gluggarna.
Tittar man på bilderna så ser man ju klart och tydligt att det är ett 500/4L IS man ska ha när det gäller långa avstånd ;p
Mycket intressant. Jag har länge efterlyst en liknande jämförelse. Bildkvalitet är nästan lika för båda. Skillnaden i förstoring, om de är kroppade lika, är minimal. Jag fick räkna nockpannorna i båda bilderna för att jämföra. Bra att du talade om avståndet till objektet.
Som jag sa flera gånger på olika ställen så är jag fortfarande tveksam, men den ursprungliga iden att börja med macrot kan vara rätt, fast jag pendlade över för zoomen.
Tänker på zoomobjektivets mellanlägen. Jag tror att man använder antingen 70 mm eller 200mm. I mitt fal kan jag täcka 70 läget med kitobjektivet (18-70).
Jag ser också att du använder en fast 500mm som tele. Då saknar du kanske inte 300 eller 400 läget. Är man nöjd med mindre, bara 200 tele så skillnaden är inte så stor jämfört med 150mm fast obj.
Porträttbilder har jag sett med 150 mm. De är bra, men jag fick uppfattningen att då är avståndet störande stort. Besvärligt stort i ett mindre rum. Jag medvetet kallar det rum istället för studio, eftersom jag har inget sånt. Jag tar inte många direkt porträtt, mest barnbilder.
Macro med Sigma 150/2,8 är det övertygande extra om man gillar macro, och det gör jag. I hela historien är ekonomin den springande punkten. Själv har jag inte råd med 2 objektiv, ett för tele ett för macro. Då är frågan, med vilket skall jag börja och sedan köpa det andra. Visst, det är jag som skall avgöra, men andras erfarenheter är värdefulla här.
Hoppas att mitt långa "filosofiska" inlägg är tydligt. Jag skulle uppskatta synpunkter, erfarenheter om just den här "filosofin"
/Fred
