Sigma eller Tamron?

[Makten]

LGreco skrev:
Du har ett Tamron eller hur? Peppa mig eller hindra mig.

Japp. Och jag är toknöjd. Den största nackdelen är att den är lite kort i längsta läge, men där kompletterar jag med ett gammalt manuellt 75-150/3,5. Faktum är att jag använder 17-50:an uteslutande kring 17-35 mm ändå. Omfånget mellan 35-50 är inte så kul, och uppåt vill man ofta ha ordentligt mycket längre istället, typ 100 eller mer.

 

[Gutenisse]

Jag valde mellan dessa två (Tamron och Sigma) och valde Sigma för det större omfånget, men hade jag stått i valet och kvalet idag, så hade det blivit Tamron.

I dom lägena där jag har behövt mer än 50 mm, så har 70 inte räckt heller utan jag har fått byta objektiv och därmed vore Tamron ett bättre val för mig.

/Juri

 

[tumlaren]

Jag hade tagit Sigma 24-70/2,8, ett kanonskarpt objektiv. Har använt mitt i ett år nu och har aldrig varit missnöjd med resulatet som det levererar.
Sven-Åke

 

[LGreco]

Juri, hur menar du att det inte räcker till? Menar du att du vill ha mer brännvid än 70 eller att den inte presterar tillräckligt bra vid 70?

Vidare kan jag ju fråga dig hur du upplever ljusstyrkan i detta objektiv. Lider man mycket på grund av 4,5? Det är ju inte så att jag tänker springa omkring på natten och zooma in ugglor i skogen. Men märker man av det inomhus i kvällsbelysning t ex?

Vad gäller båda objektiven krävs ju en nedbländning om du vill ha fina bilder vid 17, och då är frågan om 2,8 räcker för skarpa kort när man zoomar med Tamron.

Vad jag försöker lista ut är om Sigmas 4,5 är en så stor nackdel till mina behov.

 

[Gutenisse]

Emil:

Objektivet presterar inte så våldsamt bra på max brännvidd, så det och själva brännvidden har gjort att jag valt annat objektiv för längre brännvidder än 50 mm.

Jag har främst använt objektivet utomhus och i dagsljus, så jag har inte hindrats av bländaren 4,5, men kvällstid så räcker det inte till, men det gör väl knappt 2,8 heller för den delen...

Jag använder objektivet som vidvinkel- och normalobjektiv. För längre brännvidder använder jag ett 70-210 eller ett 200-500.

Behöver du inte vidvinkel, så tycker jag du ska titta på Sigma 24-70 2,8 som Sven-Åke har. Vill du åt vidvinkeln, så röstar jag på Tamron.

Fundera på vad det är som begränsar dig med ditt befintliga 18-55, vad gäller ljusstyrka och brännvidd.

För låg ljusstyrka - välj Tamron.
För kort brännvidd - välj Sigma.
Behöver du inte vidvinkel - välj Sigma 24-70. Då får du både ljusstyrka och brännvidd.

Inte lätt det här med objektivval... Lycka till

 

[LGreco]

Tänkte på det, att 2,8 inte räddar i alla situationer heller och fotar man kvällstid får man nog vara beredd på antigen stativ, högre iso eller blixt. Så ur den aspekten tror jag att jag skulle bli nöjd med Sigmat ändå. I dagsljus klarar man ju sig, och då blir plötsligt 70mm ganska intressant. Det plus möjligheten att kunna fota macro, även fast det inte är den typ av kort jag vill ta i första hand, lockar som sagt.

Var inne på 24-70/28-75, men kom snabbt fram till tack vare den här tråden att jag skulle sakna vidvinkeln, blir omständigt att hålla på och byta. Så det är just allroundobjektiv jag vill ha. Ett objektiv som ska kunna täcka mycket på egen hand.

Du har helt rätt, det är oerhört svårt... speciellt när man rör sig i "budgetklasserna", där utbudet är stort och bra.

Ljusstyrka och brännvid lagt åt sidan, så tror jag att jag får medhåll när jag påstår att Tamron presterar bättre rent optiskt än Sigmat, men det är kanske inget det vanliga ögat uppfattar och då står jag där igen. Sigma eller Tamron? Tamron eller Sigma?

Tack för all hjälp men har ni något att tillägga så är ni välkommna... i slutändan är det ändå jag som måste fatta det svåra beslutet.