Sigma eller Tamron?

[LGreco]

Tamron 28-75
eller
Sigma 17-70

Jag vet att dessa två objektivet är de som det frågast mest om... men jag är i behov av råd eftersom jag tänker lägga en beställning ganska snart.

Jag har en 350D och bland annat ett Sigma 10-20. Det är det som gör mig osäker på vilket av ovanstående jag ska välja.

Vidvinkeln har jag ju. Men vill samtidigt ha ett sjysst allround objektiv. Det som får mig att tveka på Tamron är att det i praktiken blir 44,8 på min 350D medan Sigmat skulle börja på 27,2.

Sigmas 10-20 slutar på 32.

Vad är erat råd. Vilket passar mig bäst i och med att jag redan har ett vidvinkel objektiv. Tamron är ju 2,8 hela vägen om jag förstått alla trådar och recensioner rätt.

Hjälp, hjälp och hjälp! Vilket ska jag ta?

Vet att frågan kan te sig lite konstig eftersom jag redan har Sigmas vidvinkel... men frågan är vilket man klarar sig bäst med. Det är inte alltid man vill gå runt med två objektiv och byta. "Hmmmm här behöver jag vidvinkel... byta... här passar det andra... byta.". På det sättet känns Sigmas lite mer allround men... ah jag vet inte.

Tack på förhand alla!

 

[Makten]

Du har visst glömt Tamrons motsvarighet till Sigma-gluggen; 17-50/2,8.

http://wwww.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

Edit: Du har också glömt Sigma 18-50/2,8 och Tokina 16-50/2,8.

Edit2: Vill du ha mindre överlapp så finns ju också Sigma 24-70/2,8.

 

[BugEyes]

Du har också missat Sigma 24-70, tror inte du skulle sakna millimetrarna mellan 20 och 24.

Lol! Jag skrev medan Martin editerade

 

[Makten]

Det handlar inte bara om att sakna brännvidder när man räknar alla gluggar. En normalzoom bör täcka vidvinkel till kort tele tycker jag, och det blir ett helsike att behöva byta fram och tillbaka om normalzoomen slutar på 24 eller 28 mm. Överlapp mellan olika objektiv är knappast en nackdel.

 

[BugEyes]

Stor skillnad på 24 och 28 i det sammanhanget dock.

 

[LGreco]

Tack för de snabba svaren grabbar... men, efter ihärdigt letande här på fotosidan är jag mest intresserad av just dessa två objektiv. Tamron verkar snäppet vassare än de ni nämnt, men visst jag kan ha fel.

Martin du menar väll om normalzoomen börjar på 24 eller 28 va?

Hur som helst så är det just det som oroar mig med Tamrons, att jag kommer behöva byta oftare än om jag väljer Sigmat. Men samtidigt har jag ju vidvinkeln och kanske därför bör satsa på det ljusstarka Tamronet.

Fortfarande förvirrad... argh!

 

[BugEyes]

Tamron gluggen kan du ofta hitta här bland radannonserna om du vill spara några kronor.

 

[Makten]

LGreco skrev:
Tack för de snabba svaren grabbar... men, efter ihärdigt letande här på fotosidan är jag mest intresserad av just dessa två objektiv. Tamron verkar snäppet vassare än de ni nämnt, men visst jag kan ha fel.

Martin du menar väll om normalzoomen börjar på 24 eller 28 va?

Hur som helst så är det just det som oroar mig med Tamrons, att jag kommer behöva byta oftare än om jag väljer Sigmat. Men samtidigt har jag ju vidvinkeln och kanske därför bör satsa på det ljusstarka Tamronet.

Fortfarande förvirrad... argh!

Men varför har du riktat in dig på två så helt olika objektiv? Det är en enorm skillnad på 17 och 28 mm.
Tamron 17-50/2,8 är ju motsvarigheten till 28-75/2,8 fast för den mindre sensorstorleken.

 

[2L8]

hej!

Jag har ägt tamron 28-75! och äger sigma 17-70!
Tamronet är tokskarpt och helt underbart objektiv!
Men jag sålde det just för att det började på 28mm!
Sigmat funkar kanon tycker jag! välbyggt och skarpt. Lite högljudd autofokus men det hade tamronet också!
Att sigmat inte har 2,8 hela vägen....det gör inget för min del.
Men helt klart så skulle jag köpa sigmat, just för omfånget!

/Mvh
Magnus

 

[LGreco]

Att den är anpassad till APS-sensorn betyder fortfarande att man måste tänka på x 1.6? Har läst det här på forumet.

Tycker inte objektiven är så olika med tanke på att jag redan har vidvinkel. Det som lockar med de båsa är ju 70mm brännvidden. Känns som man får en hyffsad mini-tele i paketet som kanske skulle komma att uttnyttjas en del.

Har kollat in Tamron 17-50 som du rekommendera Martin och det verkar vara sjysst. Men jag går miste om 20mm extra "tele". Å andra sidan vinner jag lite vidvinkel.

 

[Makten]

LGreco skrev:
Att den är anpassad till APS-sensorn betyder fortfarande att man måste tänka på x 1.6? Har läst det här på forumet.

Det beror på vad du menar, men brännvidden ändras inte. Det är alltså ingen skillnad mellan ett objektiv på 17 mm för FF och 17 mm för 1,6x i bildutsnitt. Dock kan det senare inte användas på FF-kamera eftersom det inte lyser ut hela ytan av den större sensorn.
En viss brännvidd ger alltså alltid samma bildvinkel på din kamera, oavsett vad den är konstruerad för, filmformatmässigt sett.

Tycker inte objektiven är så olika med tanke på att jag redan har vidvinkel. Det som lockar med de båsa är ju 70mm brännvidden. Känns som man får en hyffsad mini-tele i paketet som kanske skulle komma att uttnyttjas en del.

Jovisst, men det är ett stort glapp mellan 20-28 mm. Klarar du dig utan det så är Tamron 28-75 troligen ett bättre objektiv rent optiskt än 17-70. Tänk dock på att 17-70 har väldigt kort närgräns, vilket kan vara trevligt.

Har kollat in Tamron 17-50 som du rekommendera Martin och det verkar vara sjysst. Men jag går miste om 20mm extra "tele". Å andra sidan vinner jag lite vidvinkel.

Jag skulle kika på Sigma 24-70/2,8 om jag vore du. Då får du åtminstone lätt vidvinkel, samtidigt som du har ganska bra längd i teleläget och f/2,8 över hela spannet. Dock är den lite dyrare.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=24-70_28_canon

 

[LGreco]

Jag har suttit som en tok denna kväll igen och plöjt mig igenom snårskogar av information... och det var fel av mig att ens ta Tamron 28-75 i beaktande. Jag kommer sakna vidvinkeln, det är ett som är säkert.

Jag har städat undan och det står kvar två kandidater. Antigen Sigma 17-70 eller Tamron 17-50.

Men jag kan bara inte bestämma mig. Ena stunden känner jag mig 100% säker på Sigman för att i andra börja snegla på Tamrons 17-50.

Det är så sjukt svårt.

Så min fråga blir.

Är Sigma mycket bättre på macro än Tamron? Sigma är ju inget renodlat macro så frågan är om de inte är likvärdiga där?

En annan sak som gnager mig är hur pass stor fördel det är att kunna ha 2,8 genom hela zoomomfånget. Visst skulle det vara kul att kunna fota med så lågt isotal som möjligt och kanske även utan blixt på kvällar.

Ljuststyrka kontra 20mm+...

det är frågan...

 

[Makten]

LGreco skrev:
Är Sigma mycket bättre på macro än Tamron? Sigma är ju inget renodlat macro så frågan är om de inte är likvärdiga där?

Sigmat ger maximal avbildningsskala 1:2,3 mot Tamrons 1:4,5. Det gär ganska stor skillnad alltså. "Dubbelt så nära". Dessutom är den längre brännvidden trevligare vid närbilder, eftersom man får trevligare perspektiv och större arbetsavstånd.

En annan sak som gnager mig är hur pass stor fördel det är att kunna ha 2,8 genom hela zoomomfånget. Visst skulle det vara kul att kunna fota med så lågt isotal som möjligt och kanske även utan blixt på kvällar.

Ljuststyrka kontra 20mm+...

Ja du... Sigmat ger antagligen ungefär f/4 vid 50 mm, vilket ger dubbla slutartiden mot f/2,8. Det är en markant skillnad, men jag hade nog saknat vidvinkeln mer.

Edit: Vidvinkeln har du ju ändå, jag tänkte på fel objektiv. Knepigare då.

 

[kiwawa]

LGreco skrev:
Jag har städat undan och det står kvar två kandidater. Antigen Sigma 17-70 eller Tamron 17-50.

Ånä, så lätt är det inte.Du kan även vänta in Tokinas 16-50 2,8,kan bli en riktigt trevlig glugg.

 

[Makten]

kiwawa skrev:
Ånä, så lätt är det inte.Du kan även vänta in Tokinas 16-50 2,8,kan bli en riktigt trevlig glugg.

Eller varför inte Sigma 18-50/2,8 Macro? ;-) Där har man både bra ljusstyrka och närgräns.

 

[kiwawa]

Makten skrev:
Eller varför inte Sigma 18-50/2,8 Macro? ;-) Där har man både bra ljusstyrka och närgräns.

Japp, sen finns säkert några äldre varianter som skulle platsa.Så du ser Emil det finns och välja på;-)

 

[Makten]

Ett annat alternativ vore att köpa den förhatliga kitgluggen för en femhundralapp och sen komplettera med en ännu längre zoom, om du nu känner att det där omfånget från 20 och uppåt inte är sådär jätteintressant. Jag känner inte till riktigt vad det finns för objektiv till Canon i den genren, men typ 35-105/2,8 kanske finns?

 

[LGreco]

Kitluggen har jag redan! Det är denna rackare jag vill byta ut.

Jag vill helt enkelt ha en sjysst glugg till allround fotografering. Jag får macro och jag får 20mm+ med Sigmat men går miste om flexibiliteten som 2.8 medför. Har nog aldrig stått inför ett så här svårt val vad gäller köp.

 

[Makten]

LGreco skrev:
Kitluggen har jag redan! Det är denna rackare jag vill byta ut.

Jag vill helt enkelt ha en sjysst glugg till allround fotografering. Jag får macro och jag får 20mm+ med Sigmat men går miste om flexibiliteten som 2.8 medför. Har nog aldrig stått inför ett så här svårt val vad gäller köp.

Ta're lugnt. Det är väl ingen brådska? Låt funderingarna vila ett slag.
Hur begränsad är du av ljusstyrkan i teleläget med din kitglugg? Med 17-70 får du ändå ett helt steg bättre ljusstyrka vid samma brännvidd, tänk på det.

 

[LGreco]

Tror jag har lugnat mig lite. Blir nog en Tamron 17-50 då jag hellre väljer att ha en ljusstark allround glugg som dessutom (av vad jag tagit del av i de olika tester som finns på nätet) optiskt är mycket bättre. Och i ärlighetens namn är jag inte intresserad av vare sig macro eller att zooma in saker. Nu kanske jag låter motsägelsefull, men när det finns objektiv som Sigmat som erbjuder båda är det svårt att inte känna sig lockad.

Du har ett Tamron eller hur? Peppa mig eller hindra mig.