Sigma eller L-optik?

[Niclasfoto]

Vevo skrev:
Vid ett jobb så använde vi 2 st Canon D1 Mark II.
Den ena var utrustad med Sigma 70-200f/2,8 och den andra med Canon 70-200 f/2,8L.
När jag sedan fick bilderna till min dator och jämförde dessa så var bilderna från Sigman klart mycket skarpare. Detta är ett faktum, men berodde det på optiken eller fotografen? Jag är nog övertygad om att det är optiken. Det vore intressant och höra andra som har A/B testat dessa optik under samma förhållanden.

mvh/Ove

Tror seriöst INte att det är så stor skillnad till Sigmats fördel om vi tänker oss ett test rent teoretiskt.

Kan ju ha varit så att den canonlins ni hade var ett mindre bra exemplar??!! Eller känner du Ove att du har kött på benen att dra konkreta slutsatser av de enda exemplaren ni hade på ett jobb?

Inte tro nu att jag inte tror att Sigmat presterar sämre än Canons,, kanske låter så Jag tror de är optiskt ganska så likvärdiga i skärpa. Hur sedan kontrast, färger och bouche´ mm ter sig vet jag inget.. Tror inte att Sigmat sviker!

Känslan vinner fortfarande Canon, tveklöst (enligt mig).


/Niclas,

 

[Vevo]

Jag har större erfarenhet av Sigma 70-200 än Canons 70-200 det kan jag säga direkt. Att skärpan var bättre på Sigman är en sak, färgerna var i stort sätt lika, samma med kontrasterna. vad jag däremot inte har kunnat jämföra är bokeh. Det får bli vid ett annat tillfälle. För min egen del kvittar det detsamma vilket optik man väljer men jag blev bara förvånad att det var en markant skillnad. Det som jag tror är Canons fördel är att den är tätad (rätta mig om jag har fel) och Sigman är inte det. Så vid regn kanske Canon är att föredra. Nu har jag bara en test att jämföra med och jag utlyste även en förfrågan om någon annan gjort liknande test under samma förhållanden, mest för att balansera upp min erfarenhet. Jag kommer på sikt att jobba mer med dessa två optik och kan då se om det konstant diffar lika mycket eller om det bara var tillfälligheter.

mvh/Ove

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:

Inte tro nu att jag inte tror att Sigmat presterar sämre än Canons,, kanske låter så
/Niclas,

Jag måste nog redigera den citerade meningen lite!! Så skall det vara= "Inte tro nu att jag tror att Sigmat presterar sämre än Canons,, kanske låter så"

/Niclas,

 

[Damocles]

Sigmas 70-200/2.8 är väl värd sina pengar över en Canon av motsvarande tappning. Haken kommer om man vill ha IS eller plåtar i extreme miljöer i typ -30ºC eller så där vissa sigmor har lagt av. Mitt Sigma fungerade fint i några timmar i -25 dock så lite variation finns det.

Sigmas HSM är inte sådär extremt mycket långsammare än Canons USM heller. Iaf inte på de objektiv jag testat.

Sigman är trots allt 40% billigare, och Canons är inte 40% bättre. Dessutom har du då ca 5000kr att lägga på ett annat objektiv vid sidan av. Dessutom tycker jag det går lite troll i att granska saker, båda är bra nog. PUNKT. Att sitta och lusgranska på en skärm som motsvarar en A2 förstoring för att leta fel på enskilda pixlar är lite i överkant.

 

[peter_wahlström]

Sigma eller L-Optik?
Skoda eller Audi?

Båda tar dig till målet. Det är du själv som väljer hur bekvämt du vill färdas plus hur mycket du är mån om andrahandsvärdet och är beredd att betala.

Gällande ljusstyrka, så tycker jag att du noga ska fundera igenom vad du tänker fota. Köp inte 2,8-gluggar om du inte behöver. Lägg då pengarna på två mindre ljusstarka objektiv, tex 70-200/4 och 17-40/4.

Mvh /Peter

 

[j3n5]

peter_wahlström skrev:
Sigma eller L-Optik?
Skoda eller Audi?

Båda tar dig till målet. Det är du själv som väljer hur bekvämt du vill färdas plus hur mycket du är mån om andrahandsvärdet och är beredd att betala.


Mvh /Peter

Skulle snarare beskriva det PC eller Mac. Prestandamässigt relativt lika, men visst tusan är det skillnad på känslan..

 

[peter_wahlström]

j3n5 skrev:
Skulle snarare beskriva det PC eller Mac. Prestandamässigt relativt lika, men visst tusan är det skillnad på känslan..

Ja, det är definitivt skillnad på känslan. Även supersnabba och tysta motorer i Canons gluggar. Men jag står ändå fast vid att det är en väsentlig skillnad i mekanisk kvalitet och precision. Därmed inte sagt att alla Sigmaobjektiv är dåliga. Men Canon (L) är bättre.

//Peter

 

[Andreas U]

Måste bara bryta in och lägga ett ord för klassiska Ef 80-200/2,8L

Iofs utan IS el. USM men grymt gedigen glugg med superskärpa. Klarar man sig utan IS och USM rekommenderar jag denna glugg å det grövsta. Kan med lite letande finnas i bra skick för runt 5000-6000:- inkl stativfäste.

/ Andreas

 

[Peter Thorén]

Tack för all input i ämnet! Jag tror nog att jag kommer att titta efter L-optik och antagligen ett nytt 70-200 4L eller ett 2,8L begagnat om jag hittar ett i bra skick. Jag har ingen panik så jag kan leta ett tag. Känslan i grejerna betyder mycket för mig (annars skulle jag inte köra Land Rover...) så Sigmat går nog bort. Idealet vore 2,8L IS men finanserna räcker inte riktigt till...

Mvh
Peter

Ps Andreas, hur upplever man skillnaden i fokusering mellan 70-200 med USM och 80-200 utan USM?

 

[peter_wahlström]

Även om du hittar ett beg. 70-200/4 eller /2,8 så står de sig så bra i andrahandsvärde så att du, nästan utan förlust, kan sälja det igen och lägga till lite och köpa den värre modellen när du känner att du har råd.

Prova /4 sålänge, så kan du ju uppgradera till /2,8 nästa år om du känner att behovet finns... Kanske dyker du på nån som ska till staterna och handla. Då är ju /2,8 ett faktum i din kameraväska =o)

Mvh /Peter

 

[Andreas U]

Ps Andreas, hur upplever man skillnaden i fokusering mellan 70-200 med USM och 80-200 utan USM?


Tjae, jag antar att det utan USM kan vara ngt segare, vilket i sin tur har negativ inverkan i olika grad beroende på vad man plåtar. Vidare kan man mao inte manuellt gå in och "motarbeta" AF:en om den är på väg åt fel håll s.a.s.
Själv har jag sällan upplevt det som direkt störande. Kvalitet och resultatet jmf med priset mot senare 70-200/2,8L tycker jag överväger till 80-200/2,8 fördel baserad på min typ av bilder.
Dock kan närgränsen på 1,8m upplevas som lite häftig och skillnaden mellan 70 och 80 kan ju vara betydande iaf jmf med ett DSLR-hus.
Värt pengarna om man hittar ett för säg 5000:- tycker jag defenitivt det är. Skärpan enl många är dessutom bättre än det senare 70-200/2,8L

/ Andreas

 

[Niclasfoto]

http://www.blocket.se/view/4716805.htm?caller=jll_s&l=0&c=1&city=8

Ramlade över denna,, ser fint ut.

 

[FouFoto]

Niclasfoto skrev:



Ramlade över denna,, ser fint ut.

Nja, lite oskarpt tycker jag allt att bilden är...
Hoppas det inte att bilden är tagen med optiken som är till salu....

 

[Peter Thorén]

Redan såld tyvärr...

 

[Niclasfoto]

Peter Thorén skrev:
Redan såld tyvärr...

Ja, jag den var nog såld ja.

Gäller bara att hitta ett fint exemplar,, den som söker den finner

Jag måste hålla med om att EF80-200 f2,8 är ett mkt fint objektiv.

/MVH Niclas,

 

[geronimo13]

Hade 80-200 2,8 innan mkt fin och skarpglugg. Köpte den för 3500 för ca 1.5 årsen.

Lite slö i AF bara. Bytte den mot 70-200 2.8L

Lyckades slja min 80-200 2,8 i bra skick med stativfäste + lite filter och en väska för 8500:-

Köpte sedan en 70-200 2.8L i perfekt skick inkl stativfäste, väska osv för 8500:-

Ganska bra deal

Vill dock byta upp mig till IS varianten. Så jag kanske släjer min nuvarande, vi får se.

Är man på hugget går det säkert göra klipp.

 

[Peter Thorén]

Är det du som säljer luppen som länkades till ovan, på Blocket? Annars är jag intresserad av ditt objektiv.

Mvh
Peter

 

[geronimo13]

Peter Thorén skrev:
Är det du som säljer luppen som länkades till ovan, på Blocket? Annars är jag intresserad av ditt objektiv.

Mvh
Peter

Nopes.

Kommer inte sälja min glugg ännu, blir framåt maj. Kommer då lägga ut en annons här på fotosidan.

 

[Peter Thorén]

Vad tycker ni om 100-400 4,5-5,6 L då? Inte lika skarp som ett 70-200 har jag förstått men det borde väl vara skarpare än ett 70-200 med 1,4x konverter?

Mvh
Peter

 

[Niclasfoto]

Ja, nog snäppet skarpare tror jag. Har ingen erfarehet av det så mina ord i detta borde väga lätt,,

Jag ser 100-400IS som ett fint objktiv för den som konsekvent fotar runt 300mm+ och samtidigt ofta önskar flexibilitet mot kortare brännvidder, då är den rättså svårslagen faktiskt!

Jag sålde min för ett drygt år sedan eftersom behovet minskade.

När jag som så ofta sitter i bilen uppe i Lofoten med omnäjd och vill plocka utsnitt så kan jag känna saknad, men sällan annars.

Hade den haft fast f4 eller f4,5 så hade den knappast blivit såld, tro jag.

Idag väljer hundra ggr hellre en 70-200 IS + EF1,4 än ljussvagare 100-400IS! MEn det är ju jag det


Mvh Niclas,