Sigma eller L-optik?

[Peter Thorén]

Hej,
Nu är det dags att utöka objektivskörden till min 10d. Det jag behöver är dels en vidvinkelzoom och framförallt telemöjligheter. Vidvinkelzoomen lutar åt en 17-40/4L men det är telezoomen som vållar mig huvudbry. Ju mer man läser desto mer förvirrad blir jag... Först var jag säker på att 70-200 /4L med 1.4x konverter var det rätta för mig sedan var jag inne på ett 70-200 /2.8L IS med 1,4x konverter men då måste jag vänta med vidvinkeln. Nu såg jag att Sigmas 100-300 /4 är prisat men vissa säger att det tappar skärpa över 200mm. Jag tror nog att 2,8:an går bort pga priset men hur står sig Sigmat gentemot L-optik? Finns det jämförelser på nätet? Andra alternativ?

Tack för hjälpen!

Peter

 

[Niclasfoto]

Kanske göra som skulle önska att jag hade råd at göra idag,,, kika efter både 70-200 med IS och utan IS!

Visst är IS bra men jag upplever vittsen med IS som absolut störst på längre teleb,vidder. JAg hade nog klarat mig med den zoomen utan IS.

Hellre ett beggat 70-200 utan IS än Sigmat, i detta fallet. Inte för att det är mycket mer prisvärt eller mycket skarpare utan för att jag helt enkelt önskar att ett sådant objektiv skall inge ordentligt förtroende, ngt som jAg anser att Sigmat INte gör i samma grad.


/MVH Niclas,

 

[Vevo]

Niclasfoto skrev:
Inte för att det är mycket mer prisvärt eller mycket skarpare utan för att jag helt enkelt önskar att ett sådant objektiv skall inge ordentligt förtroende, ngt som jAg anser att Sigmat INte gör i samma grad.


/MVH Niclas,

Intressant, du får gärna utveckla din tanke med inge förtroende och vad du baserar det på.

mvh/Ove

 

[Niclasfoto]

Heehe, ja kanske det lät lite diffust!

Baserar inte på ngt annat än min erfarenhet och kännsla, annat väger ju lätt.

Det jag menar är att Canonlinserna (förutom EF f4, lisen som jag inte gillar alls, inte direkt prisvärt heller) i handen känns bättre, kort och gott. Jag har inte fotat med de tre (EF70-200 IS, EF70-200 2,8, EX70-200) men kännt in dem alla. Optiskt duger de alla för mig, tveklöst.
Kvaliteten i mekaniken känns bra/OK i ett nytt EX men det är här jag favoriser canonalternativet, jag tror benhårt på att den består längre.

Individuella diffar finns såklart i alla linser, och visst det beror på HUr de hanteras ++ Min kännsla är iaf den skrivna

/Mvh Niclas,

 

[Peter Thorén]

Vad har du emot 70-200 /4 gluggen? Om man får tro på allt man läser är du ganska ensam om den åsikten...

Peter

 

[Niclasfoto]

Peter Thorén skrev:
Vad har du emot 70-200 /4 gluggen? Om man får tro på allt man läser är du ganska ensam om den åsikten...

Peter

Detta är mina åsikter, bara så jag har sagt det igen

Jo jag tycker att den inte är värd sitt nypris då jag menar att den blir bäst hanterlig med stativfästet applicerat. Eftersom det inte är standard utan extra tillbehör så anser jag nypriset är helt ute och cyklar, iaf jämfört med en beggad EF f2,8!

Längden är nästan precis lika lång som ett EF f2,8. Väger klart mindre MEn tar nästan lika stor plats!

(Om utseendet nu betyder ngt så ser den lite ut som en erigerad hjortpenis,,)

Att den har fin skärpemässig potential tvivlar jag inte på. Byggkvaliteten är också finfin!

Diffen i styrka mellan f2,8 och f4 är enligt många ingen bigg deal men jag menar att om ändå linsen skall få den plats den kräver i bagen så kan den lika gärna vara f2,8.

/Mvh Niclas, som säger att INGen behöver hålla med!!

 

[Ziden]

L L L L L L L


Öhhh, 4.0L (70-200)inte värd sitt pris? IMHO är det de mest välinvesterade 5.500:- kr på länge. Köpt från TD.

Toppennöjd!

// Lazze

 

[Niclasfoto]

Ziden skrev:
L L L L L L L


Öhhh, 4.0L (70-200)inte värd sitt pris? IMHO är det de mest välinvesterade 5.500:- kr på länge. Köpt från TD.

Toppennöjd!

// Lazze

Ingen vitts å "riva hus" när jag det är min åsikt du reagerar på, eller hur

Betalade du 5500 SEK nytt & inkl stativfäste?

/Niclas,

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Ingen vitts å "riva hus" när jag det är min åsikt du reagerar på, eller hur

Betalade du 5500 SEK nytt & inkl stativfäste?

/Niclas,

Tryck dit en tusing till (ca) så hittar du snart en EF70-200 2,8L i mkt bra amatör skick.

f2,8 är bara så mycket mer värt d, enligt MIg!

/Niclas,

 

[Smirre]

Skall du bara använda objektivet utomhus i bra väder och att du inte har kravet att det skall finnas en snygg bokeh´bakom objektet så kan du satsa på 70-200/4L, men när det mörknar så är 70-200/2,8L det som du behöver, allra helst hade jag sett ett 70-200/1,8L det hade varit det ultimata objektivet.
Men jag fotar ju mycket sport och då behövs ett snabbare objektiv för att kunna frysa rörelserna utan att behöva använda ISO 3200.

Titta i börsen och fundera lite över vilka behov du har, räcker pengarna så köper du ett 70-200/2,8L.
Räcker inte pengarna så spara till du kan köpa ett. Du kommer inte att bli besviken, IS skulle jag inte ha någon som helst nytta av för mitt behov.

Just my 2 cents

 

[MWPhoto]

Kan inte ett Sigma 70-200 2.4 vara något då? Lite billigare än Canons motsvarighet och tillräcklig kvalitet för de flesta. Jag är i alla fall nöjd, även om jag inte är de flesta.

 

[Smirre]

Visst kan det vara ett alternativ, men ett "L" är alltid ett "L" du köper det begagnat i dag för 7-8000 kronor och kan använda det i kanske 10 år och du har fortfarande samma värde i linsen. Vilket inte är sagt att du har i ett sigma. Dessutom så är AF´n ett par strå vassare i L gluggen samt att man vet att objektivet kommer att fungera i kommande kameror. Det finns ju många sigma linser som inte fungerar ihop med dagens digitala canon hus.

Man skall ju inte bara tänka för stunden utan även för framtiden.

Säger Jerker som har fått en släng av L virus som tyvärr är resistent mot allt vaccin. Just nu så drömmer jag om ett 200/1,8

 

[Vevo]

Vid ett jobb så använde vi 2 st Canon D1 Mark II.
Den ena var utrustad med Sigma 70-200f/2,8 och den andra med Canon 70-200 f/2,8L.
När jag sedan fick bilderna till min dator och jämförde dessa så var bilderna från Sigman klart mycket skarpare. Detta är ett faktum, men berodde det på optiken eller fotografen? Jag är nog övertygad om att det är optiken. Det vore intressant och höra andra som har A/B testat dessa optik under samma förhållanden.

mvh/Ove

 

[Smirre]

Vevo skrev:
Vid ett jobb så använde vi 2 st Canon D1 Mark II.
Den ena var utrustad med Sigma 70-200f/2,8 och den andra med Canon 70-200 f/2,8L.
När jag sedan fick bilderna till min dator och jämförde dessa så var bilderna från Sigman klart mycket skarpare. Detta är ett faktum, men berodde det på optiken eller fotografen? Jag är nog övertygad om att det är optiken. Det vore intressant och höra andra som har A/B testat dessa optik under samma förhållanden.

mvh/Ove

Frågan är ju användes samma bländaröppning på båda objektiven? Man måste nog gå in och jämföra EXIF data från båda kamerorna för att kunna jämföra. Om kameran med canon linsen var fullt öppen och sigman kanske nedbländad till 4 eller 5,6 så blir ju skillnaden markant.

 

[jonas_lindquist]

Ja, jag funderar oxå på vilket som är att föredra:

Canon 70-200/4L
eller
Sigma 70-200/2.8

Någon? Hur är det met skärpan vid full öppning?

//JonasL

 

[Vevo]

De använde till större delen samma bländare, tro mig jag har kollat. Jag blev lite paff själv. Men så var det. Jag gick igenom hela serien från båda fotograferna och även bilder där Sigman hade större bländare så var den skarpare.

mvh/Ove

 

[Vevo]

Med tanke på att jag dessutom är "opartisk" i märket Canon (är Minolta kille själv) så ser jag det som en opartisk bedömning/observation och inte märkes relaterat. Det finns säkert fördelar/nackdelar med båda gluggarna.

mvh/Ove

 

[Peter Thorén]

Var hittar man då ett beg 70-200 2,8L? Köpa begagnat i Sverige är ungefär samma kostnad som att köpa nytt i USA. Törs man köpa beg i USA eller Tyskland? Vad ska man betala för ett beg 70-200 2,8 i bra skick, med eller utan IS?

 

[Smirre]

7-8000 kronor för ett utan IS och 14-15000 för ett med IS skulle jag tro


Fotosidans radannonser samt cyberphotos cyberbörs är bra ställen att leta på, blocket finns ju också men där är det ju större risk att man får en tegelsten skickad till sig

 

[pet]

Här är en länk till en sida där dom har jämfört dessa två gluggar..när det gäller bild kvaliten så tror jag inte det är någon större skillnad men l-optiken bättre byggd.
http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html