Sigma/Canon/Tamron

[Thompus]

Jag har en snäv plånbok och behöver ett nytt objektiv.
1.Är ett Sigma med bländare 2.8 bättre än ett Canon 3.5? Jag menar alltså, är Canon bättre objektiv i allmänhet?

2. Vad tycker Ni:
Sigma 28-105/2.8-4.0 DG
eller
Canon 28-135/3.5-5.6 Is Usm
eller
Sigma 24-135/2.8-4,5 IF

Sigma är ljusstarkare men Canon har stabilator och inte minst Usm.

Hjälp!

//Thompus

 

[Pongu]

Varför denna brännvidd? Vad är det du har tänkt fotografera? Dessa zoomar är ju mest tänkta som normalzoom till en analog kamera eller digitalare med småbildssensor, och kanske har lite klen vidvinkel som allround-objektiv till Canon 350D. Vad begränsar dig med dina nuvarande objektiv?

Canon är inte automatiskt bättre än Sigma. Båda gör bra och dåliga objektiv.

/Pontus

 

[Thompus]

Rätt zoom?

Jag har ett 18-55. Det räcker inte alls till mycket. Alldeles för liten brännvidd för att fånga ögonblicket.
Visst, man skall flytta sig i djupled istället men jag gillar just bilder som är tagna impulsivt.

Ett 17-85 känns lite för när 18-55?

//Thompus

 

[Makten]

Re: Rätt zoom?

Thompus skrev:
Jag har ett 18-55. Det räcker inte alls till mycket. Alldeles för liten brännvidd för att fånga ögonblicket.
Visst, man skall flytta sig i djupled istället men jag gillar just bilder som är tagna impulsivt.

Ett 17-85 känns lite för när 18-55?

Du säger inget om vilket budget du har, men du kanske skulle ta en titt på Sigmas nya 50-150/2,8? http://www.dpreview.com/news/0608/06081101sigma50-150dc.asp

Eller varför inte Sigma 18-125 eller Sigma/Tamron 18-200? Då har du ett objektiv som även ersätter kitobjektivets vidvinkel, till ett skapligt pris.

 

[Thompus]

Jag har sneglat lite på Sigma 18-125.

Hur stor skilland är det på 2.8 eller 3.5? Min budget är ca 4-5000kr.

//thompus

 

[Pongu]

Mina förslag:

Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC Sp IF Macro om du vill ha ett skarpt normalobjektiv med hyfsad ljusstyrka och lite större brännviddsomfång än ditt nuvarande.

Sigma 18-200mm f/3,5-6,3 DC om du kan offra lite skärpa och vill ha allt i ett till ett bra pris.

Du kan ju alltid göra dig av med din nuvarande normalzoom. Men om du i ditt fotograferande inte är i behov av vidvinkel är det ju inte fel på något sätt att skaffa ett av de du nämnde! Svårt val mellan ljusstyrka och USM/IS, det beror mycket på tycke och smak.

/Pontus

 

[Pongu]

Thompus skrev:
Jag har sneglat lite på Sigma 18-125.

Hur stor skilland är det på 2.8 eller 3.5? Min budget är ca 4-5000kr.

//thompus

F/3,5 har du ju bara i 18mm-läget. När du zoomar in minskar ljusstyrkan successivt till f/5,6 i 125mm-läget. Skillnaden mellan f/2,8 och f/3,5 är märkbar men inte stor. Behöver du kunna använda ett riktigt kort skärpedjup (vilket ett ljusstarkt objektiv ger)? Vill du bara ha snabbare slutartider skulle jag säga att skillnaden nästan är försumbar.

/Pontus

 

[M_G]

Re: Rätt zoom?

Thompus skrev:
Jag har ett 18-55. Det räcker inte alls till mycket. Alldeles för liten brännvidd för att fånga ögonblicket.
Visst, man skall flytta sig i djupled istället men jag gillar just bilder som är tagna impulsivt.

Ett 17-85 känns lite för när 18-55?

//Thompus

Alldeles för liten brännvid för att fånga ögonblicket? Vad är det du ska plåta?

 

[Thompus]

Jag är en entusiastisk nybörjare, jag använde nog fel ord.
Jag menar att jag gillar att kunna zooma från där jag står för att fylla bilden ordentligt.

Jag plåtar också en hel del av mina barn när dom spelar fotboll/handboll inne/ute. Då tänkte jag att typ 18-125 kunde vara rätt.
Rätt/fel?

//thompus

 

[Pongu]

Du kan köpa ett Canon 70-200mm f/4L för 4500- 5000kr begagnat, så får du ett riktigt proffsobjektiv som inte kommer att göra dig besviken! Urskarpt, blixtsnabbt och fullt tillräcklig ljusstyrka för det mesta.

/Pontus

 

[Thompus]

Jag kanske tänker fel.

Jag har ett 55-200 som jag hyfsat klarar mig med i naturen.

Jag plåtar ofta (?!) barn, fotboll (av barn) inne som ute (vid ute använder jag 55-200), porträtt mm.
Det är det jag vill ha objektivet till.
Är 24-135 för STOR zoom då. Börjar tro att kanske 24 inte är tillräckligt långt ner.

//thompus

 

[M_G]

Nu flummar jag väl ut lite men Sigma EX 18-50 f2,8 och som Pontus säger 70-200 f4,0L är en grym kombination du kommer väldigt långt med. Givetvis blir det ju en del stålar men 10 000:- kan du väl räkna med för att bli fullfjädrad, utrustningsmässigt.

 

[J.J.]

Sitter med ett Sigma 18-125 och tycker att det är en bra kompromiss mellan bildkvalitet, flexibilitet och pris (2700. Speciellt om du ska fota bollsport där du antagligen inte byta objektiv beroende på var på plan något händer. Ska du fota inomhus så är det ju alltid bra med ljusstyrka, där finns det andra objektiv som är bättre men då dyrare/kortare brännvidd.

Bestämde mig för det objektivet när jag läste följande hos cyberphoto:

"Vi har gjort ett mindre test på detta objektiv och blev positivt överraskade, skärpan var betydligt bättre än vi förväntat oss, speciellt bra mellan 18- 100 mm. Faktiskt bättre än vissa andra och dyrare vidvinkelzoomar med kortare zoomomfång. Kan inte få annat än utlåtande än mycket prisvärt."

Nackdelar då, jodå det finns ju. Inte det absolut skarpaste vid största bländaröppning, men något stegs nedbländing gör att jag är helt nöjd. AF är ju inte heller blixsnabb (eller jättetyst, vilket iof. inte stör mig) men fortfarande mycket bättre än mitt Canon 75-300 DC.

 

[Makten]

Thompus skrev:
Jag är en entusiastisk nybörjare, jag använde nog fel ord.
Jag menar att jag gillar att kunna zooma från där jag står för att fylla bilden ordentligt.

Jag plåtar också en hel del av mina barn när dom spelar fotboll/handboll inne/ute. Då tänkte jag att typ 18-125 kunde vara rätt.
Rätt/fel?

När du plåtar detta med ditt kitobjektiv, är du alltid uppe mot 55mm då? Och upplever du då att du inte får tillräckligt korta slutartider? Hur mycket närmare tror du att du behöver komma?
Problemet är ju att ju längre brännvidd du har, desto kortare slutartider behöver du för att få skarpa bilder, och alltså behövs då högre ljusstyrka. Det innebär oturligt nog att priset drar iväg som fan om det ska bli riktigt bra, särskilt om du vill fota inomhus. Men om det funkar skapligt med kitobjektivet i dagsläget så gissar jag att du står ganska nära när du fotar, och då skulle ett relativt kort men ljusstarkt objektiv kunna vara något, till exempel Tamron 28-75/2,8.
Ju skarpare bilden är, desto mer kan du ju också beskära i efterhand.

Annars tror jag också att Canon 70-200/4L är snorbra, om du anser dig ha råd med det. Då har du gott om brännvidd uppåt för att komma nära, men skaplig ljusstyrka förhållandevis.

Det är oftast inte optimalt att försöka kombinera alla tänkbara brännvidder som man vill använda i ett enda objektiv, och du kan alltid ha kitobjektivet för vidvinkelfoto.

 

[Thompus]

Tack, nu börjar jag få lite inblick?!

Du har nog rätt, jag har min 18-55 som vidvinkel.
Tamron eller Sigma 24-70/2.8, det är alltså ett ljusstarkt objektiv längs hela zoomen?

Om jag förstått det rätt så innebär en Canon Is att man kan gå ned ett par steg i slutartid. Vad är då att rekommendera tycker du, ett Canon Is med lite högre bländare eller ett Sigma/Tamron med 2.8?


//thompus

 

[M_G]

Thompus skrev:
Tack, nu börjar jag få lite inblick?!

Du har nog rätt, jag har min 18-55 som vidvinkel.
Tamron eller Sigma 24-70/2.8, det är alltså ett ljusstarkt objektiv längs hela zoomen?

Om jag förstått det rätt så innebär en Canon Is att man kan gå ned ett par steg i slutartid. Vad är då att rekommendera tycker du, ett Canon Is med lite högre bländare eller ett Sigma/Tamron med 2.8?


//thompus

Du har ju ett problem i sammanhanget. Du plåtar både inomhus och utomhus. Jag har Tamron 28-75/f2,8 och det tycker jag är finemang. Men så plåtar jag inte heller fotboll någonstans. Men det är ett bra allround-objektiv.

 

[Thompus]

Tack, du börjar få rätsida på mig. Det lutar åt ett Tamron 28-75/2.8.
Jag använder ju inte 18-55 till fotboll utomhus, då har jag mitt 55-200.
Ja har lånat ett 17-85 och testar lite. Det är ju rätt sällan jag använder 18mm. Om jag då skaffar ett 28-75 med ljusstyrka så har du ju rätt i att jag kan beskära och trixa efteråt.

Tack för kommentarer!//Thompus

 

[M_G]

Då kan jag verkligen rekommendera Tamron-objektivet. Det är verkligen värt pengarna! Jag kör det själv och är supernöjd!