Sigma 70-200/2.8 + 2x konverter?

[danielstenholm]

Hejhej!
Jag har en Sigma 70-200/2.8 EX på ingång och funderar även på en Sigma 2x konverter till denna men har läst att man förlorar en del skärpa och kvalitet med detta.
Det jag undrar är hur "illa" det blir. Blir resultatet samma som om bilden vore tagen med en billig budgetzoom, eller vad kan man egentligen förvänta sig?

Är det någon som har ett bra bildexempel på hur bra det blir som kan övertyga mig?

Mvh

Daniel

 

[MrJ]

Så här kan det bli med en Sigma 70-200 + 2x konverterare (iof handhållet i skymningen men bättre än inget exempel):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=206093&pf=20962
Lycka till!
/Johan

 

[UrbanJ]

Alt.

http://logic.no-ip.info/040704_alsjon/crw_3685.htm

här har jag dock bländat ner till 6,7 för minsta blir en aning oskarpt, men man kan leva med det.

 

[danielstenholm]

Ingen annan som har nåt bra exempel på Sigma 70-200/2.8 EX och Sigmas 2x konverter?

Är nämligen på gång att beställa en konverter nu. Helst vill jag ha 2x men undrar hur "dålig" skärpan blir då och funderar på om det är mer värt att därför köpa 1,4x.
Skall använda konvertern för att plåta vindsurfing, så ljuset brukar räcka för att blända ner en del .
Det råkar inte finnas någon med ett Sigma 70-200/2.8 EX som har både 1,4x och 2x som har gjort en jämförelse på skärpan?

Mvh

Daniel

 

[j3n5]

Jag har kört med x1.4 ett tag nu, skärpan är bra. Men jag vill ändå ha en x2 pga. att detta ger bra mycket mer brännvidd än x1.4. Det känns som om jag oftast hade klarat mig med endast Sigman. Ofta känns x1.4:an överflödig. x2 ger dubbla brännvidden, det är ganska stor skillnad..

 

[Helgesson]

Alla säger ju att skärpan är helt outstanding vad det gäller Nikkor 80-200 2,8.

Och dom flesta lovordar ju Sigmas 70-200 2,8...

Men ...syns skillnaden i skärpa mellan dom två objektiven...?


jag har nämligen fortfarande chans att ändra min beställning av Sigma`n.

Det jag är ute efter är ju maximal skärpa...

Häpp...

 

[Helgesson]

MrJ skrev:
Så här kan det bli med en Sigma 70-200 + 2x konverterare (iof handhållet i skymningen men bättre än inget exempel):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=206093&pf=20962
Lycka till!
/Johan

En stilla undran...Varför är bilden raderad??

 

[Damocles]

Jag testade mitt Sigma hemma hos Kim. Något i den här stilen var det som framkom. Det här var ett enklare hemmatest och är bara testat med mitt 70-200 och 2x konverter. Det kan tänkas skilja mot andra kombinationer och under andra förhållanden.

Dels kan Sigmas 70-200/2.8 vara lite soft på 200mm F 2.8. Sen för konvertern är det lite annorlunda. Så länge du inte överstiger 40mm på fysisk storlek på bländaren så är 2x konvertern väldigt bra. Använder du en större bländare blir det gradvis mer soft.

Räkna så här. Brännvid / Bländartal = fysisk storlek.

40mm är i 200 läget ung bländare 5. Vilket gör att med 2x behöver du köra bländare 11. Altså blända ner 2 steg. i 135 läget är 40mm ca bländare 3.3, så blända ner 1.5 steg, alt 2 steg.

 

[greggan]

Tester tester tester!

Om man läser de tesster som går att hitta på nätet och som gör jämförelser Nikon kontra Sigma så har jag fått för mig att det är i just området kring max brännvid dvs 200mm som Sigman står sig bäst gentemot Nikon och till och med slår denna på fingrarna i vissa fall!!??
Vilken TC man andvänder borde också ha tämligen stor betydelse och här finns ju ett flertal alternativ Kenko,Nikon,Sigma.
Vad gäller detta så borde givetvis Nikon+Nikon funka bäst tillsammans liksom Sigma+Sigma men som alla ju vet ingen regel utan.....

 

[MrJ]

Helgesson skrev:
En stilla undran...Varför är bilden raderad??

Sorry! En del bilder plockar man ju bort efter ett tag. Det blir bara så...

 

[danielstenholm]

Jag har nu upptäckt att Tokina har gjort ett 400/5.6 som man kan hitta billigt begagnat.

Vad tror ni är bäst, Sigma 70-200/2.8 EX + 2x TC eller Tokina 400/5.6?

Vad ger bäst skärpa och är lämpligast för vindsurfingfoto?

Ska användas på en 1D.


Mvh

Daniel

 

[Jeppe]

Tokinan är med stor sannolikhet skarpare. Men frågan är om inte zoomens bekvämlighet är bättre. Dessutom, precis som Peter säger, så är den kombinationen skarp vid f11. Men visst.. varje bländarsteg kostar i slutartid.

 

[mrberg]

är det någon som har bilder på något annat än fåglar och hus med 2x konvertern och 70-200 2.8 på tex människor/sport?
är på gång att köpa men vill gärna se mer innan jag bestämmer om det blir den eller 1.4'an

 

[Jeppe]

Ett bättre val, enligt mig är Sigmas 100-300/4 med en ev 1.4x konverter.. Det är klart skarpare än Sigmas 70-200/2.8.

 

[mrberg]

Jeppe skrev:
Ett bättre val, enligt mig är Sigmas 100-300/4 med en ev 1.4x konverter.. Det är klart skarpare än Sigmas 70-200/2.8.

Okej..verkar ju vara en fräsch optik..ger den 4 hela vägen? funkar den bra med min d70?

 

[marten_p]

http://marten.se/foto.php?cat=5

Några bilder jag tagit med 70/200 + 2x converter

 

[mrberg]

chisel skrev:
http://marten.se/foto.php?cat=5

Några bilder jag tagit med 70/200 + 2x converter

Ser ju riktigt bra o skarpa ut..svårt det här..100-300 f4 verkar ju väldigt bra oxå.

 

[Jeppe]

Man kan sammanfatta det såhär:

EX 70-200/2.8, ger bra ljusstyrka, men vill gärna ha ett stegs nedbländning vid 200mm för att bli riktigt skarpt. Med en 2x blir området mellan 200-400mm inte helt bra på full öppning (f5.6) utan kräver 2 stegs nedbländning (f11)

EX 100-300/4, ger mycket hög skärpa redan på full öppning, så rent skärpemässig så är objektiven lika mellan 100-200mm på bländare 4.
Dessutom får du ju ett steg snabare mellan 200-300 mm f4 vs f5.6, och dessutom mycket skarpare)
Med en 1.4x konverter så blir skärpan bättre på full öppning (300-420mm, f5.6) än EX 70-200/2.8.

Slutsats: Använder du mycket tele, satsa på EX 100-300/4 + 1.4x. Känner du att f2.8 och det kortare skärpedjupet betyder mer för dig, ska du naturligtvis välja 70-200/2.8.

Jag hade valt EX 100-300/4 + 1.4x.

 

[mrberg]

Jeppe skrev:
Man kan sammanfatta det såhär:

EX 70-200/2.8, ger bra ljusstyrka, men vill gärna ha ett stegs nedbländning vid 200mm för att bli riktigt skarpt. Med en 2x blir området mellan 200-400mm inte helt bra på full öppning (f5.6) utan kräver 2 stegs nedbländning (f11)

EX 100-300/4, ger mycket hög skärpa redan på full öppning, så rent skärpemässig så är objektiven lika mellan 100-200mm på bländare 4.
Dessutom får du ju ett steg snabare mellan 200-300 mm f4 vs f5.6, och dessutom mycket skarpare)
Med en 1.4x konverter så blir skärpan bättre på full öppning (300-420mm, f5.6) än EX 70-200/2.8.

Slutsats: Använder du mycket tele, satsa på EX 100-300/4 + 1.4x. Känner du att f2.8 och det kortare skärpedjupet betyder mer för dig, ska du naturligtvis välja 70-200/2.8.

Jag hade valt EX 100-300/4 + 1.4x.

Jag är övertygad! en sådan får det bli.
Tack Jesper för din mycket bra pedagogiska förklaring..det var just dom sakerna jag behövde höra..

Mvh Christian

 

[danielstenholm]

danielstenholm skrev:
Hejhej!
Jag har en Sigma 70-200/2.8 EX på ingång och funderar även på en Sigma 2x konverter till denna men har läst att man förlorar en del skärpa och kvalitet med detta.
Det jag undrar är hur "illa" det blir. Blir resultatet samma som om bilden vore tagen med en billig budgetzoom, eller vad kan man egentligen förvänta sig?

Är det någon som har ett bra bildexempel på hur bra det blir som kan övertyga mig?

Mvh

Daniel

Jag tänkte besvara mig själv.
Har ett Sigma 70-200/2.8 EX och 2x konverter och har nu använt den kombinationen för första gången på allvar i sportsammanhang.
Första matchen jag plåtade var på kvällen i dåligt ljus. Testade därför 2x bara lite snabbt på f5.6. Resultatet finns här:
http://www.danielstenholm.se/fotboll/2005-03-22/ 5 bilder i mitten av serien är tagna med 2x konverter. Tror ni kan se vilka bilder. Resten utan.

Den andra matchen var i fullt solsken och jag bländade då ner till 11 (som jag läst här på FS att man borde göra för att få bra skärpa). Visst, det blev inte mycket oskärpa bakom spelaren, men skärpan tycker jag är ok. Här är de flesta bilder tagna med 2x. Tror att några av de sista är tagna utan 2x.
http://www.danielstenholm.se/fotboll/2005-03-28/

Bilderna är fixade i PS med nivåer och oskarp mask. Canon 1D användes.

Autofokusen blir aningens långsammare, men framför allt blir det sämre precision.


/Daniel