SM0SBI
Aktiv medlem
Vad sägs om Sigma 80-400 OS då? Denna bild är tagen på frihand med 400mm och ISO 400 med en 20D.
http://www.altin.se/img_3986.jpg
/Pontus
http://www.altin.se/img_3986.jpg
/Pontus
Sigma 70-200/2.8 + 2x konverter?
- Trådstartare danielstenholm
- Start datum
Glenn Bark
Aktiv medlem
Skärpan hos Canons 1.4x resp 2x konverters
Jag har inte hittat riktigt det jag söker efter på tidigare trådar, men jag kanske inte har letat tillräckligt väl(?). Jag fortsätter därför lite grann på den här tråden, ursäkta
I alla fall, hur mycket skiljer det i den optiska kvaliteten mellan Canon Extender EF 1,4x II resp Canon Extender EF 2x II? Jag tänker använda dem främst på ett Canon 70-200/2.8 L IS USM, tillsammans med en 20D. Nu står jag i valet och kvalet om vilken jag ska investera i först (kommer ev att köpa båda vad tiden lider). Jag känner att jag behöver mer tele, men jag vill inte gärna tulla på skärpan för mycket. Är det någon som använt båda på ett 70-200, och kan berätta om skillnaden är stor? Jag kommer också att, förmodligen lite senare, köpa ett Canon EF 400/5,6 L USM. Hur funkar 1.4 resp 2x på detta, någon som vet?
Ha det bra//Glenn
Jag har inte hittat riktigt det jag söker efter på tidigare trådar, men jag kanske inte har letat tillräckligt väl(?). Jag fortsätter därför lite grann på den här tråden, ursäkta
I alla fall, hur mycket skiljer det i den optiska kvaliteten mellan Canon Extender EF 1,4x II resp Canon Extender EF 2x II? Jag tänker använda dem främst på ett Canon 70-200/2.8 L IS USM, tillsammans med en 20D. Nu står jag i valet och kvalet om vilken jag ska investera i först (kommer ev att köpa båda vad tiden lider). Jag känner att jag behöver mer tele, men jag vill inte gärna tulla på skärpan för mycket. Är det någon som använt båda på ett 70-200, och kan berätta om skillnaden är stor? Jag kommer också att, förmodligen lite senare, köpa ett Canon EF 400/5,6 L USM. Hur funkar 1.4 resp 2x på detta, någon som vet?
Ha det bra//Glenn
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst ger EF2x sämre output än EF1,4x MEn också mer brännvidd såklart.
Jag har ägt 400 5,6L och EF2x (EOS1n) samtidigt men fotade aldrig med den kombon, blir allt för mörk i sökaren för att ställa MF,en smidigt. Vågar inte fantisera om hur det då ser ut i en 20D!
Idag äger jag EF1,4II och visst är den fin och sänker inte kvaliteten så värst mycket, även om märkbart!
Skärpan är bara en sak. Inte att glömma är att motljus, vinjetterings, kontrast, AF, ++ egenskaperna blir sämre.
Mitt motto är att fota utan converter så länge det går och att inte äga en 2x igen om bländaren då blir sämre än 5,6. Om inte bildkvaliteten är god på öppen bländare med convertern så är det inte länge värt det enligt mig.
/Niclas,
Jag har ägt 400 5,6L och EF2x (EOS1n) samtidigt men fotade aldrig med den kombon, blir allt för mörk i sökaren för att ställa MF,en smidigt. Vågar inte fantisera om hur det då ser ut i en 20D!
Idag äger jag EF1,4II och visst är den fin och sänker inte kvaliteten så värst mycket, även om märkbart!
Skärpan är bara en sak. Inte att glömma är att motljus, vinjetterings, kontrast, AF, ++ egenskaperna blir sämre.
Mitt motto är att fota utan converter så länge det går och att inte äga en 2x igen om bländaren då blir sämre än 5,6. Om inte bildkvaliteten är god på öppen bländare med convertern så är det inte länge värt det enligt mig.
/Niclas,
Glenn Bark
Aktiv medlem
Tack för svaret Niclas
Jo, jag vet ju att det inte är enbart skärpan som drabbas när man kör med en konverter. Fast jag tänkte nog inte riktigt på att även sökaren blir såpass mörk att det inte funkar bra med MF. Det verkar luta åt en 1.4x tydligen. Får kanske nöja mig med det tills vidare då, och satsa på ett längre tele istället, alltså längre än 400/5.6, även om det borde svida i plånboken en del. Fast ett 400/5.6 borde ju motsvara ca 640/5.6 på ett digitalhus. Det kanske räcker, även om man alltid vill ha mer
//Glenn
Jo, jag vet ju att det inte är enbart skärpan som drabbas när man kör med en konverter. Fast jag tänkte nog inte riktigt på att även sökaren blir såpass mörk att det inte funkar bra med MF. Det verkar luta åt en 1.4x tydligen. Får kanske nöja mig med det tills vidare då, och satsa på ett längre tele istället, alltså längre än 400/5.6, även om det borde svida i plånboken en del. Fast ett 400/5.6 borde ju motsvara ca 640/5.6 på ett digitalhus. Det kanske räcker, även om man alltid vill ha mer
//Glenn
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, visst är det så att man alltid"" vill ha mer.
Personligen tycker jag att man kommer mycket långt med 400mm och fullformat.
Jag fotade med just 400 5,6L ivrigt en längre tid innan jag bytte till 300 2,8L + EF2x,, det gav såklart 600 5,6. Det blev en barriär att bestiga sett till hantering. Inte för att det var större utan för att brännvidden var längre.
Idag fotar jag som längst med 700mm (fullformat) och kommer nog aldrig att känna behov för mer, så länge jag inte fotar snöleopard eller likn på en mils avstånd såklart.
Kanske bara är jag men jag anser att 600mm i fullformat kräver av sin fotograf!
/Niclas,
Personligen tycker jag att man kommer mycket långt med 400mm och fullformat.
Jag fotade med just 400 5,6L ivrigt en längre tid innan jag bytte till 300 2,8L + EF2x,, det gav såklart 600 5,6. Det blev en barriär att bestiga sett till hantering. Inte för att det var större utan för att brännvidden var längre.
Idag fotar jag som längst med 700mm (fullformat) och kommer nog aldrig att känna behov för mer, så länge jag inte fotar snöleopard eller likn på en mils avstånd såklart.
Kanske bara är jag men jag anser att 600mm i fullformat kräver av sin fotograf!
/Niclas,
