Konverter eller inte, det är frågan

[Erik Schalin]

Läs inlägg #5.
/Stefan

Det har jag gjort.
Att just denna kombination inte funkar är en sak.
Men oavsett vilken konverter man använder så kommer man påverka kvalitén på bilderna.
Vi gör alla val som är kompromisser. I alla fall är jag i ekonomiskt behov av det.

 

[Astroscapist]

Tack för bildbeskrivningen Stefan.

Eftersom Sonys konverter inte passar min A7:a så får jag nöja mig med funktionen (som är programmerad till en snabbinställning) att ställa om kameran till SPC-S som gör objektivet till ca 320 mm vid 200 mm inställning.

Tänk på att bildkvalitén är likvärdig att beskära i efterhand som att använda APS-C läget.
Jag gjorde som dig förr på A7R3, men tyckte inte det var tillräckligt bra. Slutade med att jag köpte Sigma 100-400/5-6.3 som jag numera använder till bl.a. fotbollsfotografering, djur och mån/tighta landskapsbilder. Till sport så kör jag med A7III.

Här är slutbilden på månen som jag tog som bildexempel för att visa att det faktiskt är fördel att använda extender rent bildkvalitetsmässigt om räckvidden inte räcker till.
Denna är en beskuren 800mm (2X extender på Sigma 100-400) på A7R3.

/Stefan

 

[Hasse Sony Larsson]

"Konverter eller inte, det är frågan
Är konvertrarna så bra idag så det är värt att satsa 6200:- för att få de där 80 mm extra från 200-280?"

Jag har nästan samma fråga!

Jag har Sony A7Rlll och Sony 100-400 och funderar på att köpa konverter 1,4x för att få 560 mm. Eller något av de tre alternativen nedan.

1, Många här på Fotosidan och andra har rekommenderat mig att köpa ett aps-c hus för då får jag 600 mm och de tycker att aps-c är klart bättre för typ vilda djur och långa avstånd.

2, Sony 1,4X som ger 560 mm

3, Beskära cropa bilden i datorn till 560 mm

Vilket kommer att ge bäst kvalité?

(Jag har haft 2 st aps-c och tycker att min nuvarande kamera är överlägsen aps-c)

 

[PMD]

Om en APS-C-kamera har samma pixeldensitet som din A7RIII så blir det samma resultat från APS-C-kameran som en beskuren bild från A7RIII.

Vilket objektiv som används på respektive kamera spelar också roll förstås.

 

[apersson850]

Det är inte bara teleförlängarna som blivit bättre på senare år. En 2X förlängare fördubblar alla fel i objektivet också, inte bara storleken på motivet. När då felen i objektiven har blivit allt mindre, finns det inte så stora fel att fördubbla längre.

 

[Bengf]

Tänk på att bildkvalitén är likvärdig att beskära i efterhand som att använda APS-C läget.
Jag gjorde som dig förr på A7R3, men tyckte inte det var tillräckligt bra. Slutade med att jag köpte Sigma 100-400/5-6.3 som jag numera använder till bl.a. fotbollsfotografering, djur och mån/tighta landskapsbilder. Till sport så kör jag med A7III.

Här är slutbilden på månen som jag tog som bildexempel för att visa att det faktiskt är fördel att använda extender rent bildkvalitetsmässigt om räckvidden inte räcker till.
Denna är en beskuren 800mm (2X extender på Sigma 100-400) på A7R3.

/Stefan

När 36mp och sedemera 40+ mp kamerorna kom så lovordades just möjligheten till beskärning ( fler pixlar kvar vid måttlig beskärning ) skrevs mycket om detta, och man ville vänta in mera pixlar på sensorn för ännu effektivare beskärning, nu har vi ännu inte fått några 60-75mp kameror, och det kanske inte kommer några eller, Sonys kompakta 42mp med fast objektiv testades för just skapliga beskäringar och ökade användningsområdet. Hur ser man i dag på den möjligheten.

 

[fotobollfoto]

Det är inte bara teleförlängarna som blivit bättre på senare år. En 2X förlängare fördubblar alla fel i objektivet också, inte bara storleken på motivet. När då felen i objektiven har blivit allt mindre, finns det inte så stora fel att fördubbla längre.

Detta borde gälla även beskärning.
En beskärning till hälften fördubblar motivet, och fördubblar objektivfelen.

Eller hur?

 

[Taylor]

"Konverter eller inte, det är frågan
Är konvertrarna så bra idag så det är värt att satsa 6200:- för att få de där 80 mm extra från 200-280?"

Jag har nästan samma fråga!

Jag har Sony A7Rlll och Sony 100-400 och funderar på att köpa konverter 1,4x för att få 560 mm. Eller något av de tre alternativen nedan.

1, Många här på Fotosidan och andra har rekommenderat mig att köpa ett aps-c hus för då får jag 600 mm och de tycker att aps-c är klart bättre för typ vilda djur och långa avstånd.

2, Sony 1,4X som ger 560 mm

3, Beskära cropa bilden i datorn till 560 mm

Vilket kommer att ge bäst kvalité?

(Jag har haft 2 st aps-c och tycker att min nuvarande kamera är överlägsen aps-c)

När det gäller alternativ 3: A7Rlll har väl, liksom min A7lll, en funktion där du kan ställa om kameran till SPC-S. Då behöver du inte ”cropa” i datorn efteråt.

Om jag förstått Stefans inlägg ovan så är det bättre med en konverter.

 

[Astroscapist]

...
Jag har Sony A7Rlll och Sony 100-400 och funderar på att köpa konverter 1,4x för att få 560 mm. Eller något av de tre alternativen nedan.

1, Många här på Fotosidan och andra har rekommenderat mig att köpa ett aps-c hus för då får jag 600 mm och de tycker att aps-c är klart bättre för typ vilda djur och långa avstånd.

2, Sony 1,4X som ger 560 mm

3, Beskära cropa bilden i datorn till 560 mm

Vilket kommer att ge bäst kvalité?

(Jag har haft 2 st aps-c och tycker att min nuvarande kamera är överlägsen aps-c)

Har du pengar att spendera så är det med fördel att köpa 1.4X. Detta blir som tydligast då pixlarna inte längre räcker till för ändamålet. Se min månbild!

När 36mp och sedemera 40+ mp kamerorna kom så lovordades just möjligheten till beskärning ( fler pixlar kvar vid måttlig beskärning ) skrevs mycket om detta, och man ville vänta in mera pixlar på sensorn för ännu effektivare beskärning, nu har vi ännu inte fått några 60-75mp kameror, och det kanske inte kommer några eller, Sonys kompakta 42mp med fast objektiv testades för just skapliga beskäringar och ökade användningsområdet. Hur ser man i dag på den möjligheten.

Funkar ju ypperligt bra att beskära ruskigt hårt. Men det är klart bättre att ha nå ända fram optiskt sett om man kör med kvalitetsgrejer. Beskära ser jag som en nödlösning.

/Stefan

 

[Erik Schalin]

När då felen i objektiven har blivit allt mindre, finns det inte så stora fel att fördubbla längre.

Det finns tillräckligt mycket fel i ett 70-200/2,8 VRII för att det skall synas skillnad med en Nikon 1,4x(Jag har Inte sista versionen som skall vara bättre).

 

[Makten]

Om det hade funnits APS-C-kameror med lika många pixlar som din nuvarande kamera så hade det varit fördelaktigt jämfört med en optisk konverterare. Det konverteraren gör är nämligen att "beskära" bilden, fast det sker optiskt. Det är fler linser som tillför aberrationer och ingenting kommer bli bättre av det än beskärning.

Haken är att beskärning innebär färre pixlar. Om objektivet och konverteraren är riktigt bra och/eller det inte finns kameror med mindre sensor med lika mycket högre pixeldensitet som du vill förstora bilden, så kan säkert konverteraren vinna.

Är det inte högsta möjliga upplösning du är ute efter så kan du alltså lika gärna beskära. Det förlorar du ingenting på annat än att antalet pixlar blir färre. Konverteraren sprider ändå ut den befintliga optiska upplösningen över större yta, samt även den mängd ljus det samlar in. Jag tror att en hel del fotografer inte har förstått det, tyvärr.

 

[Ventures]

Det finns tillräckligt mycket fel i ett 70-200/2,8 VRII för att det skall synas skillnad med en Nikon 1,4x(Jag har Inte sista versionen som skall vara bättre).

Jag tycker combon ovan inte ger någon märkbar försämring alls. Det finns förstås sammanhang där det går att se sådant. Men 1,4x ger heller inte så mycket förlängning av brännvidden på ett 200 mm att det känns "värt" att använda den. Jag sålde vidare 1,4x och behöll 1,7x som "nödtele" i kameraväskan. Den ger mer brännvidd, men också mer distorsion.
Med 36 Mp kan man som sagt istället beskära en hel del jämfört med t.ex. min gamla D3:a (12Mp).

 

[Makten]

Jag tycker combon ovan inte ger någon märkbar försämring alls. Det finns förstås sammanhang där det går att se sådant. Men 1,4x ger heller inte så mycket förlängning av brännvidden på ett 200 mm att det känns "värt" att använda den. Jag sålde vidare 1,4x och behöll 1,7x som "nödtele" i kameraväskan. Den ger mer brännvidd, men också mer distorsion.
Med 36 Mp kan man som sagt istället beskära en hel del jämfört med t.ex. min gamla D3:a (12Mp).

Att du inte ser nån försämring vid 12 mpix är inte så konstigt;-) Det är troligen låååångt ifrån den upplösning som objektivet kan leverera, och då är det vettigt med konverterare. Har man en väldigt högupplöst kamera däremot så kan det börja bli tveksamt om det faktiskt gör någon nytta.

 

[Hasse Sony Larsson]

Tack för era svar

 

[Ventures]

Att du inte ser nån försämring vid 12 mpix är inte så konstigt;-) Det är troligen låååångt ifrån den upplösning som objektivet kan leverera, och då är det vettigt med konverterare. Har man en väldigt högupplöst kamera däremot så kan det börja bli tveksamt om det faktiskt gör någon nytta.

Observationen avsåg vid 36 Mp, vilket inte framgick. Men mycket hänger på motivet vilken skärpa som är tillräcklig.

 

[JoakimOlsson]

Tack för ett uttömande svar.

Som du kanske så i inlägg #6 så fick jag veta att det inte funkar med Sonys konserter till mitt objektiv.

Jag ska nog satsa på ett längre fast objektiv.

Alternativt skaffar du en crop-kamera och får 1.5x.
Då får du dessutom en backupkamera och/eller en mindre kamera för resor

 

[Taylor]

Alternativt skaffar du en crop-kamera och får 1.5x.
Då får du dessutom en backupkamera och/eller en mindre kamera för resor

Tack för tipset.

Jag vet inte vad en "crop-kamera" är. Inte ens Google visste det.

Jag har redan två kameror som back-up. En Sony RX100 lll och en Olympus TG-5 som jag mest använder när jag dyker.

 

[PMD]

Crop betyder beskära på engelska. En "crop camera" är en kamera med mindre sensor än en småbildskamera (s.k. "fullformat") men som använder samma objektivfattning som småbildskameran.

Brukar något oegentligt kallas för APS-C-format också.

 

[Taylor]

Crop betyder beskära på engelska. En "crop camera" är en kamera med mindre sensor än en småbildskamera (s.k. "fullformat") men som använder samma objektivfattning som småbildskameran.

Brukar något oegentligt kallas för APS-C-format också.

Jo. Nog vet jag vad "crop" betyder. Det kanske du förstod av det jag skrev i första inlägget.

Jag var bara lite misstänksam till ordet "crop-kamera". Jag visste inte att det vara vedertaget.

Jag sålde nyss min Sony A6000, men min Sony A7 lll är programmerad med en knapp så jag kan ställa om den till SPC-S vid behov (men jag gillar det inte pga. kvalitetsförsämring)

 

[JoakimOlsson]

Ja problemet med att köra A7 i APS-C läge är ju att du tappar en massa megapixlar och landar på ca 10 (?).

En APS-C kamera med samma upplösning som din A7 bör ge bättre bildkvalité än en telekonverter,och bättre (fler MP) än din A7 i APS-C läge.

Jo. Nog vet jag vad "crop" betyder. Det kanske du förstod av det jag skrev i första inlägget.

Jag var bara lite misstänksam till ordet "crop-kamera". Jag visste inte att det vara vedertaget.

Jag sålde nyss min Sony A6000, men min Sony A7 lll är programmerad med en knapp så jag kan ställa om den till SPC-S vid behov (men jag gillar det inte pga. kvalitetsförsämring)