Sigma 24-70 Vs Nikkor 16-85

[De Tomaso]

Hej

Jag har en D60 och ska byta upp till D7000 snart. Till D60 har jag bara kittobjektiv och har läst att kittobjektiv inte är någon vidare att ha. Så min tanke är att köpa ett objektiv nu till D60 som jag sen kan köra på D7000 och därför sparar in lite pengar på att inte köpa kittobjektiv till D7000.

De det står mellan är:

Sigma 24-70 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32076
Nikkor 16-85 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274116

Vilken är bättre mellan de två? Har ni eventuellt tips på andra objektiv som är bättre? Krav är att de inte ska gå över 125mm och att det minst måste vara från 24mm.

Jag tänkte lägga ut runt 5000kr på detta objektiv och det måste funka med D60, D7000 klarar ju av det mesta.

// Tack på förhand

 

[Makten]

Ska du verkligen byta objektiv för att du LÄST att andra inte tycker att det är något att ha? Vad tycker du själv? Om du inte ser själv varför det inte är något att ha, så verkar det rätt onödigt.

Att ställa krav på att objektivet INTE ska vara mer än 125 mm i längsta änden är ju också väldigt egendomligt. Du får nog formulera vad det är du vill ha ut av objektivet.

Själv hade jag aldrig köpt ett 24-70 till en DX-kamera. Det är gjort för FF och är onödigt klumpigt, samt saknar vidvinkel. Den version du länkar till ger dessutom ingen autofokus på D60 eftersom det inte har någon inbyggd fokusmotor.

 

[Joakim.e]

Har du inte köpt kameran med objektiv ännu så är Nikons 16-85 ett utmärkt alternativ. Det går väl att få ett paketpris med kamera + det objektivet? Skarpt och hyfsat lätt. Du behöver komplettera senare med något ljusstarkt samt något med längre brännvidd. Men som "gå-runt-objektiv" är det bra.

 

[Makten]

Du behöver komplettera senare med något ljusstarkt samt något med längre brännvidd.

Vem har bestämt det? :-O

 

[FilipAhlander]

16-85 ska vara ruskigt bra!
I övrigt tycker jag faktiskt att 18-105 helt klart duger som kitobjektiv!
Du kan ju faktiskt jämföra testbilder mellan de båda om du är osäker. Jag sitter dock inte själv inne med någon testlänk just nu.

 

[Helmetrock]

Skillnaden i brännvidd mellan 16 och 24 mm är gigantisk, skillnaden i ljusstyrka mellan dem är också stor.

Det går inte att säga det ena eller det andra utan att veta hur du kommer att använda det. Båda har sina sina styrkor och svagheter att ta hänsyn till.

 

[De Tomaso]

Ska du verkligen byta objektiv för att du LÄST att andra inte tycker att det är något att ha? Vad tycker du själv? Om du inte ser själv varför det inte är något att ha, så verkar det rätt onödigt.

Att ställa krav på att objektivet INTE ska vara mer än 125 mm i längsta änden är ju också väldigt egendomligt. Du får nog formulera vad det är du vill ha ut av objektivet.

Själv hade jag aldrig köpt ett 24-70 till en DX-kamera. Det är gjort för FF och är onödigt klumpigt, samt saknar vidvinkel. Den version du länkar till ger dessutom ingen autofokus på D60 eftersom det inte har någon inbyggd fokusmotor.

Jag fotar mycket konserter, här är mina senaste bilder:
http://www.golicphoto.com/bring-me-the-horizon-the-devil-wears-prada-architects/

Jag har haft kittobjektivet i två år och märkt att det inte håller på långa vägar.

Där använder jag D60 med kittobjektivet 18-55 samt motljusskydd. Thats it.

Jag har testat två gånger med objektiv upp till 200mm i brännvidd men använde aldrig mer än upp till ca 75mm, men visst kan det vara fint att kunna gå upp till 125.

Så jag är inte intresserad av tele zoom.

16-85 ska vara ruskigt bra!
I övrigt tycker jag faktiskt att 18-105 helt klart duger som kitobjektiv!
Du kan ju faktiskt jämföra testbilder mellan de båda om du är osäker. Jag sitter dock inte själv inne med någon testlänk just nu.

Om du hittar några länkar så läng gärna upp

Om jag ställer frågan så här kanske, vilket objektiv är bättre av objektivet som följer med D7000 eller Nikkor som är länkad i första inlägget? Eventuellt om ni har tips på andra objektiv som matchar kraven?

 

[Makten]

Om du fotograferar konserter så är antagligen ljusstyrka vettigare än bildstabilisering, eftersom motivet rör på sig (i någon mån). Det finns en bunt olika normalzoomar med ungefär det omfång ditt nuvarnade objektiv har, fast med högre ljusstyrka. Både med och utan bildstabilisering, till olika priser. Dessa brukar ligga runt 5000:- och är antagligen smartare val än till exempel 16-85 som har låg ljusstyrka.

Några exempel:

Sigma 18-50/2,8
Tamron 17-50/2,8
Nikkor 17-55/2,8 (lite dyrare, men kanske 6 lök begagnat)
Tokina 16-50/2,8 (även det lite dyrare)

Tänk på att du måste ha inbyggd fokusmotor i objektivet om det ska funka på din D60, och det finns flera versioner av Sigman och Tamronet. Så det gäller att kolla upp ordentligt innan.

Behöver du trots allt inte vidvinkel så finns ett nyare Sigma 24-70/2,8 med inbyggd motor, men det kostar dubbelt så mycket som det du avsåg från början. Annars är det ont om zoomar.

 

[De Tomaso]

Jag har varit tveksam innan att välja objektiv på 2,8 för det ska tydligen orsaka att bakgrunderna blir "suddiga"/ mindre tydliga, vilket jag inte vill. Stämmer det att bakgrunden blir otydligare med lägre f antal?

Om inte vad har jag för alternativ om man vill komma upp i brännvid på 80-125mm?

 

[ztenlund]

Jag har varit tveksam innan att välja objektiv på 2,8 för det ska tydligen orsaka att bakgrunderna blir "suddiga"/ mindre tydliga, vilket jag inte vill. Stämmer det att bakgrunden blir otydligare med lägre f antal?

Ja, ju större bländare (mindre siffra) du har desto kortare blir skärpedjupet. Därmed blir bakgrunden mer ur fokus om du använder objektivet fullt öppet. Ingenting hindrar dig från att blända ner dit där du brukar använda ditt nuvarande objektiv. Skillnaden är alltså att bakgrunden kan bli suddigare, men om den blir det bestämmer du själv.

 

[Photocon]

Jag har varit tveksam innan att välja objektiv på 2,8 för det ska tydligen orsaka att bakgrunderna blir "suddiga"/ mindre tydliga, vilket jag inte vill. Stämmer det att bakgrunden blir otydligare med lägre f antal?

Om inte vad har jag för alternativ om man vill komma upp i brännvid på 80-125mm?

JA och NEJ! Ju större bländaröppning ett objektiv har desto större möjlighet har man att lägga en vacker bakgrundsoskärpa förutom möjligheten att plåta i sämre ljus. Bländar du ned ett sådant objektiv till f/4 eller 5.6 blir ett sådant objektiv precis motsvarande ett ljussvagare med samma brännvidd

Exv: 70mm/2.8 vid 70 f4.0 = ett objektiv 70/4

Se det som en verkligt stor fördel istället.
Strunta i att begränsa dig till 125mm.
Ett litet råd: Läs lite lite om objektivs egenskapet, bländarens inverkan, perspektiv och vinklar på olika brännvidder samt ladda hem en skärpedjupstabell (DOF=Depth of Field).

 

[Tokoza]

Nikon 16-85 vr är grymt bra, speciellt om du inte är intresserad av ljusstyrka. Har denna själv. Enda svagheten hos objektivet är egentligen vidvinkelläget 16mm, då bilderna får lite mer barrel distorsion och vinjettering med största bländare. Annars är det fritt fram att använda största bländare utan att bildskärpan påverkas nämnvärt. Ganska bra möjlighet att ta bilder med detta objektiv under sämre ljusförhållanden i 24mm och f4, speciellt då man har tillgång till vr också. Brusprestandan man får med d7000 lär ju inte försämra möjligheterna heller... Men det är klart, måste du komma åt kortare slutartider hjälper inte vr, utan då måste man ha ett objektiv mer ljusstyrka

 

[De Tomaso]

Tack för svar, ska ta och fördjupa mig lite mer i detta och läsa på lite extra.

 

[abbeman]

Håller med om att satsa på något mer ljusstarkt. Hellre oskarp bakgrund istället för allt oskarp p g a långa slutartider. VR är som också sagt inte lika intressant när man fotograferar människor eller annat i rörelse.

Slår också ett slag för Sigma 18-50 eller Tamron 17-50. Vill man komma billigt undan finns de säkert begagnat, men se till att du får ett som ger AF på din D60.