Vilket 24-70 borde jag köpa?
- Trådstartare mirrenkakan
- Start datum
rronnbac
Aktiv medlem
Alla har ju olika behov, men personligen tycker jag 24-70 på en crop-kamera inte ger riktigt den praktiska fördel som åtminstone jag vill ha av en "normalzoom", jag saknar vidvinkligheten.
Har du funderat på t.ex. Sigmas 17-50 f/2.8 OS HSM?
Det är extremt prisvärt, mindre, lättare och dessutom med bildstabilisering vilket är en stor fördel så fort ljuset minskar, åtminstone för motiv som inte rör sig så snabbt.
Fundera noga på vilket omfång du vill ha.
Har du funderat på t.ex. Sigmas 17-50 f/2.8 OS HSM?
Det är extremt prisvärt, mindre, lättare och dessutom med bildstabilisering vilket är en stor fördel så fort ljuset minskar, åtminstone för motiv som inte rör sig så snabbt.
Fundera noga på vilket omfång du vill ha.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Instämmer med råd om cropobbektiv då 24-70 på crop i regel inte blir allround. Köper du ett beg Sigma/Tamron 17/18-50 med bl 2,8 får du en skarp glugg för 2000kr som du kan sälja vidare med marginell förlust om du sedan byter till FF och då behöver en 24-70.
matnyttige
Aktiv medlem
Här är ett test mellan Tamrons nya G2 med Sigmas nya Art: http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/Tamron_24_70_G2/Tamron_24_70G2.htm
cardazio
Aktiv medlem
Tamrons tidigare 24-70 f/2.8 VR
Har inte använt det själv, men har en kompis som är missnöjd med detta objektivet. Har för mig att han saknade det riktiga klippet i skärpan och att autofokusen var lite sisådär.
Hade själv Nikons 24-70 f/2.8 utan VR och tyckte den var väldigt kompetent, men alldeles för stor för omfånget man får och ska kanske kompletteras med en blixt. Just för de brännvidderna hade jag hellre köpt två objektiv t.ex. 85 f/1.8G + 20 f/1.8G (begagnat för ungefär samma slantar som 24-70 f/2.8).
Har inte använt det själv, men har en kompis som är missnöjd med detta objektivet. Har för mig att han saknade det riktiga klippet i skärpan och att autofokusen var lite sisådär.
Hade själv Nikons 24-70 f/2.8 utan VR och tyckte den var väldigt kompetent, men alldeles för stor för omfånget man får och ska kanske kompletteras med en blixt. Just för de brännvidderna hade jag hellre köpt två objektiv t.ex. 85 f/1.8G + 20 f/1.8G (begagnat för ungefär samma slantar som 24-70 f/2.8).
lofling
Aktiv medlem
Fast beroende på vad man ska fota är fasta objektiv inte alltid en lösning. Jag använder mitt 24-70/2,8 mycket, och ofta kan jag inte "fotzooma".
cardazio
Aktiv medlem
Jag sa även att Nikons 24-70 är kompetent, men det är ett väldigt otympligt objektiv pga dess längd för brännvidderna den täcker (fick tänka på hur jag hanterade kameran när jag gick runt med den för att inte slå i fronten på objektivet, vilket jag inte är van vid
). Om man oftast springer runt inomhus på en fest med en blixt eller är pressfotograf och ska trängas med 20 andra fotografer (samt inte får missa bilden) så är det ett bra val (förutom att den sticker ut). Det tar cirka 30 sekunder att byta ett objektiv, så om du inte kan fotzooma kan du väl byta objektiv (för du hindras väl inte att fotzooma växelvis mellan vidvinkel och tele?). Utesluter inte att du befinner dig i situationer jag inte tänkt på dock - är inte avig på det sättet.Befinner man sig på en plats där det är växelvis värme och kyla eller flyger runt partiklar kan jag dock förstå att man vill undvika att byta (fukt, skräp i utrustningen).
lofling
Aktiv medlem
Jag sa även att Nikons 24-70 är kompetent, men det är ett väldigt otympligt objektiv pga dess längd för brännvidderna den täcker (fick tänka på hur jag hanterade kameran när jag gick runt med den för att inte slå i fronten på objektivet, vilket jag inte är van vid
Befinner man sig på en plats där det är växelvis värme och kyla eller flyger runt partiklar kan jag dock förstå att man vill undvika att byta (fukt, skräp i utrustningen).
Jag förstår och håller med till viss del. Har funderat på att byta till ett med större omfång t.ex. 24-120 men får mindre bländare och tappar skärpa då.
Jag fotar barnen mkt inomhus och då är ett 85 mm ganska specialiserat och ofta alldeles för långt. Ett 20 mm funkar bättre men ger ett helt annat perspektiv. Fotzoom är inte riktigt ett bra alternativ tycker jag . Därav ett zoom för min del. Har svårt nog att få barnen att stå stilla. (Dessutom har du en poäng i att man får in mer partiklar ju fler byten man gör även om det är en aspekt jag inte tänkt på som fördel för zoom).
Iofs skulle kanske 35 mm vara rätt ok men ofta går jag mellan 24-70 mm. Så mao är det ett bra objektiv för mina ändamål jämfört med att ha två fasta objektiv (även om jag ibland skulle vilja ha något mer vidvinkel). Detsamma gäller för ett 70-200/2,8 utomhus. För att fota barn och sport ute är ett zoom bra mkt bättre än bara två fasta objektiv. Min poäng är alltså att trådskaparens behov är väl det som avgör snarare än om det i vissa fall funkar att ha fasta objektiv.
martinot
Aktiv medlem
Var inte helt lätt att läsa den!
Med Googles translates hjälp så förstod jag dock delar (även om inte allt översattes), och att testaren tyckte det i stort var extremt jämt mellan dessa på det optiska planet. Tydligen så köpte testaren själv Tamrons nya G2, men det var tydligen mest annat och lite runt om kring som avgjorde (lägre totalvikt på objektivet, rotationsriktning, etc).
Erik Schalin
Aktiv medlem
Idag hade jag inte köpt en 27-70 utan bildstabilisering.
Nikons är mycket dyr.... men bra.
Jag håller med om att det inte är ett perfekt objektiv för APS-C användning.
Kanske ett alternativ att köpa ett fast med hög ljusstyrka så länge.
Och när man väl köper FF kameran så köper man 24-70 samtidigt. En svårslagen kombination.
Nikons är mycket dyr.... men bra.
Jag håller med om att det inte är ett perfekt objektiv för APS-C användning.
Kanske ett alternativ att köpa ett fast med hög ljusstyrka så länge.
Och när man väl köper FF kameran så köper man 24-70 samtidigt. En svårslagen kombination.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag använder 70-200 inomhus.
Utomhus använder jag 100-400.
Känns inte ett dugg konstigt eller omodernt. Det beror ju på hur man ser i sina motiv och vad man vill få med i bilden.
Jag har aps-h sensor.
Utomhus använder jag 100-400.
Känns inte ett dugg konstigt eller omodernt. Det beror ju på hur man ser i sina motiv och vad man vill få med i bilden.
Jag har aps-h sensor.
