ANNONS
Annons

Sigma 24-35/2 DG HSM Art för fullformat

Produkter
(logga in för att koppla)
SLR har precis testat ovannämnda objektiv och som vanligt med Sigmas otroliga ART serie så är den tydligen fantastiskt.
Den recensionen ger jag inte mycket för. Skribenten påstår (upprepade gånger) att alternativet till Sigmas 24-35-zoom, för att täcka in samma brännviddsområde, är att bära med sig BÅDE 16-35 och 24-70!
 
Den recensionen ger jag inte mycket för. Skribenten påstår (upprepade gånger) att alternativet till Sigmas 24-35-zoom, för att täcka in samma brännviddsområde, är att bära med sig BÅDE 16-35 och 24-70!

Oaktat detta tycker jag slrgears recensioner brukar vara välgjorda. Det skulle förvåna mig om andra recensenter kommer fram till att objektivet är kasst.
 
SLR har oerhört exakta och tekniskt kompetenta recensioner.

Jag håller helt och hållet med. SLRgears recensioner är de enda där man verkligen kan se hur skarpt ett objektiv är på olika brännvidder och med olika bländare. Andra sajter har bara intetsägande betygsskalor som "85 på en skala från 0 till 100". Att de sedan inte alltid plockar in vettiga alternativ att jämföra med struntar jag i. Jämföra recensioner kan jag göra själv om de är så bra som SLRgears.
 
Jag måste dock ge ErlandH rätt i att de uttrycker sig skitkonstigt. De skriver faktiskt
"Canon offers a 16-35mm ƒ/2.8L II and a 24-70mm ƒ/2.8L II zoom lens, which -- in a way -- would provide the 24-35mm focal length range of the Sigma. However, it's split between two lenses and you'd have to carry both of them around."
och ungefär likadant om Nikon.

Tillfälligt hjärnsläpp, gissar jag.
Envar gör förstås som man själv vill, men jag tänker inte låta det avskräcka mig från att fortsätta läsa slrgears recensioner.
Funderar dock på att mejla dem och påpeka. Alternativt vänta och se om de rättar sig själva.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar