Sigma 18-35mm f/1,8 till Nikon D7100? Från 2013?

[Gurk2015]

Hej,

Jag har idag en Nikon D7100 med ett Nikon AF-S DX 16-85 + ett Nikon AF-S DX 35/1.8G.
Jag är nu på jakt efter ett nytt objektiv. Jag reser ganska mycket och det är primärt då jag använder min kamera. Fotograferar mycket i stadsmiljö. Lite landskap. Vill ha ett ljusstarkt objektiv med bra skärpa.

Jag har tittat på ett Sigma 24-70mm f/2,8, men vad jag förstått är det primärt ett objekt till en FX-sensor, och om jag sätter på det på min DX-kamera så får jag gånga brännvidden med 1.5 och helt plötsligt känner jag att brännvidden inte passar mig. Och jag tyckte från början att 24 var lite för mycket.

Jag var och pratade med en säljare på Scandinavian Photo som då rekommenderade Sigma 18-35mm f/1,8. Det verkar helt klart vara ett bra objektiv och härligt med 1,8 hela vägen.

Då är tanken att jag även säljer mitt fasta 35 och köper ett fast 50.

Men, när jag gick hem och gjorde lite mer research på Sigma 18-35mm så ser jag att det objektivet lanserades 2013.
Är detta något jag bör hänga upp mig på? Hur fungerar det normalt med objektiv, är det olika versioner på dem? Dvs de som säljs idag är vidareutvecklade jämfört med det första som släpptes 2013.

Tar gärna emot er feedback på det!

Är det någon som har något annat förslag så tar jag tacksamt emot det. Kan tänka mig att lägga upp mot 12-13 000 kr.

Tack på förhand

 

[pdahlen]

18-35/1,8 är ett väldigt skarp och bra objektiv, troligen en av de bästa DX zoomar. Nackdelen är kanske vikten. Ett annat alternativ är att gå på ett fast objektiv, nikon 24/1,8 eller 28/1,8 är en utmärkt ”normal” till en DX kamera jag använder nästan enbart detta i ”normalområdet” fördelen med någon av dessa är vikten.

Som komplement kan man köpa en mer dedikerad vidvinkel tex Tamrons senaste 10-24 VC, sämre ljuskänslighet men man får en riktigt vidvinkel på en crop kamera. Jag har sedan en nikon 50/1,8, som alternativ här kan man också fundera på Tamrons 45/1,8 VC

 

[mickecrown]

Sigma

Hej,
Det här kanske är opåkallat, men du inser väl att vilket objektiv du än sätter på en D7100 måste du gånga objektivets "native brännvidd" med 1,5?
Vara sig det är ett objektiv som tecknar ut fullformat eller har DX i namnet.
Mvh
Mikael

 

[Fredrik AVT]

Lanseringsår 2013 är ganska nytt. Skarpare normalzoom till DX finns knappt. Det motsvarar ett 27-52mm f/2,7 på en fullformatskamera så dess enda nackdel (bortsett från lite tyngd då) är det begränsade zoomomfånget. En fördel är att det inte ändrar storlek vid zoomning och jag ser detta dom en fördel ut hållbarhetssynpunkt (ingen ömtålig cam-mekanism) och även om det inte formellt är vödertätat finns inget utdrag där fukt letar sig in. Har själv haft det och var väldigt nöjd.

 

[Gurk2015]

18-35/1,8 är ett väldigt skarp och bra objektiv, troligen en av de bästa DX zoomar. Nackdelen är kanske vikten. Ett annat alternativ är att gå på ett fast objektiv, nikon 24/1,8 eller 28/1,8 är en utmärkt ”normal” till en DX kamera jag använder nästan enbart detta i ”normalområdet” fördelen med någon av dessa är vikten.

Som komplement kan man köpa en mer dedikerad vidvinkel tex Tamrons senaste 10-24 VC, sämre ljuskänslighet men man får en riktigt vidvinkel på en crop kamera. Jag har sedan en nikon 50/1,8, som alternativ här kan man också fundera på Tamrons 45/1,8 VC

Tack Peter för ditt svar!
Håller med om vikten. Kände det när jag var inne och kände och klämde, det väger en del.
Men lanseringsåret är inget jag ska hänga upp mig på?

Har funderat på ett vidvinkel också, men vill först fokusera på detta. Men har tittat på Nikons vidvinkel, 10-20. Men Tamrons 10-24 är något du kan rekommendera?
Är du även nöjd med ditt 50/1.8?

 

[Gurk2015]

Hej,
Det här kanske är opåkallat, men du inser väl att vilket objektiv du än sätter på en D7100 måste du gånga objektivets "native brännvidd" med 1,5?
Vara sig det är ett objektiv som tecknar ut fullformat eller har DX i namnet.
Mvh
Mikael

Hej Mikael,

Jag tror jag uttryckte mig lite olyckligt.
Men det kan också vara så att jag har fått det helt om bakfoten. Men brännvidderna på ett objektiv som är anpassat för en DX kan väl inte jämföras med ett som är anpassat för en FX?
Dvs 25mm på ett objektiv anpassat för FX är väl inte 25 på en DX? Det är väl i den jämförelsen jag måste ta *1,5.
Men mellan två DX-objektiv kan jag jämföra rakt av.

Är du med på hur jag tänker?

Eller hur ska jag tänka, för jag vill ju ställa Sigmas objektiv i relation med mitt existerande 16-85 från Nikon?

 

[Gurk2015]

Lanseringsår 2013 är ganska nytt. Skarpare normalzoom till DX finns knappt. Det motsvarar ett 27-52mm f/2,7 på en fullformatskamera så dess enda nackdel (bortsett från lite tyngd då) är det begränsade zoomomfånget. En fördel är att det inte ändrar storlek vid zoomning och jag ser detta dom en fördel ut hållbarhetssynpunkt (ingen ömtålig cam-mekanism) och även om det inte formellt är vödertätat finns inget utdrag där fukt letar sig in. Har själv haft det och var väldigt nöjd.

Tack Fredrik!
Ok, då är inte lanseringsår 2013 något jag ska hänga upp mig på.
Kul att du själv haft det och säger att det är ett bra objektiv.

Ja, det där med storleken ser jag också som en fördel, speciellt när man reser. Det förhindrar ju även damm att leta sig in i objektivet.

 

[pdahlen]

Tack Peter för ditt svar!
Håller med om vikten. Kände det när jag var inne och kände och klämde, det väger en del.
Men lanseringsåret är inget jag ska hänga upp mig på?

Har funderat på ett vidvinkel också, men vill först fokusera på detta. Men har tittat på Nikons vidvinkel, 10-20. Men Tamrons 10-24 är något du kan rekommendera?
Är du även nöjd med ditt 50/1.8?

Nä, lanseringsåret behöver du inte fundera på, det är fortfarande den bästa DX zoom du kan få tag i om man ser till skärpa.

Jag hade länge nikons 17-55/2,8 men den blev mer och mer liggande hemma, jag köpte nikons 28/1,8 och efter det så använde jag nästa aldrig zoomen. Vikten på sigman är nog lik 17-55/2,8 har jag för mig. Nikons 24/1,8 kostar en aning mer än 28an men är något bättre också.

50/1,8 köpte jag som ersättning för 50/1,4 som jag aldrig tyckte gav den skärpan jag ville på /1,4, den är helt OK till sitt pris men brännvidden är för mig inte så användbar, tycker jag klarar mig bra med 28/1,8 och hoppar sedan till mitt makro på 90/2,8

 

[AWid]

..
Men det kan också vara så att jag har fått det helt om bakfoten. Men brännvidderna på ett objektiv som är anpassat för en DX kan väl inte jämföras med ett som är anpassat för en FX?
Dvs 25mm på ett objektiv anpassat för FX är väl inte 25 på en DX? Det är väl i den jämförelsen jag måste ta *1,5.
Men mellan två DX-objektiv kan jag jämföra rakt av...........................

Ja det har du nog fått om bakfoten Brännvidden på objektivet är det samma oavsett vilken kamera du sätter det på eller storleken på sensorn det sitter framför. Brännvidd är en fysikalisk egenskap hos objektivet. Det finns hur många trådar som helst här på FS som förklarar hur det hänger i hop.

 

[pdahlen]

Hej Mikael,

Jag tror jag uttryckte mig lite olyckligt.
Men det kan också vara så att jag har fått det helt om bakfoten. Men brännvidderna på ett objektiv som är anpassat för en DX kan väl inte jämföras med ett som är anpassat för en FX?
Dvs 25mm på ett objektiv anpassat för FX är väl inte 25 på en DX? Det är väl i den jämförelsen jag måste ta *1,5.
Men mellan två DX-objektiv kan jag jämföra rakt av.

Är du med på hur jag tänker?

Eller hur ska jag tänka, för jag vill ju ställa Sigmas objektiv i relation med mitt existerande 16-85 från Nikon?

Bränvidden är alltid fix, som Anders säger. Däremot ändras bildvinkeln beroende på vilken sensor du har.

 

[Fredrik AVT]

Ja det har du nog fått om bakfoten Brännvidden på objektivet är det samma oavsett vilken kamera du sätter det på eller storleken på sensorn det sitter framför. Brännvidd är en fysikalisk egenskap hos objektivet. Det finns hur många trådar som helst här på FS som förklarar hur det hänger i hop.

Precis. DX kontra FX på ett objektiv avser endast hur stor yta i sensorplanet som objektivet klarar av att belysa. DX sensorn är helt enkelt en beskärning av FX. Vitsen med DX objektiv på rn DX kamera är;
1. Det kan göras mindre för samma fysiska brännvidd och bländare
2. För samma pris erbjuder i regel ett DX objektiv en högre uppllsning per ytenhet än ett FX då den större sensorn sätter lägre krav per ytenhet. Nu är detta en generell princip.

Så för att sammanfatta. Ett objektiv med 50mm brännvidd avsett för FX ger precis samma utsnitt som ett för DX om de monteras på en DX kamera (båda motsvarar 75mm). Sätter du DX objektivet på en FX kamera får du svarta hörn då det beskär utsnittet bortom DX sensorn då detta ändå inte syns på en DX kamera (automatisk beskärning på en FX kamera till DX borttäknad).

 

[Gurk2015]

Nä, lanseringsåret behöver du inte fundera på, det är fortfarande den bästa DX zoom du kan få tag i om man ser till skärpa.

Jag hade länge nikons 17-55/2,8 men den blev mer och mer liggande hemma, jag köpte nikons 28/1,8 och efter det så använde jag nästa aldrig zoomen. Vikten på sigman är nog lik 17-55/2,8 har jag för mig. Nikons 24/1,8 kostar en aning mer än 28an men är något bättre också.

50/1,8 köpte jag som ersättning för 50/1,4 som jag aldrig tyckte gav den skärpan jag ville på /1,4, den är helt OK till sitt pris men brännvidden är för mig inte så användbar, tycker jag klarar mig bra med 28/1,8 och hoppar sedan till mitt makro på 90/2,8

Tack Peter!
Ser att Nikons 17-55 är lite dyrare än Sigma 18-35. Vilket skulle du tanka som bäst (brännvidd borträknat)?

Men har du någon åsikt om Sigma 24-70? Borde jag överväga det eller är det 18-35 jag borde gå på sett till prestandan?

 

[Gurk2015]

Precis. DX kontra FX på ett objektiv avser endast hur stor yta i sensorplanet som objektivet klarar av att belysa. DX sensorn är helt enkelt en beskärning av FX. Vitsen med DX objektiv på rn DX kamera är;
1. Det kan göras mindre för samma fysiska brännvidd och bländare
2. För samma pris erbjuder i regel ett DX objektiv en högre uppllsning per ytenhet än ett FX då den större sensorn sätter lägre krav per ytenhet. Nu är detta en generell princip.

Så för att sammanfatta. Ett objektiv med 50mm brännvidd avsett för FX ger precis samma utsnitt som ett för DX om de monteras på en DX kamera (båda motsvarar 75mm). Sätter du DX objektivet på en FX kamera får du svarta hörn då det beskär utsnittet bortom DX sensorn då detta ändå inte syns på en DX kamera (automatisk beskärning på en FX kamera till DX borttäknad).

Tack Fredrik för klargörandet. Jag ska läsa på lite, men det du säger i sista stycket är nog egentligen det jag menar med 50 FX vs. 75 å DX, men jag uttrycker mig väldigt fel
Men jag ska läsa lite mer.
Tack för hjälpen.

Men får jag någon vinning av att sätta ett FX-objektiv på en DX-kamera, eller bör man hålla sig till DX?
Eller blir det rent av prestandaförsämringar i form av bländare, skärpa mm?

 

[Fredrik AVT]

Tack Fredrik för klargörandet. Jag ska läsa på lite, men det du säger i sista stycket är nog egentligen det jag menar med 50 FX vs. 75 å DX, men jag uttrycker mig väldigt fel
Men jag ska läsa lite mer.
Tack för hjälpen.

Men får jag någon vinning av att sätta ett FX-objektiv på en DX-kamera, eller bör man hålla sig till DX?
Eller blir det rent av prestandaförsämringar i form av bländare, skärpa mm?

Det man i regel tjänar med att köra ett FX objektiv på DX är bättre kantskärpa och mindre vinjettering på bekostnad av större storlek och sämre mittskärpa. Detta är dock en generalisering och f u storleken då, för samma brännvidd och bländare, skiljer mellan ibjektiv.

Sigma 18-35/1,8 är väldigt skarp och bra prissatt.

 

[Der Steppenwolf]

Tack Peter!
Ser att Nikons 17-55 är lite dyrare än Sigma 18-35. Vilket skulle du tanka som bäst (brännvidd borträknat)?

Men har du någon åsikt om Sigma 24-70? Borde jag överväga det eller är det 18-35 jag borde gå på sett till prestandan?

Nikons 17-55 är en gammal objektiv med på tok för hög pris för vad den presterar. Sigman slår den och springer i åttor runt den prestandamässigt när det kommer till allt förutom så klart zoomomfånget.
Objektiv är inte datorprogram, dvs finns inga ver 1.01 och ver 2
Objektiv dessutom kommer ut otroligt sällan jämfört med dagens elektronik, räkna med minst 10 år mellan olika "uppgraderingar" så får du en bild hur det ser ut i objektivvärlden. Så Sigman är en fräsch och nytt objektiv jämfört med Nikon riktigt gamla 17-55 som kom ut 2004 dvs nästan 15 år sedan.

 

[PMD]

Det man i regel tjänar med att köra ett FX objektiv på DX är bättre kantskärpa och mindre vinjettering på bekostnad av större storlek och sämre mittskärpa. Detta är dock en generalisering och f u storleken då, för samma brännvidd och bländare, skiljer mellan ibjektiv.

Och det man kan förlora på att sätta ett FX-objektiv på en DX-kamera är upplösningsförmåga. Ett DX-objektiv behöver ha högre upplösningsförmåga än ett FX-objektiv pga att en DX-kamera har en mindre sensor.

Generellt sett bör man använda FX-objektiv på en FX-kamera och DX-objektiv på en DX-kamera, men det finns många undantag från den regeln.

 

[ztenlund]

Nikons 17-55 är en gammal objektiv med på tok för hög pris för vad den presterar. Sigman slår den och springer i åttor runt den prestandamässigt när det kommer till allt förutom så klart zoomomfånget.
Objektiv är inte datorprogram, dvs finns inga ver 1.01 och ver 2
Objektiv dessutom kommer ut otroligt sällan jämfört med dagens elektronik, räkna med minst 10 år mellan olika "uppgraderingar" så får du en bild hur det ser ut i objektivvärlden. Så Sigman är en fräsch och nytt objektiv jämfört med Nikon riktigt gamla 17-55 som kom ut 2004 dvs nästan 15 år sedan.

Det är förstås inte dåligt bara för att det är lite äldre, men nypriset är onekligen (för) väl tilltaget. Betydligt vettigare är att leta upp ett fräscht begagnat, eftersom man då bör komma undan med hälften eller mindre. Att köpa ett nytt är en ovanligt dålig affär, vilket väl beror på att det är ett objektiv tänkt för proffsmarknaden. Problemet är ju bara att de rena proffhusen sedan länge har FX-sensor istället. Nu finns ju D500 i alla fall, men segmentet var ju nästan utdött under en period. Man kan notera att vare sig Tamron eller Sigma har uppdaterat sina objektiv med liknande omfång.

Att Sigmas 18-35 och 50-100 är bra optiskt är en sak, men alla verkar inte helt nöjda med autofokusens precision.

 

[Fredrik AVT]

Och det man kan förlora på att sätta ett FX-objektiv på en DX-kamera är upplösningsförmåga. Ett DX-objektiv behöver ha högre upplösningsförmåga än ett FX-objektiv pga att en DX-kamera har en mindre sensor.

Generellt sett bör man använda FX-objektiv på en FX-kamera och DX-objektiv på en DX-kamera, men det finns många undantag från den regeln.

Det var ju det jag skrev innan den delen du valde att citera. Däremot "bör" är ett värdepåstående som jag inte tar ställning till.

 

[Fredrik AVT]

Tack Peter!
Ser att Nikons 17-55 är lite dyrare än Sigma 18-35. Vilket skulle du tanka som bäst (brännvidd borträknat)?

Men har du någon åsikt om Sigma 24-70? Borde jag överväga det eller är det 18-35 jag borde gå på sett till prestandan?

Sigmas är optiskt mycket bättre till ett lägre pris på bekostnad av kortare zoomlmfång. Sigma 24-70 anser jag inte vara optimalt för DX då den får utsnitt motsvarande 36-105mm som ger lite för lite vidvinkel för dagligt bruk. Dessutom blir ett relativt högpresterande FX 24-70 ganska stort och tungt i relation till bländare och brännvidd på DX.

Söker du större brännviddsomfång än 18-35 får du offra ljusstyrka och skärpa: 17-50/2,8 eller någon 18-105 eller 18-140 eller ännu större omfång med fallande ljusstyrka och skärpa.

 

[Erik Schalin]

Men jag ska läsa lite mer.

Kanske den här gamla förklaringen räcker fint?
Sätt på en projektor och lys på en vägg så att du lyser ut ett helt A3.
Detta är detsamma som ditt objektiv.

Ta ett A3(detta motsvarar en FX-kameras sensor 24x36mm).
Rita av det som projektorn visar på ditt A3.

Låt projektorn stå kvar på samma plats o byt till ett A4 (detta motsvarar en mindre sensor, tex din DX-kameras sensor 16x24mm).
Rita av det som projektorn visar på ditt A4.

Du får alltså med Mindre av projektorns projicerade bild på ditt A4.
Du får alltså med en mindre bildvinkel av projektorns projicerade bild.
Du får en gratis teleeffekt.
Ett matematiskt förhållande på ca 1,6 ggrs förstoring.

Men det är samma projektor.

OM man nu väljer en DX optik i sammanhanget så skulle den bara lysa ut vårt A4.
Det är nästan detsamma som att flytta projektorn närmare väggen.
Byter du ut A4at på väggen till A3 så kommer bilden bli en cirkel mitt på ditt A3. O ditt A3 får svarta hörn.
Precis som ett DX-objektiv på en FX-kamera.
35mm är ALLTID 35mm, det är ett fysiskt mått.