Sigma 150/2,8 Macro som tele?

[Possinho]

Nu är det - tyvärr - inte aktuellt just nu, men man måste ju få drömma lite...

Jag är grymt sugen på ett macro-objektiv och det har mot slutet börjat luta åt ett Sigma 150mm. Anledningen är brännvidden plus att objektivet inte ändrar storlek vid fokusering.

Till min fråga... En av anledningarna är som sagt brännvidden, men hur användbart är egentligen detta objektiv som tele? Att det borde fungera för icke rörliga motiv har jag förstått, men är det för långsam autofokus för att man ska kunna fota andra motiv, som t.ex. fåglar och andra mobila motiv? Och hur funkar det rent praktiskt om man skulle hänga på en 1,4x telekonverter?

 

[PMD]

Possinho skrev:
[...] men hur användbart är egentligen detta objektiv som tele?

Mycket bra. Senaste numret av FOTO testar nästan alla makroobjektiv som finns på marknaden. Det här objektivet fick omdömena "Mycket prisvärt" och "Toppklass".

Autofokusens hastighet testades inte, men eftersom objektivet har ultraljudsmotor och avståndsbegränsare för autofokusen så tror jag inte att det är några problem att fotografera vad som helst med det.

 

[JanOlofHärnström]

Jag har inte objektivet men håller med Per.

Du kan räkna med att med en 1,4x TC så får du ett mycket bra 4/210mm objektiv. Dessutom kommer du ännu "närmre" makromotivet eftersom konvertern förstorar bilden ytterligare.

Även 2x TC lär fungera bra. Det blir ett 5,6/300mm med AF.

(Jag har ett 2,8/50-150mm som levererar bra bilder och klarar bägge konvertrarna. Säkert är ditt fasta 150mm vassare än zoomen. Zoomens svaghet är just närbilderna.)

Mvh J O

 

[light]

Possinho skrev:
Nu är det - tyvärr - inte aktuellt just nu, men man måste ju få drömma lite...

Jag är grymt sugen på ett macro-objektiv och det har mot slutet börjat luta åt ett Sigma 150mm. Anledningen är brännvidden plus att objektivet inte ändrar storlek vid fokusering.

Till min fråga... En av anledningarna är som sagt brännvidden, men hur användbart är egentligen detta objektiv som tele? Att det borde fungera för icke rörliga motiv har jag förstått, men är det för långsam autofokus för att man ska kunna fota andra motiv, som t.ex. fåglar och andra mobila motiv? Och hur funkar det rent praktiskt om man skulle hänga på en 1,4x telekonverter?

Som macroobjektiv är det riktigt bra. Och jag tycker den är helt ok även som tele. Men eftersom autofokusen inte är särskilt snabb så är den nog inte speciellt lämplig vid rörliga motiv. Men jag skriver "nog" eftersom jag mest använder det till macro. Och vid macro använder jag nästan jämt manuell fokus eftersom AF är rätt nyckfull.

 

[to-by]

Det fungerar utmärkt som vanligt tele men autofocusen är långsammare än te x Sigmas 70-200 zoom. Jag provade att använda 150 macrot för sportfoto ett tag men autofocusen var för långsam. Kan nog bli problem med fågelfoto också.

1.4 konverten fungerar bra med 150 macrot men den slöar ner autofocusen ytterligare något. Skärpan däremot påverkas inte så mycket.

Som macroobjektiv så är det fantastiskt, som "vanligt" tele för inte allt för snabba motiv så är det utmärkt. Däremot blir man frustrerad om man ska använda det till att fånga snabba motiv.

 

[inge]

Jag har använt det till fågelfotografering också, funkar utmärkt. Men det man skall tänka på som också är viktigt, vilken kamera man använder, dvs hur många af punkter och bilder per sekund som används vid snabb fotografering. jag har Nikon D2X, men använder du Nikon D 200 så funkar det inte lika bra, och det gäller ju alla fabrikat på objektiv.

Dock lämpar sig inte Sigma 1,4 konverter till snabb fotografering, men väldigt skarp till Sigma 150 mm macro just till macro fotografering

 

[Lars Johnsson]

Jag har Sigma 150 macro och även några andra macro-objektiv. Sigma 150 är ett mycket bra och skarpt objektiv. Givetvis går det att använda som tele-objetiv men det är sämre än vanliga tele. Alla macro objektiv har mer eller mindre långsam AF. De är också skarpare på nära avstånd än långa avstånd.
Med TC och för att plåta fåglar och andra rörliga motiv tycker jag att det är dåligt till. Även alldeles för kort till fåglar även om du använder 1,4 TC. Med en 2x TC hinner fågeln flyga 50m innan AF är klar Förutom att bild-kvaliteten blir mycket sämre också. Roligt med alla som uttalar sig om hur bra det blir men aldrig har använt det

Ett bra objektiv, men använd det till det som det är tänkt att användas till.

 

[Per]

Lars Johnsson skrev:
Alla macro objektiv.. är också skarpare på nära avstånd än långa avstånd.

Det där är nog inte sant. Åtminstone inte enligt Fotos stora sammanställning, som visar på att det varierar mellan olika macroobjektiv. Sigmas 150/2,8 har enligt Fotos mtf-mätning osedvanligt jämn och hög skärpa över olika fokuseringsavstånd och bländare, och dessutom över hela bildytan.

/Per

 

[Lars Johnsson]

Inget av det som du skrev säger ju emot det jag sa !!
Det kan väl ha jämn och hög skärpa över över olika avstånd ändå !!

Sen är det ju inte precis sant bara för du läst det i en tidning tidigare. Har du själv använt objektivet någon längre tid eller någon gång alls ?

 

[JanOlofHärnström]

Allt är relativt. Det gäller i högsta grad fågelfotografering. Här går åsikterna isär högst betydligt. Flygande fågel är inte lätt att plåta.
En konverter är alltid en kompromiss och man får göra avkall på kvalitet.
Möjligtvis undantaget jättedyra, ljusstarka supertelen med stabilisering. De är så bra att en konverter endast marginellt sätter ned prestandan.

Mvh J O

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Det kan väl ha jämn och hög skärpa över över olika avstånd ändå !!

Just Sigma 150/2.8 macro är ungefär lika bra på långa som korta avstånd, enligt FOTOs test.

Däremot gäller inte ditt påstående om att alla makroobjektiv är också skarpare på nära avstånd än långa avstånd. Titta på FOTOs test så ser du att en hel del av de testade makroobjektiven har bättre MTF-värden på långt avstånd än på kort.

Sen är det ju inte precis sant bara för du läst det i en tidning tidigare. Har du själv använt objektivet någon längre tid eller någon gång alls ?

Just FOTOs MTF-mätningar betraktar åtminstone jag som mycet pålitliga. FOTO har lång erfarenhet av dessa mätningar. Sen kan det förstås finnas stor variation mellan olika exemplar av samma objektiv, men det är ju tillverkarens fel och inte FOTOs i så fall.

 

[Jerry Gladh]

Har haft gluggen några år under ganska sparsam användning. Kör Både FF och 1.3.
Det man först bör tänka på är att den stannar vid bl.22 vilket vid en del makrofotografering kan ge för kort skärpdjup.

Har även blivit lite utomhus porträttbilder.
Det där med bokeh är ofta en smaksak men jag tycker Canongluggar levererar snyggare, speciellt i teleläge.

Jerry

 

[Lars Johnsson]

Per,

Vad är din egen erfarenhet av objektivet. För det är väl inte bara vad du läst i tidningar du skriver här.
Själv tar jag alla MTF med en mycket stor nypa salt. Alla tidningar, internet-sajter och tillverkare kommer ju alltid fram till olika MTF värden. Då måste ju alla ha rätt eller ? Och några mäter inte ens på riktigt utan använder bara teoretiska MTF värde

Men fråga vilken seriös fågel-fotograf som helst, om han skulle rekommendera en Sigma 150 med TC till att plåta fåglar.......

 

[Per_tissen]

Autofokusen är som flera påpekat inte direkt blixtsnabb men klart godkänt. Skärpan är också fullt tillräcklig för att använda med 1.4 TC som "vanligt" tele, men ~210 mm kräver rätt stora fåglar som inte är vidare skygga för att det ska vara värt.

Med teleconverter blir AF dessutom långsammare och även med 1.4X stängs AF av helt (åtminstone med sigma-converter på Canon) i närområdet (38-52 cm).

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Vad är din egen erfarenhet av objektivet. För det är väl inte bara vad du läst i tidningar du skriver här.

Jag har inte gjort egna MTF-mätningar, utan jag förlitar mig på FOTOs.

Själv tar jag alla MTF med en mycket stor nypa salt. Alla tidningar, internet-sajter och tillverkare kommer ju alltid fram till olika MTF värden. Då måste ju alla ha rätt eller ? Och några mäter inte ens på riktigt utan använder bara teoretiska MTF värde

Nej, läs mitt förra inlägg en gång till om variation mellan exemplar. Jag har inte uttalat mig om några andra MTF-mätningar än FOTOs. Dessa är riktiga mätningar och inte beräknade.

 

[Lars Johnsson]

Jag pratar inte om MTF mätningar..använder du objektivet som du vet så mycket om ? Eller skriver du bara saker som du själva läst ?

 

[Lars Johnsson]

Per_tissen skrev:
Autofokusen är som flera påpekat inte direkt blixtsnabb men klart godkänt. Skärpan är också fullt tillräcklig för att använda med 1.4 TC som "vanligt" tele, men ~210 mm kräver rätt stora fåglar som inte är vidare skygga för att det ska vara värt.

Med teleconverter blir AF dessutom långsammare och även med 1.4X stängs AF av helt (åtminstone med sigma-converter på Canon) i närområdet (38-52 cm).

Vilka objektiv för fågel-foto jämför du med ? Om du tycker Sigma 150 med TC har klart godkänd snabbhet i AF.

 

[Per_tissen]

Lars Johnsson skrev:
Vilka objektiv för fågel-foto jämför du med ? Om du tycker Sigma 150 med TC har klart godkänd snabbhet i AF.

Jag kanske var lite otydlig. Objektivet är INTE lämpligt att fota flygande fåglar med, ankor som simmar runt i en liten damm skulle däremot kunna funka om det är av intresse. Att jag tycker snabbheten är ok handlar mer om naturfoto, porträtt utomhus osv. Sportfoto har jag aldrig fått för mig att försöka med den när jag har ett 70-200/4 till hands som är betydligt smidigare att fota sport med och dessutom har avsevärt snabbare AF och är aningen skarpare.

 

[Arne S]

Jag har gluggen sedan något år och baserat på mn erfarenhet säger jag så här:

För macrofoto är den förbaskat bra. Fullt jämförbar med Canon 100/2.8 macro (som jag hade tidigare).

Den funkar jättebra som teleglugg, men jag upplever den som långsammare i AF om jag jämför med mitt 300/4L eller 28-70/2.8L. Att använda den för rörliga motiv blir en kompromiss tycker jag. Det kan funka i en del situationer, i andra inte. På samma sätt blir det ju en kompromiss att använda ett 300mm för macro, funkar ibland, ibland inte.

Man får inte heller glömma bort kamerahuset som en länk i kedjan. Det kan vara begränsande.

Prioriterar du macro är den ett bra förstaval. Prioriterar du fågelfoto kanske du bör fundera på någon annan glugg.

Har aldrig använt TC så där har jag ingen uppfattning.

/Arne

 

[Per]

Lars Johnsson skrev:
Inget av det som du skrev säger ju emot det jag sa !!

Lugn! Jag referade bara foto's mtf-mätning, som antyder att olika makroobjektiv är skarpast på olika avstånd, inte generellt skarpast runt närgränsen som du skrev.

Sen är det ju inte precis sant bara för du läst det i en tidning tidigare.

Nä, allt som står i tidningar är inte sant, och allt som skrivs i forum är inte objektivt. Men om jag står inför prylköp så väger jag personligen samman de testresultat jag kan hitta med vad ägare tycker. mtf-mätningar är naturligtvis bara en pusselbit.

Har du själv använt objektivet någon längre tid eller någon gång alls ?

Jag har använt objektivet i två år ungefär, klart mest till makro men oxå till att fota fåglar i flykten. Men eftersom jag varken är någon fågelfotograf eller har erfarenhet av AF-hastighet på andra ljusstarka telen så har jag inte yttrat mig om det. Men det är i alla fall rappare än mitt Tamron 200-500..

/Per