Sigma 120-400 eller Canon 100-400
- Trådstartare HNfoto
- Start datum
mange75
Aktiv medlem
Canon kostar nästan 10.000:- mer. Så ja... det är stor skillnad.
Jag använder själv Sigma 150-500, och visst finns det mer att önska av både skärpa och ljusstyrka. Men det går att få bra bilder om ljuset finns där.
/Magnus
Jag använder själv Sigma 150-500, och visst finns det mer att önska av både skärpa och ljusstyrka. Men det går att få bra bilder om ljuset finns där.
/Magnus
Vingklipt ängel
Aktiv medlem
Du skall nog köpa en bättre begagnad Canon. Om det är kvalite du vill satse på. Sigman är också bra, men canon är bättre. Det avgörande är hur mycket du vill satsa på dina bilder. Jag har haft en och visst är det ett bra objektiv med många nya sidor, som hsm.
Jag sålde min glugg och köpte sigma 300 2,8 och den är skarpare.
Men du får gärna titta in på min sida. De flesta av bilderna i rådjur från värmlandnäs är fotade med det objektivet.
Hör av dig om det är mer du undrar över.
Henrik
Ja glömde alltså och säga sigma 120-400.
Lawson
Aktiv medlem
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm
Kan det här vara något?
Micke.
Kan det här vara något?
Micke.
HNfoto
Medlem
http://www.juzaphoto.com/eng/article...500_50-500.htm
Om man vill betala för lite bättre skärpa så är det bättre med en begagnad Canon.
Om man vill betala för lite bättre skärpa så är det bättre med en begagnad Canon.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
köpte ett Sigma 120-400 idag och jag tycker det är helt ok, faktiskt väldigt bra för pengarna. Canonen är säkert lite skarpare, men inte tiotusen kr skarpare. Dessutom är Sigmans bildstabilisering mkt modernare och funkar otroligt bra, säkert tre steg effektivt kunde jag konstatera. Det är minst ett steg bättre än Canon och ett av villkoren för att ha en så lång brännvidd. Använder den på en 5d mkII, och det blir fina fisken.
