iSolen.se
Guest
Letade fram manualen. Tabellen visar tydligt ljustappet vid 2.8. Jag har kört runt 5.6-8 och det är inte lika lätt se tappet där i tabellen. Borde vara 1.5-2 steg där också. Är det linjärt?
Sigma 105mm f/2.8 macro, känner mig lurad
- Trådstartare Kolsso12
- Start datum
Letade fram manualen. Tabellen visar tydligt ljustappet vid 2.8. Jag har kört runt 5.6-8 och det är inte lika lätt se tappet där i tabellen. Borde vara 1.5-2 steg där också. Är det linjärt?
Palletheking
Aktiv medlem
Men det tror jag inte spelar någon större roll. man tappar ungefär lika mycket ljus med alla objektiv vid skala 1:2 och skala 1:1. tetsa och se på en jämnt belyst yta hur mycket slutartiderna ändras. ta först en bild från ex 1,5 meter och gå sen närmare motivet till skala 1:2 och 1:1. Jag skulle bli mycket förvånad om du får några särskilda resultat med just din glugg.
iSolen.se
Guest
Jämnare ljus än bakkanten i ljusboxen har jag inte.
Ska göra om det med f/2.8 vid tillfälle.
Körde med blå himmel f/16:
närgräns: 1/500. oändlighet: 1/800
Palletheking
Aktiv medlem
Säker på att det blir rätt om du backar bakåt och har den som referens. Jag tänkte nog mer på en tegelvägg som ligger i skugga.Jämnare ljus än bakkanten i ljusboxen har jag inte.
Ska göra om det med f/2.8 vid tillfälle.
Palletheking
Aktiv medlem
faktum är att samma fenomen funnits sen långt bak i tiden. Bla canons 200 4,0 Fdn macro. tror att den endast var 140 mm vid skala 1:1. Ovanstående förklarar rätt bra varför skillnader i arbetsavstånd inte är större mellan en 50 mm macro och en 180 macro.
Palletheking
Aktiv medlem
faktum är att samma fenomen funnits sen långt bak i tiden. Bla canons 200 4,0 Fdn macro. tror att den endast var 140 mm vid skala 1:1. Ovanstående förklarar rätt bra varför skillnader i arbetsavstånd inte är större mellan en 50 mm macro och en 180 macro. jag tror nämligen att tappet av brännvidd har en tendens att bli större ju längre brännvidd man har på macrogluggen.
iSolen.se
Guest
jag kan ju inte flytta kameran då blir ju inte ljuset samma.
jag ändrar fokus, inget annat.
Kan inte någon annan också prova? Sikta kameran mot himlen?
Jag kör en D700 men det spelar väl ingen roll. Iso200.
Ett halv steg kan jag tänka mig i mätfel men det fattas mer...
Senast ändrad:
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Det är ju inget konstigt med det. Så fungerar ju macro objektiv. Jag har 4 stycken olika macro objektiv(Sigma & Canon) Alla är så och orkar man bara öppna manualen så står det skrivet om det. ofta också exakt hur mycket ljus det tappar vid olika förstoringsgrader som 1:1 eller 1:3 osv.
Har ni tex. Canons 100/2,8 macro USM objektiv så står det en hel sida i manualen om hur det fungerar och hur mycket ljus ni tappar beroende på hur nära ni är
Har ni tex. Canons 100/2,8 macro USM objektiv så står det en hel sida i manualen om hur det fungerar och hur mycket ljus ni tappar beroende på hur nära ni är
KGS
Aktiv medlem
Jomenvisst, men bländaren (och därmed skärpedjupet) är ändå 2,8 eller vad det nu ska vara, medan slutartiden blir "lidande" pga ljustappet. Bländaröppningen ska väl inte ändras. Det gör den inte i min 2000 år gamla Minolta glugg i varje fall (avrundade lite, men 25 är den snart).
Tonyeagle
Aktiv medlem
Nja
Inte helt rätt. Bländarvärde är ett relativt begrepp. Sätter du på en konverter 2x så får du bländare 5,6 på ett 2,8-objektiv fast att bländaröppningen är lika stor i mm räknat om man mäter den. Samma sak är det vid utdrag. Den relativa öppningen blir dock mindre. Detta kan du se om du kikar genom objektivet bakvägen om du sätter på en konverter. Vid utdrag så ska samma mängd ljus spridas över en större yta- därför blir bländaren mindre (fast den fysiska öppningen är förstås lika stor. Bländarvärdet anger bara hur stor den skenbara öppningen är. Enda sättet att komma från det är att minska brännviden vid utdrag-något som olika makroobjektiv gör i olika stor grad.
Inte helt rätt. Bländarvärde är ett relativt begrepp. Sätter du på en konverter 2x så får du bländare 5,6 på ett 2,8-objektiv fast att bländaröppningen är lika stor i mm räknat om man mäter den. Samma sak är det vid utdrag. Den relativa öppningen blir dock mindre. Detta kan du se om du kikar genom objektivet bakvägen om du sätter på en konverter. Vid utdrag så ska samma mängd ljus spridas över en större yta- därför blir bländaren mindre (fast den fysiska öppningen är förstås lika stor. Bländarvärdet anger bara hur stor den skenbara öppningen är. Enda sättet att komma från det är att minska brännviden vid utdrag-något som olika makroobjektiv gör i olika stor grad.
KGS
Aktiv medlem
Gör det? Fråga inte mig, jag har inte nämnt mellanringar...
Makten
Aktiv medlem
Får du samma exponering då? Det är inte säkert att ljusmätaren säger hela sanningen innan du faktiskt tagit en bild.Nu stoppade jag in kameran i min ljusbox där allt är jämnvitt.
1/15 5.6 får jag på oändligt
1/13 5.6 får jag på närgränsen
så det är en skillnad, nu åt rätt håll
eller om jag ställer in 1/10 får jag
f/6.3 resp 7.1.
Resten måste vara mätfel.
För att utgångspupillen kommer längre från sensorn och därmed blir mindre (egentligen ser den bara mindre ut). Det är av just den anledningen som ljusstyrkan sjunker på nära håll med makroobjektiv. Bildcirkeln blir större och en del av ljuset faller därmed utanför sensorn. Samtidigt har ingångspupillen inte förändrats, så alltså måste ljusstyrkan per ytenhet på sensorn bli mindre.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Nej bländaren är inte f/2,8 även du ställt in den på det från början. Om jag läser min manual så står där de riktiga (effektiva) bländarna som gäller vid de olika avstånden.
Exempel
avstånd på oändlighet f/2,8
förstoring
1:5 f/3,6
1:3 f/4,1
1:2 f/4,6
1:1,5 f/5,0
1:1 f/5,9
De bländartalen är de riktiga eller effektiva bländarna som gäller, även om du ställt in f/2,8
iSolen.se
Guest
Jag tog aldrig någon bild, ska prova.
Det var en retorisk fråga, men ditt svar var tydligt och bra.
Fairlane500
Aktiv medlem
Ingångspupillen på 200/4 blir 50mm, vid full utdrag blir brännvidden ca 140mm men ingångspupillen är väl oförändrad?
Isf blir det 140/50=2,8, alltså blir ett 200/4 macro vid fullt utdrag ett 140/2,8. Eller tänker jag galet?
Emil-G
Aktiv medlem
Vad har du/ni för exemplar?
På mitt Sigma 105/2,8 Macro så är det 2,8 hela vägen så att säga
Spelar ingen roll om du fokuserar nära eller långt bort
Då har du inte en Nikon-kamera. Om du hade läst alla inlägg hade du sett att Nikon och iaf Canon gör på olika sätt med bländaren. Nikon visar effektiv bländare, Canon "ljuger".
Nya AF-S-makrot använder internfokusering och tappar brännvidd istf ljusstyrka vid närbildsfotografering (eller mest troligt, både och!)
Tonyeagle
Aktiv medlem
Nej
Ingen av mina Canonkameror ljuger utan visar faktiskt bländarvärde. Det kanske beror på att vissa objektiv ljuger till vissa kameror! Sigma 150 och tamron 90 talar i alla fall sanning till Canon
Ingen av mina Canonkameror ljuger utan visar faktiskt bländarvärde. Det kanske beror på att vissa objektiv ljuger till vissa kameror! Sigma 150 och tamron 90 talar i alla fall sanning till Canon
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Vad har du/ni för exemplar?
På mitt Sigma 105/2,8 Macro så är det 2,8 hela vägen så att säga
Spelar ingen roll om du fokuserar nära eller långt bort
Då får jag gratulera dig till att vara världens enda ägaren till ett sånt objektiv
