Sigma 105mm f/2.8 macro, känner mig lurad
- Trådstartare Kolsso12
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Nu får vi avvakta trådskaparens svar här.
Jag tolkade det som att han helt enkelt inte KAN ställa in bl 2,8 när han utnyttjar makrofunktionen. Att ljuset avtar kan jag tänka mig, men det kompenserar jag isåfall med slutartiden om jag behåller samma bländaröppning. Har inte tänkt på om den ökar dramatiskt vid fullt makroutdrag.
Jag tolkade det som att han helt enkelt inte KAN ställa in bl 2,8 när han utnyttjar makrofunktionen. Att ljuset avtar kan jag tänka mig, men det kompenserar jag isåfall med slutartiden om jag behåller samma bländaröppning. Har inte tänkt på om den ökar dramatiskt vid fullt makroutdrag.
Christatos
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Med intern focusering kan det säkerligen fungera annorlunda. Då blir det väl inget utdrag som försämrar ljusstyrkan? Men Sigma 105/2,8 är väl inget sånt objektiv utan ett traditionellt macro, där linspaketet flyttar sig framåt vid närbilder?
Spaceman Spiff
Aktiv medlem
Det finns ett par liknande trådar om detta ämne.
Jag har läst dem men inte orkat sätta mig in i det tekniska mer än att det är så här.
Till det roliga hör att Nikon visar den bländare som blir, dvs i trådskaparens fall kan han inte gå ned till 2.8 utan den kanske stannar vid 5.6. Canon å andra sidan väljer att visa 2.8 även om det kanske inte blir det??? Eller är det så att Canon istället väljer att ge längre slutartider för att kompensera? Här kommer säkert någon med mer kunskaper kunna svara.
Vid test har iaf kunnat konstaterats att både Nikon och Canon ger i stort sett samma skärpedjup vid Nikon 5.6 och Canon 2.8 och även Canon 5.6. Högst ovetenskapligt test som gjordes med Canon EOS 5D II + 100 Macro och Nikon D700 + 105 Micro.
/Jon - Som ändå inte vill ha 2.8 vid närgränsen då skärpedjupet blir försvinnande litet.
Jag har läst dem men inte orkat sätta mig in i det tekniska mer än att det är så här.
Till det roliga hör att Nikon visar den bländare som blir, dvs i trådskaparens fall kan han inte gå ned till 2.8 utan den kanske stannar vid 5.6. Canon å andra sidan väljer att visa 2.8 även om det kanske inte blir det??? Eller är det så att Canon istället väljer att ge längre slutartider för att kompensera? Här kommer säkert någon med mer kunskaper kunna svara.
Vid test har iaf kunnat konstaterats att både Nikon och Canon ger i stort sett samma skärpedjup vid Nikon 5.6 och Canon 2.8 och även Canon 5.6. Högst ovetenskapligt test som gjordes med Canon EOS 5D II + 100 Macro och Nikon D700 + 105 Micro.
/Jon - Som ändå inte vill ha 2.8 vid närgränsen då skärpedjupet blir försvinnande litet.
iSolen.se
Guest
Tappar objektivet ljusstyrka vid fokusering minskar den faktiska bländaröppningen och skärpedjupet ökar.
Jag har tydligen tur med mitt objektivköp, trodde intern fokusering bara var praktiskt.
bengt-re
Aktiv medlem
F-tal defineras som brännvidd delat med ekvikalent bändaröppning. Brjännvidden är inte den som som står på objektivet annat än vid focus på oändligheten. Focuserar du närmare än oändligheten så ökar normalt brännvidden(ja, det finns konstruktioner som gör saker annorlunda, men detta är det vanligaste), men bländarapperturen är lika stor i mm - vilket i praktiken innbär att objektivets F-tal ändras. Dock rapporterar normalt sätt inte kamera/optik denna effekt utan systemet talar glatt om för dig att du är på f/2.8 även om det verkliga värdet är något helt annat.
'
Brännvidden blir lite teoretisk och även lite ointressant vid macro eftersom det som är intressant är arbetsavstånd och FOV per pixel och ingen av dessa parametrar är direkt länkade till brännvidden. Observera att när man kommer in i närområdet så stämmer inte "hålkamera ekvivalenten" längre något vidare eftersom optiken har mellanfocus vilket i praktiken förlänger(eller i vissa fall forkortar) strålgången. SJlvklart kan man fortfarande räkna ut ekvivalent bländare och ekvivalent brännvidd, men frågan är bara vad syftet med de siffrorna är? Arbetsavstånd vid 1:1 (eller max avbildningsskala om denna avviker ifrån 1:1) samt avbildningsskala och därefter skärpa är de parametrar som iaf jag anser vara intressanta. f/2.8 är väl också för övrigt för det mesta tämligen oanvändbart vid 1:1 på grund av löjligt kort skärpesjup - f/8-F/22 är väl mer normala bländare vid macro?
'
Brännvidden blir lite teoretisk och även lite ointressant vid macro eftersom det som är intressant är arbetsavstånd och FOV per pixel och ingen av dessa parametrar är direkt länkade till brännvidden. Observera att när man kommer in i närområdet så stämmer inte "hålkamera ekvivalenten" längre något vidare eftersom optiken har mellanfocus vilket i praktiken förlänger(eller i vissa fall forkortar) strålgången. SJlvklart kan man fortfarande räkna ut ekvivalent bländare och ekvivalent brännvidd, men frågan är bara vad syftet med de siffrorna är? Arbetsavstånd vid 1:1 (eller max avbildningsskala om denna avviker ifrån 1:1) samt avbildningsskala och därefter skärpa är de parametrar som iaf jag anser vara intressanta. f/2.8 är väl också för övrigt för det mesta tämligen oanvändbart vid 1:1 på grund av löjligt kort skärpesjup - f/8-F/22 är väl mer normala bländare vid macro?
Photocon
Aktiv medlem
Exakt! Det är faktiskt en optisk regel som märks mer eller mindre beroende på optikens beskaffenhet. Ett macroobjektiv tappar alltid ljusstyrka vid vid utdrag.
För att få det verifierat kan man göra 2 saker: Läsa en testa av macrogluggar i exv FOTO. Där står angivet, beroende på brännvidd att ljusförlusten vid fullt utdrag är mellan 1-2 EV.
När det gäller exv Tamron 90/2.8 så kan man ställa in kameran i läge A (bländarpreferens). Vid 3 meters avstånd har man ff 2.8. Utan att ratta mer på kameran märker man att bländarvärdet på kameradisplayen ändrat sig till f/3,2 och på den vägen är det. Det fortsätter till f/3.5, f/4.0 och slutligen f/5.6. Samma sak torde gälla Sigma 105/2.8.
När det gäller exv Canons 100/2.8 macro indikerar displayen vid A f/2.8 hela vägen och även vid fullt utdrag. Det "märks" alltså inte med någon indikering på bländarvärdet. Vad som händer är att exponeringstiden automatiskt förlängs. Ställer man bländare/tid manuellt märks detta mycket tydligt och håller man sig till det värdet får man en underexponering vilket klart o tydligt synns på skalan i sökaren.
En kortare brännvidd, typ 50mm macro som går till ska 1:2 tappar c:a 1EV medan en 100mm som går till 1:1 tappar c:a 2 EV.
Sannolikt inget fel på Sigma 105/2.8. Däremot förstår jag att det kan kännas fel om optiken redan vid 2,5 meter växlar till f/3.2 vilket jag noterat på Tamron 90/2.8. Det beror på att snäckan har så snabb stigning så att ljusförlust uppträder redan där.
iSolen.se
Guest
Varför uppvisar inte mitt objektiv denna effekt utan snarare motsatt?
Min teori är att Nikons macro har en konstruktion med internfokusering som gör att frontlinsen inte rör sig.
Lite jobbigt läsa vad ni skriver och så gör mitt objektiv tvärt om...
Kolsso12
Ny medlem
Hej igen!
Jag har ställt in så att jag justerar bländaröppningen från kameran och inte på objektivet. Om jag har objektivet fokusering på oändligheten så säger kameran att jag kan ställa bländaren till 2.8. Om jag flyttar närgränsen så nära som möjlig då är ljusstyrkan 5.6.
Det är nog så att det inte är bländaröpningen som ändrar sig utan att optiken flyttar på sig precis som om man hade mellanringar. Jag viste inte fören jag läste den här tråden att macro objektiv fungerar på detta sätt. Kameran säger till mig vilken ljusstyrka jag har och inte vilken bländaröpning.
Tack för alla svar. Nu har jag lärt mig något nytt.
/Kristian
Jag har ställt in så att jag justerar bländaröppningen från kameran och inte på objektivet. Om jag har objektivet fokusering på oändligheten så säger kameran att jag kan ställa bländaren till 2.8. Om jag flyttar närgränsen så nära som möjlig då är ljusstyrkan 5.6.
Det är nog så att det inte är bländaröpningen som ändrar sig utan att optiken flyttar på sig precis som om man hade mellanringar. Jag viste inte fören jag läste den här tråden att macro objektiv fungerar på detta sätt. Kameran säger till mig vilken ljusstyrka jag har och inte vilken bländaröpning.
Tack för alla svar. Nu har jag lärt mig något nytt.
/Kristian
jandson
Medlem
Även Nikons 60mm (2,8G) Micro Nikkor "drabbas" av minskande ljusstyrka vid närgränsen. I instruktionsboken på sidan 68 står det nämnt och på sidan 146 finns en tabell där man kan se att ljusstyrkan minskar från 2,8 till 4,8 vid närgränsen. Skulle tro att denna typ av information står nämnt i alla manualer till macroobjektiv, oavsett märke...
janneD
janneD
iSolen.se
Guest
Det är samma sak
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Nu stoppade jag in kameran i min ljusbox där allt är jämnvitt.
1/15 5.6 får jag på oändligt
1/13 5.6 får jag på närgränsen
så det är en skillnad, nu åt rätt håll
, men lite mindre än den borde vara.eller om jag ställer in 1/10 får jag
f/6.3 resp 7.1.
Resten måste vara mätfel.
Palletheking
Aktiv medlem
Det har egentligen med förstoringsgraden att göra. När du hamnar på skala 1.2 förlorar man ett steg och ytterligare ett vid skala 1:1. Vissa kombinationer av objektiv och kamerahus kompenserar automatiskt för det så att det bländarvärde man ställt in visas i sökaren. Men den uppmärksamme märker att slutartiden blir motsvarande steg längre istället istället. sen om det är rätt att säga att bländaren ändrar sig vet jag inte, men man kan ju rätt enkelt förstå tappet av ljus genom att använda nämnaren för bländarvärdet.
Jostein
Aktiv medlem
Obefintligt skärpedjup vid f/2.8 och 1:1
När man kryper ner mot objektivets närgräns (1:1) blir det inte mycket kvar av skärpedjupet. Med bländare 2.8 skulle skärpedjupet vid 1:1 bli mindre än en millimeter, så användbarheten av en så stor bländare är begränsad vid full makro.
När man kryper ner mot objektivets närgräns (1:1) blir det inte mycket kvar av skärpedjupet. Med bländare 2.8 skulle skärpedjupet vid 1:1 bli mindre än en millimeter, så användbarheten av en så stor bländare är begränsad vid full makro.
Palletheking
Aktiv medlem
Vad gäller lurendrejeri så tycker jag det är allvarligare när det gäller normalzoomar med extremt bra närgränser. det nämns aldrig den furlust av brännvidd som man drabbs av när objektivet focuseras kring närgränsen. Den enda indikation på att det inte stämmer är tillverkarnas spec på förstoringsgrad. Personligen tycker jag att närgränsen inte alltid är en värdefull spec då en glugg med bra närgräns kan ha sämre förstoringsgrad än en glugg med längre närgräns.
Även macrogluggarna blir ofta kortare vid skala 1:1. Ex en 90 mm kanske i själva verket bara är ca 77 mm vid skala 1:1.
Även macrogluggarna blir ofta kortare vid skala 1:1. Ex en 90 mm kanske i själva verket bara är ca 77 mm vid skala 1:1.
bengt-re
Aktiv medlem
Detta är klart beroende på konstruktion och kan slå väldigt olika. SVårt bara att sätta siffror på alla spännande saker som händer med optik - speciellt zoomoptik som är etter värre i märkliga effekter.
Nej, bort med alla linser och fram för hålkameran! Den gör inget konstigt iaf (är iofs rätt kass, men men...)
