Sigma 10-22 3,5 EX DG HSM

[Niklas60D]

Hej!

Har lite funderingar på vad nästa inköp ska bli. Jag har inget vidvinkel och känner att det hade varit kul att köpa ett sådant, pga egenskaperna.

Jag har Canon EOS 60D.
Undrar vad ni alla tycker om sigmas 10-22?
Är de extra 1500-2000kr för fasta f/3.5 istället för f/4.5-5.6 värt pengarna?
Är f/3.5 bättre byggd?
Någon vet och har tankar kring detta?

Jag gillar att ta bilder inomhus så absolut är jag mer för en fast f/3.5 men vad säger ni? Erfarenheter?

Tack!

 

[ante_77]

Utan att vara någon som helst expert så svarar jag att 3,5:an är bättre. Det är inte alltid så bra med ljus inomhus. Att använda Internblixt tillsammans med fisheye blir inte bra. Mörkt i kanterna och ljust i mitten.

Angående byggkvalitet så vet jag inte.

 

[andreas_jensen]

10-22?
Menar du 10-20?

3.5 har 82mm filter thread, vilket gör eventuella filterinköp rätt dyra. 4.5 har 77mm, vilket inte är speciellt billigt heller, men aningen bättre iaf!

Jag har ägt 3st 10-20 4.5. De första två hade problem med oskärpa i olika delar av bilden. Ibland höger hörn, ibland vänster. Det jag har nu är rätt vettigt, men vill du ha skarpare objektiv, så satsa på 8-16 istället.
Det tack dock inte filter

 

[Herr_Berg]

Utan att vara någon som helst expert så svarar jag att 3,5:an är bättre. Det är inte alltid så bra med ljus inomhus. Att använda Internblixt tillsammans med fisheye blir inte bra. Mörkt i kanterna och ljust i mitten.

Angående byggkvalitet så vet jag inte.

Det är inte ett fisheye.

 

[and30ers]

Leta efter en beg Canon EF-S 10-22 USM, de brukar säljas typ "oanvända" för mellan 4000-4500kr. Bättre känsla än Sigma, bra omfång och skärpa, distorsion lätt korrigerad i Canon Digital Photo Professional.
http://www.blocket.se/kronoberg/Canon_L_objektiv_mm_35100321.htm?ca=11&w=3
35100321.htm?ca=11&w=3
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=155075

Vill du ha toppklass vidvinkel, kolla på Tokina AT-X 11-16/2.8 som säljs beg under 5K.
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=155205
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=155559

 

[Rommel]

Ljusstark eller ej. Beror på vad du fotar. Har hFt den gamla sigman 10-20/4.5-5.6 som jag sålde. Nu köpte jag en ny vidvinkel då jag saknade den. Valet blev mellan ljusstark Sigman eller mer vidvinkliga och ljussvaga 8-16. Det blev den sistnämnda och jag ångrar mig inte ett dugg! Gillar nattfoto men då används ändå stativ och ibland rätt höga ison.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[ante_77]

Det är inte ett fisheye.

Det har du rätt i
Fast blixten har nog svårt att lysa upp kanterna ändå.

 

[antonlindstrom]

Rent optiskt, skall den ljussvagare 10-20 sigman faktiskt ha bättre optisk kvalitet.

Dock hade jag satsat på 8-16, som är fantastiskt (förutsatt att man får ett bra ex.)

 

[Niklas60D]

Tack för svaren!

Får fundera ett tag till då, intressanta åsikter. Självklart menade jag 10-20, bra noterat! =D

Så, 8-16 är alltså bättre optiskt? Den har inte för extrem vidvinkel då? Vill kunna använda det lite allround.
Jag förstår att det blir viss begränsning oavsett vilket vidvinkelobjektiv man har, det spelar egentligen inte så stor roll bara objektivet har en brännvidd som ger så nära raka linjer som möjligt (+ jag är ute efter lite extrem vidvinkel så man kan få roliga effekter av det också).

Blir det raka linjer med 8-16 det på cropkamera? Räcker 16 för det? Eller är 10-20 bättre alternativ då?

 

[antonlindstrom]

Tack för svaren!

Får fundera ett tag till då, intressanta åsikter. Självklart menade jag 10-20, bra noterat! =D

Så, 8-16 är alltså bättre optiskt? Den har inte för extrem vidvinkel då? Vill kunna använda det lite allround.
Jag förstår att det blir viss begränsning oavsett vilket vidvinkelobjektiv man har, det spelar egentligen inte så stor roll bara objektivet har en brännvidd som ger så nära raka linjer som möjligt (+ jag är ute efter lite extrem vidvinkel så man kan få roliga effekter av det också).

Blir det raka linjer med 8-16 det på cropkamera? Räcker 16 för det? Eller är 10-20 bättre alternativ då?

Det som märks mest är konstigt nog hur lite distortion det blir med 8-16, det är förvånande.

Jag tycker den är väldigt trevlig, och framförallt rolig att använda. Den ger något som ingen annan ger.

Ang. för extrem eller inte, ja den är väldigt extrem och som allround vet jag inte om den är så bra. Å andra sidan har du ju objektiv som börjar på 18mm och uppåt annars så jag hade siktat på 8-16.

 

[Niklas60D]

Det som märks mest är konstigt nog hur lite distortion det blir med 8-16, det är förvånande.

Jag tycker den är väldigt trevlig, och framförallt rolig att använda. Den ger något som ingen annan ger.

Ang. för extrem eller inte, ja den är väldigt extrem och som allround vet jag inte om den är så bra. Å andra sidan har du ju objektiv som börjar på 18mm och uppåt annars så jag hade siktat på 8-16.

Okej, låter bra! Såg tipset om Tokina 11-16 också, den har fått bra recensioner och kritik. Vet du något om den?

Men som du säger, jag har ju 18-135. Det tänkte jag inte ens på=)

Hrm, svårt det blev nu! Ingen panik dock, får läsa på lite mer om 8-16 och 11-16. 11-16 är fast 2.8, det låter rätt fint om man jämför med 4.5-5.6.

Och precis som du säger (återigen), jag vill ha ett roligt objektiv som ger annorlunda bilder. Ska kolla lite mer bilder på flickriver!

 

[antonlindstrom]

Okej, låter bra! Såg tipset om Tokina 11-16 också, den har fått bra recensioner och kritik. Vet du något om den?

Men som du säger, jag har ju 18-135. Det tänkte jag inte ens på=)

Hrm, svårt det blev nu! Ingen panik dock, får läsa på lite mer om 8-16 och 11-16. 11-16 är fast 2.8, det låter rätt fint om man jämför med 4.5-5.6.

Och precis som du säger (återigen), jag vill ha ett roligt objektiv som ger annorlunda bilder. Ska kolla lite mer bilder på flickriver!

Tokina 11-16 är mycket fint objektiv, rent optiskt. Jag vill dock påstå att Sigmas 8-16 är om inte snäppet vassare iaf på samma nivå. Ljusstyrkan är kanske lite begränsande, men inget som har stört mig. 11-16 är också ganska extrem vidvinkel, men om du kollar bilder eller testar så ser du snabbt att 8-16 ger mycket mer möjligheter. De sista millimetrarna i vv läget är precis det man vill åt med 8-16 om du frågar mig, och de gör skillnad inte minst för kreativiteten.

 

[Niklas60D]

Tokina 11-16 är mycket fint objektiv, rent optiskt. Jag vill dock påstå att Sigmas 8-16 är om inte snäppet vassare iaf på samma nivå. Ljusstyrkan är kanske lite begränsande, men inget som har stört mig. 11-16 är också ganska extrem vidvinkel, men om du kollar bilder eller testar så ser du snabbt att 8-16 ger mycket mer möjligheter. De sista millimetrarna i vv läget är precis det man vill åt med 8-16 om du frågar mig, och de gör skillnad inte minst för kreativiteten.

Det är så pass alltså, att optiken är i samma klass? Ja det är väl just ljusstyrkan som kommer bli en avgörande faktor. Dock är 8mm väldigt lockande. Synd man inte var rik som ett troll och kunde köpa allt=)

 

[wfrank]

Sigmorna är välbyggda, har haft både 10-20 och 8-16. Dom är byggda som små pansarvagnar om man är van vid kitobjektiven. 8-16 var ett lyft optiskt från 10-20. Och ändå är inte 10-20 dålig (jag hade 4.5-5.6) utan har ungefär samma optisk prestanda som Canons egna 10-22. 8-16 är bättre på allt förutom 17-22. Tokinan vet jag mindre om, ljusstyrka är bra men jag tycker 8mm är bättre. För mig är dessa objektiv inga allrounder, utan snarare effektobjektiv. Hade aldrig sålt 8-16 om jag inte bytt till 5D2, så nu sitter jag och väntar på att Sigmas ver II av 12-24 (för FF) ska komma ut. Då ska man dessutom slippa filtytan som jag aldrig blev helt överens med.

 

[Niklas60D]

Sigmorna är välbyggda, har haft både 10-20 och 8-16. Dom är byggda som små pansarvagnar om man är van vid kitobjektiven. 8-16 var ett lyft optiskt från 10-20. Och ändå är inte 10-20 dålig (jag hade 4.5-5.6) utan har ungefär samma optisk prestanda som Canons egna 10-22. 8-16 är bättre på allt förutom 17-22. Tokinan vet jag mindre om, ljusstyrka är bra men jag tycker 8mm är bättre. För mig är dessa objektiv inga allrounder, utan snarare effektobjektiv. Hade aldrig sålt 8-16 om jag inte bytt till 5D2, så nu sitter jag och väntar på att Sigmas ver II av 12-24 (för FF) ska komma ut. Då ska man dessutom slippa filtytan som jag aldrig blev helt överens med.

Se där. Det låter ju riktigt bra! Hur upplevde du vidvinkeln på 16, var den för extremt för "vanlig" fotografering? Bilderna jag hittar på flickriver.com är lika photoshopade som en playboybrud, så det blir lite svårt att bedöma egenskaperna hos objektiven. Dessutom hittar jag inte 8-16 där.
Fast ändå, 8mm låter väldigt lockande. Mitt största bekymmer är egentligen om 16 är tillräcklig stor brännvidd för hyfsat normala bilder eller om det blir för extremt även där. Oavsett lär jag skaffa mig den ändå, men ja, det är i de banorna jag tänker just nu.

 

[Rommel]

8mm becksvart ute

http://www.facebook.com/photo.php?f...64923031&type=1&pid=629800&id=184494364923031

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Niklas60D]

8mm becksvart ute

http://www.facebook.com/photo.php?f...64923031&type=1&pid=629800&id=184494364923031

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Tack! Ser riktigt bra ut, blir bara mer sugen nu!

 

[wfrank]

Se där. Det låter ju riktigt bra! Hur upplevde du vidvinkeln på 16, var den för extremt för "vanlig" fotografering? Bilderna jag hittar på flickriver.com är lika photoshopade som en playboybrud, så det blir lite svårt att bedöma egenskaperna hos objektiven. Dessutom hittar jag inte 8-16 där.
Fast ändå, 8mm låter väldigt lockande. Mitt största bekymmer är egentligen om 16 är tillräcklig stor brännvidd för hyfsat normala bilder eller om det blir för extremt även där. Oavsett lär jag skaffa mig den ändå, men ja, det är i de banorna jag tänker just nu.

Jag tycker vare sig 16 eller 20 är "normalt". 20mm på din kamera motsvarar 32mm och är tydligt vidvinkligt, 16 ännu mer såklart. Ett sånt objektiv köper man för de nedre millimetrarna, inte för att gå runt på stan. Så resonerar jag iaf. Även om de är effektobjektiv så tycker åtminstone jag dom ligger i en helt annan liga än fisheye - där det BARA är effekt som gäller. 8-16 (eller 10-20 för den delen) kan användas estetiskt också. Här är två exempel på 8mm. Hade nog gjort lite annorlunda idag, men ta bort någon cm på varje sida så får du en idé om vad 10mm kan göra. Det är större skillnad än man kan tro på de nedre millimetrarna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2164617&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2178136&target=

 

[Niklas60D]

Jag tycker vare sig 16 eller 20 är "normalt". 20mm på din kamera motsvarar 32mm och är tydligt vidvinkligt, 16 ännu mer såklart. Ett sånt objektiv köper man för de nedre millimetrarna, inte för att gå runt på stan. Så resonerar jag iaf. Även om de är effektobjektiv så tycker åtminstone jag dom ligger i en helt annan liga än fisheye - där det BARA är effekt som gäller. 8-16 (eller 10-20 för den delen) kan användas estetiskt också. Här är två exempel på 8mm. Hade nog gjort lite annorlunda idag, men ta bort någon cm på varje sida så får du en idé om vad 10mm kan göra. Det är större skillnad än man kan tro på de nedre millimetrarna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2164617&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2178136&target=

Riktigt schysta bilder! Det blir nog att jag skaffar mig 8-16 så fort ekonomin tillåter. Ser fram emot det. Mitt sigma 50mm alternativt canon 18-135 kan jag ju släpa med mig utan bekymmer ifall 8-16 skulle vara för extremt. Tack för alla tips och råd!

 

[antonlindstrom]

Var nästan precis iväg och testade 8-16 igen.. Riktigt sugen på den gluggen till kommande NewYork-resa!