Sigma 10-20/4,5-5,6 ex dc

[Egil Aa]

Det känns fortfarande som att jag har kvar min 18.55 mm, Canon! Det blir liksom inte "den där" brännvidden.
Jag köpte en SIGMA 10-20mm F4-5, 5,6 EX DC
trodde det skulle bli megabilder men ej - lite mer brännvidd, det vart allt........
jag vill ha mer - hur gör jag?

 

[Makten]

Vad var det du trodde du skulle få, förutom mer vidvinkel?

 

[js1]

Vad är "en megabild"?
Vilken är "den där" brännvidden?

Du får nog precisera lite mer om du vill ha råd, exakt vad vill du uppnå?

 

[Rommel]

Det känns fortfarande som att jag har kvar min 18.55 mm, Canon! Det blir liksom inte "den där" brännvidden.
Jag köpte en SIGMA 10-20mm F4-5, 5,6 EX DC
trodde det skulle bli megabilder men ej - lite mer brännvidd, det vart allt........
jag vill ha mer - hur gör jag?

Är som sagt inte utrustning som gör bilderna utan det är fotografen. Har du exempelbild eller en fotograf du vill efterlikna så posta gärna så kan säkert nån berätta upplägget för en "megabild"

/Stefan

 

[Splanky]

Är det panoramabilder du eftersträvar så behövs ingen vidvinkel. Utan stående bilder som monteras ihop. Har förövrigt själv en sigma 10-20 och den är otroligt prisvärd med tanke på priset. Tog interiörbilder igår med den i en av Sveriges största husvagnar med mycket lyckat resultat. Har även den till landskapsfoton.
Men vilken typ av bilder är du ute efter?

 

[Egil Aa]

Vad var det du trodde du skulle få, förutom mer vidvinkel?

Tja, jag trodde det skulle bli mer vidvinkel än vad jag uppteckte igår när jag testade den nere vid havet. Jämfört med andra bilder jag har sett, fotat med 10mm, så fick jag inte alls den effekten jag sökte.
/Egil

 

[Egil Aa]

Vad är "en megabild"?
Vilken är "den där" brännvidden?

Du får nog precisera lite mer om du vill ha råd, exakt vad vill du uppnå?

Ja, som jag har svarat här under, det blev inte alls den vidvinkeleffekten jag sökte, som jag har sett på andra bilder tagna med 10mm.
Då är det bland annat mer "fart och liv" i t ex himlen/molnen.
Men jag har ju bara provat det en gång.
/ Egil

 

[Egil Aa]

Är det panoramabilder du eftersträvar så behövs ingen vidvinkel. Utan stående bilder som monteras ihop. Har förövrigt själv en sigma 10-20 och den är otroligt prisvärd med tanke på priset. Tog interiörbilder igår med den i en av Sveriges största husvagnar med mycket lyckat resultat. Har även den till landskapsfoton.
Men vilken typ av bilder är du ute efter?

Ja, panoramabilder, fast utan att montera ihop dem, har sett många exempler på det, fotade med 10mm, det är väl den effekten/vidvinkeln jag söker.
Men som sagt, har inte provat den så många gånger, jag lär mig nog några trix...
/ Egil

 

[dumbo]

Generella tips för att dra nytta av en vidvinkel är att gå lågt och/eller gå nära. Man måste jobba/tänka mycket mer för att ta en bra bild med vidvinkel än med andra bännvidder, IMO.

Nu vet jag inte om mina bilder är "wow-bilder", men...

Hitta något "intressant" att sätta i förgrunden för att få djup i bilden, annars blir det bara en jäkla massa "ingenting".
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/angeredsbron.jpg

Hitta roliga vinklar, tex lägg dig på rygg på marken:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/hono01.jpg

Rikta kameran uppåt:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/marstrand04.jpg

eller neråt:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/marstrand02.jpg

eller...

eller...

eller...

;-)

För att få detdär "draget" i molnen, som jag tror att du pratar om, behöver man lätta moln, tex cirrus, som går ut i hörnen på bilden.

 

[Egil Aa]

Generella tips för att dra nytta av en vidvinkel är att gå lågt och/eller gå nära. Man måste jobba/tänka mycket mer för att ta en bra bild med vidvinkel än med andra bännvidder, IMO.

Nu vet jag inte om mina bilder är "wow-bilder", men...

Hitta något "intressant" att sätta i förgrunden för att få djup i bilden, annars blir det bara en jäkla massa "ingenting".
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/angeredsbron.jpg

Hitta roliga vinklar, tex lägg dig på rygg på marken:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/hono01.jpg

Rikta kameran uppåt:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/marstrand04.jpg

eller neråt:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/marstrand02.jpg

eller...

eller...

eller...

;-)

För att få detdär "draget" i molnen, som jag tror att du pratar om, behöver man lätta moln, tex cirrus, som går ut i hörnen på bilden.

Hej!
Tack för fina svar och exempelbilder! Ja, det är just de där "lätta" molnen jag är ute efter, så det liksom dras inåt i bilden. Jag får vänta på rätt tillfelle och vara där med kameran!
/ Egil

 

[Makten]

Alltså, molnens teckning och allt sånt har ingenting med bildvinkeln att göra. Vidare än 10 mm på din kameras sensorstorlek är att betrakta som superextremt. Det går att få vidare vinkel, men inte är det mycket skillnad.

Du är antagligen ute efter något som inte alls har med vidvinkligheten i sig att göra. Så om du länkar till lite exempel på bilder som du "vill åt" att kunna ta, så blir det lättare att hjälpa till

 

[Helmetrock]

Som sagt, man måste gå mycket närmare än man tror när man kommer ned i de vinklarna. Ögat lurar en så motivet ser stort ut i sökaren, men på den färdiga bilden är det bara en liten grej i mitten och en massa tomrum runt om den.

Till exempel en landskapsbild där motivet/horisonten ligger långt borta och det inte finns något intressant på närmare håll, t.ex. hav eller fält och öar eller berg på längre håll, blir gärna bara en liten rand med motiv i mitten och en stor tom yta över och under.

När jag började fota tyckte jag att 10 mm var det ultimata och att 24 mm var nästan tele. Nu har jag sålt mitt 10-24, ligger sällan under 50 mm och knappt nedåt 20 någon gång!

Men står man på ett ställe och ska få med en viss sak med en viss storlek kan ju extrem vidvinkel vara enda lösningen, men då brukar det ju också vara något stort och nära.

 

[JazzBass]

Som sagt, man måste gå mycket närmare än man tror när man kommer ned i de vinklarna. Ögat lurar en så motivet ser stort ut i sökaren, men på den färdiga bilden är det bara en liten grej i mitten och en massa tomrum runt om den.

Till exempel en landskapsbild där motivet/horisonten ligger långt borta och det inte finns något intressant på närmare håll, t.ex. hav eller fält och öar eller berg på längre håll, blir gärna bara en liten rand med motiv i mitten och en stor tom yta över och under.

Det där kan jag skriva under. Det är knepigt att komponera bra bilder med extrem vidvinkel. Det ser effektfullt ut i sökaren, men bilderna blir lätt tråkiga om man inte ser till att få med nånting i förgrunden också på lagom avstånd. Är det för nära ser det lätt oproportionellt stort ut, och är det för långt bort blir det pyttelitet på bilden... Det tar en tid att vänja sig med bildvinkeln...

 

[dumbo]

Alltså, molnens teckning och allt sånt har ingenting med bildvinkeln att göra. Vidare än 10 mm på din kameras sensorstorlek är att betrakta som superextremt. Det går att få vidare vinkel, men inte är det mycket skillnad.

Du är antagligen ute efter något som inte alls har med vidvinkligheten i sig att göra. Så om du länkar till lite exempel på bilder som du "vill åt" att kunna ta, så blir det lättare att hjälpa till

Om det är vad jag tror han menar så är det just en raktecknande vidvinkel som ger detta. Precis som människor ser konstiga ut i hörnen pga att de blir "utdragna" så blir molnen åxå utdragna i hörnen och detta ger en viss effekt. Sedan kan man ytterligare spä på denna effekt genom att använda lite längre slutartider, men utan vidvinkel blir det inget av det.