Sharpening
- Trådstartare Timo Julku
- Start datum
Timo Julku
Avslutat medlemskap
Ferenc Testat
Tjena.
Jag klapp alltsa actions fran Ferenc (dpreview) de ar lampade for Fuji S2, Nikon D100 och liknande kameror.
Helt otroligt bra grejjer...
Kolla detta testet:
http://www.timojulku.com/FLEXSharp/test.html
Mer kommer snart.
Timo
Tjena.
Jag klapp alltsa actions fran Ferenc (dpreview) de ar lampade for Fuji S2, Nikon D100 och liknande kameror.
Helt otroligt bra grejjer...
Kolla detta testet:
http://www.timojulku.com/FLEXSharp/test.html
Mer kommer snart.
Timo
Haraldus
Aktiv medlem
Om jag skannar ett skarpt negativ med 4000 dpi och gör en jpg-webbild på 1024x768 så blir den mycket skarp utan att jag skärper den. Om jag skannar den med 1000 dpi och gör en jpg-webbild på 1024x768 så blir denna också mycket skarp trots interpoleringen i PS och utan skärpning.
Om jag utgår från en stativtagen bild på 3072x2048, RAW tagen med Canon 10D och gör en jpg-webbild på 1024x768 så blir den bilden inte alls så skarp. Varför? Ingen har svarat på den frågan! Istället har flera fotografer utarbetat olika metoder för att skärpa bilden.
Om man tar en bild från Sony DCS-F717 med upplösning 2560x1920, TIFF och gör en jpg-webbild på 1024x768 så blir den skitskarp utan skärpning! Varför?
Obekräftade uppgifter säger att F717 har ett inbyggt UV/IR-filter. Enl. andra källor är de flesta CCD-sensorer mycket känsliga för både UV- och IR-ljus. Letade vidare och fann en info om detta här: http://www.dito.se/index-2.html
(klicka på ”För Digitalfoto”)
Detta kanske också kan förklara den ”mjukteckning” som även högupplösande digitala bakstycken ofta ger.
Lösningen är kanske att hänga på ett UV/IR-filter. Man får i så fall stå ut med den minskande kontrast och den kuddformade distorsion som alla filter ger.
En annan tanke är att det som kallas kromatisk aberration på digitalkameror kanske helt enkelt är störningar från UV och IR…
/Harald
Om jag utgår från en stativtagen bild på 3072x2048, RAW tagen med Canon 10D och gör en jpg-webbild på 1024x768 så blir den bilden inte alls så skarp. Varför? Ingen har svarat på den frågan! Istället har flera fotografer utarbetat olika metoder för att skärpa bilden.
Om man tar en bild från Sony DCS-F717 med upplösning 2560x1920, TIFF och gör en jpg-webbild på 1024x768 så blir den skitskarp utan skärpning! Varför?
Obekräftade uppgifter säger att F717 har ett inbyggt UV/IR-filter. Enl. andra källor är de flesta CCD-sensorer mycket känsliga för både UV- och IR-ljus. Letade vidare och fann en info om detta här: http://www.dito.se/index-2.html
(klicka på ”För Digitalfoto”)
Detta kanske också kan förklara den ”mjukteckning” som även högupplösande digitala bakstycken ofta ger.
Lösningen är kanske att hänga på ett UV/IR-filter. Man får i så fall stå ut med den minskande kontrast och den kuddformade distorsion som alla filter ger.
En annan tanke är att det som kallas kromatisk aberration på digitalkameror kanske helt enkelt är störningar från UV och IR…
/Harald
Det är inte alls min erfarenhet. Även om ursprungsbilden skulle vara aldrig så skarp, ja kanske till och med redan skärpt med oskarp mask, så gör nedskalningen den luddig. Vad använder du då för skalningsalgoritm? Har du nåt exempel på en sån oskärpt nedskalad bild?
Haraldus
Aktiv medlem
"Det är inte alls min erfarenhet. Även om ursprungsbilden skulle vara aldrig så skarp, ja kanske till och med redan skärpt med oskarp mask, så gör nedskalningen den luddig. Vad använder du då för skalningsalgoritm? Har du nåt exempel på en sån oskärpt nedskalad bild?"
Exempel på oskärpta bilder? Javisst! Alla mina bilder här på Forumet utom två som är tagna med Sony P72.
Skalningsalgoritmen ligger i Photoshop som ju räknar med många siffror...
Bild->Storlek på bild. Hilite på "Bibehåll proportioner" och "Ändra bildupplösning" Välj Bi-kubisk metod. Ändra ett värde och klicka på OK...
När jag skapar kopia i jpg kör jag oftast med kvalitet 6. Om jag dessförinnan har skärpt bilden med t ex oskarp mask blir jpg-bilden av sämre kvalitet! Oskarp mask och jpg-algoritmen motverkar varandra. Jag har för mej att detta varit uppe tidigare här på forumet...
När det gäller de bilder jag sett från F717 så var de enl. uppgift oskärpta TIFF.
/Harald
Exempel på oskärpta bilder? Javisst! Alla mina bilder här på Forumet utom två som är tagna med Sony P72.
Skalningsalgoritmen ligger i Photoshop som ju räknar med många siffror...
Bild->Storlek på bild. Hilite på "Bibehåll proportioner" och "Ändra bildupplösning" Välj Bi-kubisk metod. Ändra ett värde och klicka på OK...
När jag skapar kopia i jpg kör jag oftast med kvalitet 6. Om jag dessförinnan har skärpt bilden med t ex oskarp mask blir jpg-bilden av sämre kvalitet! Oskarp mask och jpg-algoritmen motverkar varandra. Jag har för mej att detta varit uppe tidigare här på forumet...
När det gäller de bilder jag sett från F717 så var de enl. uppgift oskärpta TIFF.
/Harald
Jag tror kanske att de som tycker att de obearbetade filerna från 10D är oskarpa har annan "smak" för skärpning. Jag har aldrig sett en oskärpt bild från 10D men jag tror nog inte att de upplevs oskarpare än de bilder du hänvisade till. Personligen skulle jag nog föredra att lägga en oskarp mask med liten radie på de flesta av bilderna i ditt album, möjligen med ett par undantag.
Haraldus
Aktiv medlem
Jim,
De bananbilder som visades här på Forumet kom ju direkt ur kameran och de var väl OK men ljuset när de bilderna togs var väl kanske inte nerlusat av vare sig UV eller IR. Min tanke när jag såg bilderna här:
http://www.caldwellphotographic.com/cc15mm35.html
var att dessa avvikelser knappast kan bero på kromatisk aberration från objektivet. Kanske är det UV eller IR eller är det så att färguppdelningen skapas i själva sensorn? Ljus som passerar skarpa kanter uppdelas ju. Kanske har sensorn en struktur som ger dessa fel.
Färguppdelningen i exemplet är ju enorm. Om man skulle fotografera med vanlig fotografisk film med samma 15mm-objektiv så blir väl troligen färguppdelningen noll.
Vissa personer har t.o.m. trott att de missat att ställa in skärpan när de tittat på sina digitala bilder från 10D…
Skulle det inte vara intressant att göra jämförande tester med ett UV/IR-filter på t ex en 10D? Att laborera med ”Polynomialkoefficienter” verkar bara ge sig på de sjukliga symptomen!
Någon har skrivit här på Forumet att det är ett måste att skärpa bilder innan de laddas upp. Skärpningen ger en ljusförändring av en massa pixlar i gränszonerna som jpg-algoritmen därefter delvis trasar sönder.
/Harald
De bananbilder som visades här på Forumet kom ju direkt ur kameran och de var väl OK men ljuset när de bilderna togs var väl kanske inte nerlusat av vare sig UV eller IR. Min tanke när jag såg bilderna här:
http://www.caldwellphotographic.com/cc15mm35.html
var att dessa avvikelser knappast kan bero på kromatisk aberration från objektivet. Kanske är det UV eller IR eller är det så att färguppdelningen skapas i själva sensorn? Ljus som passerar skarpa kanter uppdelas ju. Kanske har sensorn en struktur som ger dessa fel.
Färguppdelningen i exemplet är ju enorm. Om man skulle fotografera med vanlig fotografisk film med samma 15mm-objektiv så blir väl troligen färguppdelningen noll.
Vissa personer har t.o.m. trott att de missat att ställa in skärpan när de tittat på sina digitala bilder från 10D…
Skulle det inte vara intressant att göra jämförande tester med ett UV/IR-filter på t ex en 10D? Att laborera med ”Polynomialkoefficienter” verkar bara ge sig på de sjukliga symptomen!
Någon har skrivit här på Forumet att det är ett måste att skärpa bilder innan de laddas upp. Skärpningen ger en ljusförändring av en massa pixlar i gränszonerna som jpg-algoritmen därefter delvis trasar sönder.
/Harald
kaw
Aktiv medlem
Fast olika program är ju olika duktiga på att göra nerskalningen. http://www.fsoft.it/imaging/en/Esempi1.htm Jag tycker att Photoshops bild i exemplet i länken behöver en gnutta oskarp mask-skärpning.
Det hela beror på interpoleringen som måste göras för att få vettig färg på bilden. En skanner ser RGB i varje pixel. Det gör ju även Foveon-sensorn i Sigmas DESR-kamera. Fast dess bild är väl ännu skarpare än den från en skanner?
Blev tvungen att ta en titt hos dpreview och visserligen ser Sony-kamerans bilder bäst ut (bl a eftersom de är minst skärpta) men att de skulle vara dramatiskt skarpare än andra digitalkameror ser jag inte.
kaw
Aktiv medlem
Visst blir det svårare att effektivt komprimera en skärpt bild, men allt är ju en avvägning mellan bildstorlek och utseende. Jag har dessutom fått uppfattningen att många inte jämför hur mycket sämre JPEG-bilden verkligen blir då de verkar väldigt rädda för att komprimera för mycket.
Damocles
Aktiv medlem
Jo, det är väl det jag inte gillar med E-10an... att den har en del brus.
Inte i idiot läget, då är dom enkla, i expert läget är det klart mer att hålla rätt på men det verkar vara otroligt flexibelt.... man kan välja att skärpa kanter och stora kontinuerliga områden separat, utan massa lagermasker och sånt.
Neatimage har jag testat demot på, håller med det räcker inte det minsta.... och köper jag det så blir det pro, max 10 i batch är lite snålt.
Review of Focal Blade at Luminous Landscape.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/focalblade.shtml
IngemarO
Aktiv medlem
Jag köpte Neat Image 2,6 Pro+ och det är ett suveränt program. Skapa egna profiler till din kamera och ISO inställning. Det finns även en del färdiga profiler till en del kameror att ladda hem. Pro+ har en plugin till Photoshop och det funkar bra.
Enkelt att använda, instruktioner på engelska.
Det finns även en del färdiga
http://neatimage.com/
Finns testat på Luminous Landscape
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/neatimage.shtml
Enkelt att använda, instruktioner på engelska.
Det finns även en del färdiga
http://neatimage.com/
Finns testat på Luminous Landscape
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/neatimage.shtml
Senast ändrad:
