SD-kort.

[Tony johansson]

Du får väl sluta fota när det är 7-14% kvar istället.

Självklart, men hur vet man det ?

Jag fyller mina kort helt, ser ingen vist med att lämna yta. Pajar kortet pajar det och då är det sista bilden som ryker. Har haft ett fåtal dåliga kort men det märktes genom dåliga skrivprestanda, tror inte jag förlorade bilder.

Ja, så kan man också gå tillväga...

 

[iSolen.se]

Självklart, men hur vet man det ?Ja, så kan man också gå tillväga...

Om räknaren räknar för lågt betyder det att när den visar att det borde vara 7% kvar egentligen är 10% kvar eller vad det nu råkar vara för siffror men du kan lugnt fylla dina kort, jag har aldrig hört någon som inte fyllt sina kort förut, än mindre hört talas om någon som fått problem pga detta.

 

[Ventures]

Om räknaren räknar för lågt betyder det att när den visar att det borde vara 7% kvar egentligen är 10% kvar eller vad det nu råkar vara för siffror men du kan lugnt fylla dina kort, jag har aldrig hört någon som inte fyllt sina kort förut, än mindre hört talas om någon som fått problem pga detta.

Nu är vi inne på hårklyveri. Eller hur?
Det enda som händer när kortet är fullt är att det inte går att ta fler bilder. Där vill man inte hamna så därför stoppar man i ett nytt när det börjar närma sig. Om det är 7, 10 eller 12 % kvar är fullständigt egalt.

Har man två fack som i D800 t.ex. kan man köra backup i det andra facket om man är orolig för att kortet ska gå sönder.

 

[Tony johansson]

Nu är vi inne på hårklyveri. Eller hur?
Det enda som händer när kortet är fullt är att det inte går att ta fler bilder. Där vill man inte hamna så därför stoppar man i ett nytt när det börjar närma sig. Om det är 7, 10 eller 12 % kvar är fullständigt egalt.

Nåväl, mina herrar. Skälet till varför jag ö h t tog upp detta, var att jag läste, (någonstans), att kortet kan sluta fungera om man fyller det till max och bör av den anledningen inte göra det.

Men om ni, (med bättre vetande), gör gällande att det inte stämmer, behöver jag inte bekymra mig för den saken, om situationen skulle uppstå.

 

[PMD]

Nåväl, mina herrar. Skälet till varför jag ö h t tog upp detta, var att jag läste, (någonstans), att kortet kan sluta fungera om man fyller det till max och bör av den anledningen inte göra det.

Det brukar vara ett generellt råd för filsystem, men jag vet inte riktigt hur relevant det är numera.
Själv har jag aldrig råkat ut för problem pga att jag har fotograferat ändå in i kaklet.

 

[Tony johansson]

Själv har jag aldrig råkat ut för problem pga att jag har fotograferat ändå in i kaklet.

Då finner jag ingen anledning till oro, som sagt.

 

[ztenlund]

Kvittar lika, som jag uttolkar det i manualen. Det ryms lika många 14 bitars förlustfri komprimerade råfiler, som det ryms okomprimerade 14 bitars råfiler. Då föredrar jag okomprimerat, även om det påstås att komprimerade filer skall vara vara förlustfria. Har mina tveksamheter om den saken ;-).

Det faller på sin egen orimlighet att det skulle gå in samma antal förlustfritt komprimerade som okomprimerade. Däremot fungerar förlustfri komprimering så att man inte i förväg kan veta exakt hur stora filerna blir. Att det skulle försvinna data är ungefär som att hälften av tecknen i ett Word-dokument skulle försvinna efter att det varit "zippat". Så går det förstås inte till. Däremot så finns det ju även ett läge med förstörande komprimering, även om den är relativt snäll.

 

[Tony johansson]

Det faller på sin egen orimlighet att det skulle gå in samma antal förlustfritt komprimerade som okomprimerade.

Nikon känner inte till det, så du får påtala det för dom ;-). Observera nu att jag talar bara om 14-bitars RAW-filer.

 

[PMD]

Nikon känner inte till det, så du får påtala det för dom ;-). Observera nu att jag talar bara om 14-bitars RAW-filer.

Som du ser är det ganska stor skillnad mellan filstorleken mellan komprimerade och okomprimerade råfiler så det är omöjligt att det skulle rymmas lika många av varje sort på ett minneskort.

Som Martin påpekade, fast med andra ord, så är siffrorna en nedre gräns för hur många bilder av en viss typ som får plats. Eftersom det inte går att veta i förväg hur stor plats en komprimerad fil tar så anger Nikon det minsta antalet som får plats. I de allra flesta fall får det plats ganska många fler.

 

[ztenlund]

Nikon känner inte till det, så du får påtala det för dom ;-). Observera nu att jag talar bara om 14-bitars RAW-filer.

Man behöver inte vara någon större matematiker för att inse att tabellen är helt orimlig, när det i samma tabell anges vitt skilda filstorlekar för okomprimerat och förlustfritt komprimerat.

 

[Tony johansson]

Som du ser är det ganska stor skillnad mellan filstorleken mellan komprimerade och okomprimerade råfiler så det är omöjligt att det skulle rymmas lika många av varje sort på ett minneskort.

Noterade det också, men likväl står det att det ryms (uppskattningsvis) 103 bilder av var sort.

En annan möjlighet är att Nikon använder en riktigt usel komprimeringsalgoritm så att man inte ens sparar så mycket plats att det räcker till en extra bild jämfört med det okomprimerade fallet, men det är en ganska tveksam, förklaring.

Det är också en möjlighet (om än osannolik, kan man tycka).

 

[ztenlund]

Som du ser är det ganska stor skillnad mellan filstorleken mellan komprimerade och okomprimerade råfiler så det är omöjligt att det skulle rymmas lika många av varje sort på ett minneskort.

Som Martin påpekade, fast med andra ord, så är siffrorna en nedre gräns för hur många bilder av en viss typ som får plats. Eftersom det inte går att veta i förväg hur stor plats en komprimerad fil tar så anger Nikon det minsta antalet som får plats. I de allra flesta fall får det plats ganska många fler.

Det ska nog mycket till för att få en förlustfritt komprimerad råfil att bli så stor som en okomprimerad.

Om jag bläddrar bland några råfiler från D810 så verkar storleken variera med ungefär 10 MB för förlustfritt komprimerade 14-bitars.

 

[Tony johansson]

Det ska nog mycket till för att få en förlustfritt komprimerad råfil att bli så stor som en okomprimerad.

Om jag bläddrar bland några råfiler från D810 så verkar storleken variera med ungefär 10 MB för förlustfritt komprimerade 14-bitars.

Oaktat vilket, hittade jag igår (med hjälp av den tabell som du tidigare länkat till), ett par 32 GB minneskort som förefaller ge mest prestanda för pengarna (hänvisar återigen till din länk), så jag tror att det får bli två sådana som backup, utöver de jag redan har.


Edit: Det står;
Det här minneskortet med klass 10 och U3 kompatibilitet.

Innebär det att dom inte är kompatibla med min kamera, som stödjer UHS-1 ?

 

[ztenlund]

Oaktat vilket, hittade jag igår (med hjälp av den tabell som du tidigare länkat till), ett par 32 GB minneskort som förefaller ge mest prestanda för pengarna (hänvisar återigen till din länk), så jag tror att det får bli två sådana som backup, utöver de jag redan har.


Edit: Det står;
Det här minneskortet med klass 10 och U3 kompatibilitet.

Innebär det att dom inte är kompatibla med min kamera, som stödjer UHS-1 ?

Både Class 10 och U3 är symboler/klassningar för den lägsta kontinuerliga skrivningshastigheten kortet klarar (för video):
https://www.sdcard.org/developers/overview/speed_class/

Tanken är att kameratillverkaren t ex ska kunna skriva att man behöver ett U3-kort för att kunna filma format y eller z.

Kortet du länkar till är ett vanligt UHS-I-kort.

 

[Tony johansson]

Både Class 10 och U3 är symboler/klassningar för den lägsta kontinuerliga skrivningshastigheten kortet klarar (för video):
https://www.sdcard.org/developers/overview/speed_class/

Tanken är att kameratillverkaren t ex ska kunna skriva att man behöver ett U3-kort för att kunna filma format y eller z.

Kortet du länkar till är ett vanligt UHS-I-kort.

Tack för det Martin ! En följdfråga; Hur stor minneskapacitet (tycker ni) att man skall skaffa ? Finns ganska stor minneskapacitet till synnerligen fördelaktigt pris.

 

[iSolen.se]

Nåväl, mina herrar. Skälet till varför jag ö h t tog upp detta, var att jag läste, (någonstans), att kortet kan sluta fungera om man fyller det till max och bör av den anledningen inte göra det.

Men om ni, (med bättre vetande), gör gällande att det inte stämmer, behöver jag inte bekymra mig för den saken, om situationen skulle uppstå.

Jo jag förstod precis vad du menade och även om räknaren räknar lite fel kan du stoppa i tid, så noga är det inte.

Men jag tror du lugnt kan fota in i kaklet. En viktigare anledning att byta lite innan tycker jag är att då kan man byta när det är lugnt och inte när man är mitt uppe i något. Jag gillar löjligt stora kort för det blir färre kortbyten men om man inte litar på sina kort är det fler ägg i samma korg.

 

[iSolen.se]

Noterade det också, men likväl står det att det ryms (uppskattningsvis) 103 bilder av var sort.Det är också en möjlighet (om än osannolik, kan man tycka).

Räknaren räknar inte rätt, du måste räkna tagna bilder.

 

[iSolen.se]

Man behöver inte vara någon större matematiker för att inse att tabellen är helt orimlig, när det i samma tabell anges vitt skilda filstorlekar för okomprimerat och förlustfritt komprimerat.

Det är feltryck. Prova själv.

 

[Tony johansson]

Jo jag förstod precis vad du menade och även om räknaren räknar lite fel kan du stoppa i tid, så noga är det inte.

Men jag tror du lugnt kan fota in i kaklet. En viktigare anledning att byta lite innan tycker jag är att då kan man byta när det är lugnt och inte när man är mitt uppe i något.

Jaja, det är väl ett icke-problem, som jag förstått det.

Jag gillar löjligt stora kort för det blir färre kortbyten men om man inte litar på sina kort är det fler ägg i samma korg.

Det är ju det som är osäkerhetsmomentet i denna fråga, men ni tycks inte ha några (upplevda) problem med era kort, så varför skulle jag ha det (om det inte vore det där med Murphys lag, förstås). Skojar bara !!

 

[PMD]

Det är också en möjlighet (om än osannolik, kan man tycka).

Den är så osannolik att jag raderade den från mitt inlägg. Den motsäger ju vad jag skrev i första stycket.