Scanna negativ eller förstoringar?

[Snuda]

Hejsan!

Är kluven på att köpa antingen en scanner med negativ-funktion eller utan.
Blir man besviken på scannrarna i prisklassen 1500:- ? Förstår att det inte blir superb kvalité, men funkar det för att lägga upp bilder här på Fotosidan mm. ?

Eller ska man köpa en scanner för 799:- då man aldrig kommer att scanna negativen ändå? Och spara några hundralappar?

 

[Jimfear]

Blir man besviken på scannrarna i prisklassen 1500:- ? Förstår att det inte blir superb kvalité, men funkar det för att lägga upp bilder här på Fotosidan mm. ?

Blir man besviken? Det beror ju på vilka förväntningar du har. För fotosidan funkar en billig skanner tillräckligt bra. Men jag tror också att du får bättre resultat genom att skanna papperskopiorna. Gjorde ett test en gång där jag jämförde samma bild skannad som negativ och som 12x18cm kopia (på en Epson V700). Den skannade kopian hade bättre skärpa, negativet var lättare att ställa nivåer och andra korrigeringar på.

Canons 9000F borde väl kunna hittas billigt eftersom en efterförljare kommer i april. Den upplösning som du kan hoppas få ut ur den räcker för ca 14x20cm utskrifter från ett 35mm negativ, i digitala termer får du bilder motsvarande ca 3.8Mp.

Det är ju inget som stoppar dig från att kopiera de bilder du vill ha i bättre kvalité och skanna kopiorna av dessa med samma skanner som du skannar negativen.

 

[barabild]

Jag har gjort många jämförande tester med att scanna både neg och den positiva kopian, och resultatet blir alltid bättre med att scanna negativet. Det är också det resultat jag har sett i många artiklar som berört ämnet och rekommendationen i Moderskeppets kurs "Komma igång med scanning". I en pappersbild har man alltid förlorat en del av detaljerna i negativet när man kopierade bilden, därav det sämre resultatet när man scannar. Jag har gjort mina scanningar både med en multifunktionsskrivare Canon PIXMA MP 970 och en scanner Epson Perfection V750 PRO.

Om du blir nöjd med en scanner för 1500 kr beror helt på dina förväntningar och på hur många bilder du ska scanna. Min multifuntionsskrivare med scanner ger ett bra scanningsresultat både med film och pappersbilder, men den är långsam. Min Epson V750 PRO har bättre upplösning och är snabbare. I den kan jag också scanna 24 st omonterade negativ eller 12 st monterade dia på en gång vilket underlättar mycket när man scannar många bilder. Så helt enkelt, om man blir nöjd beror på förväntningarna och man får vad man betalar för.

 

[Snuda]

Tack för svaren!
Det lutar åt en scanner för både neg och kopia!
Vet ni om det finns någon scanner som låter en spara i rå-format? Eller det fixar kanske photoshop när man scannar in bilderna där?

 

[Kijana]

Tror inte någon scanner kan spara i rawformat, beroende på att det ju finns lite olika rawformat från olika kameramärken. Däremot kan du i alla fall med Epsons 700-scanner (troligen också 500-scanner) spara i tiff, och det är väl så nära man kan komma.

 

[jaan v]

RAW är väl tiff?

 

[millgard]

Nej, TIFF är ett bildformat som är okomprimerat. RAW är ingen bild, det är en fil som rymmer all information.

 

[staika]

Tack för svaren!
Det lutar åt en scanner för både neg och kopia!
Vet ni om det finns någon scanner som låter en spara i rå-format? Eller det fixar kanske photoshop när man scannar in bilderna där?

Nu spelar det väl ingen roll vilken scanner du använder utan det beror på vilken mjukvara/program som används rawscanning.
Programmet Vuescan har en form av rawscanning och som kan sparas i antingen Raw-Tiff eller Raw-Dng.
Fördelen är att efter scannigen kan man ändra och testa olika inställningar utan att behöva scanna om bilden vilket man annars är tvungen till vid normal scanning.
Photoshop och Lightroom kan läsa Vuescans rawfiler men bäst är att laborera med dom inifrån programmet eftersom korrigeringar i en eventuell IR-kanal/dammborttagning då också går att använda.
Vuescan:
http://www.hamrick.com/

Exempelbilder:
Färgneg, http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/344825/2872760.htm
Dia. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/344825/2872745.htm

 

[Johan Pihl]

Nej, TIFF är ett bildformat som är okomprimerat. RAW är ingen bild, det är en fil som rymmer all information.

En TIFF-fil sparar bilddatat okomprimerat eller med en icke-förstörande kompression.

 

[Johan Pihl]

Nu spelar det väl ingen roll vilken scanner du använder utan det beror på vilken mjukvara/program som används rawscanning.
Programmet Vuescan har en form av rawscanning och som kan sparas i antingen Raw-Tiff eller Raw-Dng.
Fördelen är att efter scannigen kan man ändra och testa olika inställningar utan att behöva scanna om bilden vilket man annars är tvungen till vid normal scanning.
Photoshop och Lightroom kan läsa Vuescans rawfiler men bäst är att laborera med dom inifrån programmet eftersom korrigeringar i en eventuell IR-kanal/dammborttagning då också går att använda.
Vuescan:
http://www.hamrick.com/

Jag kör också med Vuescan (skannar dock i TIFF, inte i RAW). Det programmet har verkligen gjort ett "lyft" för resultatet med min gamla skanner (och kostar väl bara typ 30 dollar för en version som ständigt kan uppdateras via deras hemsida?). Däremot så hjälper ju inte programmet såna som saker som att öka upplösning och färgdjup etc. Så en bra skanner i grunden är en förutsättning.

 

[Jimfear]

Jag har gjort många jämförande tester med att scanna både neg och den positiva kopian, och resultatet blir alltid bättre med att scanna negativet. Det är också det resultat jag har sett i många artiklar som berört ämnet och rekommendationen i Moderskeppets kurs "Komma igång med scanning". I en pappersbild har man alltid förlorat en del av detaljerna i negativet när man kopierade bilden, därav det sämre resultatet när man scannar. Jag har gjort mina scanningar både med en multifunktionsskrivare Canon PIXMA MP 970 och en scanner Epson Perfection V750 PRO.

Ok, jag har bara gjort ett försök för några år sedan, och det kan helt klart vara så att mitt resultat är missvisande. Det är inte direkt en perfekt bild att jämföra från början eftersom jag använde ett diffusionsfilter då jag tog bilden. Hur som helst, här är resultatet, kopian till vänster och negativet till höger --> http://dl.dropbox.com/u/29027435/Forum/KopiaELLERneg.jpg

 

[reboot81]

Inför köpet av film/dia-scanner hittade jag provbilder scannade med dels Plexgear och Epson V700.
Moderskeppet har i sin eminenta videokurs på ämnet scanning ett gäng övningsbilder man kan ladda ner:
http://stream.moderskeppet.se.s3.am...xtra/Ovningsbilder_Kom_igang_med_scanning.zip

Min gissning är att projektor och fota av med iPhonen ger bättre bilder än Plexgearen.
Plexgearen gav rent utav usla bilder av relativt fina diabilder. Oftast är det äldre bilder i sämre skick man scannar och man kan ju undra vad en scanner för 399kr kan extrahera ur en sån bild!

Har skrivit ett inlägg med exempelbilder med/utan dammborttagning, en funktion en de billigare scannrarna saknar:
http://www.99mac.se/forum/p/2143176

En förstoring ger inte samma detaljrikedom som man får från ett negativ, men du slipper problematiken med damm som finns på negativ.

 

[Snuda]

Köpte en HP Scanjet G2710, funkar perfekt för mina behov!