National Geographic, manipulerad bild?

[Maverick]

Fejk skulle jag säga. Allt annat i bilden ligger i ett snett medljus och ändå förefaller det som att vi ser skuggsidan på flygplanen. De gula markeringarna finns där om man förstorar upp men inte alls så tydliga som man tycker att de borde vara. Möjligt att det är luftföroreningar som disar bilden men jag vet inte.

Sen blir jag lite undrande till om man verkligen får sådär stora plan i bild med ett 50mm objektiv. Plåtade en hel del flyguppvisningar när jag var yngre och inte var det aktuellt att ha en 50:a på om man säger så.

Njae, jag är tveksam och hade jag varit redaktör hade jag begärt in originalet.

Men med tanke på hur många av NG:s egna fotografer jobbar vet jag inte om fotografisk etik är prio ett faktiskt på den tidningen.

/Maverick

 

[ErlandH]

Men jag tror att bilden är äkta men att det är mycket gaussian blur på bakgrunden för att lugna ned den.

I så fall är den exif-data som citerats tidigare i tråden falsk.

 

[casting]

Ett incitament, inget bevis på något sätt är ju också att hunden helt obekymrat tittar åt fotografens håll. De flesta skulle hoppa högt av ett gäng jaktplan som brakar loss. Nu kan det ju teroetiskt sett vara så att ljudet inte nått fram till hunden än, så jag säger inget med säkerhet, men visst känns det rent instinktivt som att något inte stämmer i bilden. Fast jag skulle inte sätta mitt huvud på att den är manipulerad ändå, sträcker mig till att säga att jag skulle kunna sätta en peng på det ;-)

 

[casting]

Visserligen verkar killen bo vid flygplatsen, så hunden kanske är härdad iof.