Satir med manipulerade bilder

[--Micke--]

Är väl ett känt faktum att det existerar gråzoner vad gäller bildhantering och ibland är det svårt att tolka vad som är tillåtet. Ett fiktivt scenario. Googlade lite kring det men svårt att få konkreta svar. Kanske de blir lika svårtydda här men kul att diskutera ämnet för att bli liiite klokare.

Låt oss säga att jag ser en web-publicerad pressbild på offentlig person med någon form av politiskt engagemang. Rikskänd och talesperson i en omfattning som gör att i princip alla kan relatera till denne.

Är det då tillåtet att göra ett 'satiriskt verk' där man manipulerar bilden och sedan lägga ut den på webben, och tänker då inte publicering i kommersiella kanaler utan snarare forum och sociala medier. Naturligtvis tydligt och inte i syfte att framställa manipulationen som 'verklighet'.

Någon har ju rättigheterna till originalbilden, men om den då passar för en uppenbar manipulering i syfte att vara rolig och bitsk, är det då att betrakta som ett 'eget' verk och riskfritt att sprida den till andra? Att ta en egen bild för att uppnå samma sak är ju inte möjligt. Originalbilden är s.a.s. källa till att satiren blir rolig.

Jag bortser från innehåll som kan vara kränkande eller annat som är åtalbart i andra pespektiv. Den manipulerade bilden blir bara j-igt rolig och träffande för de som följer samhällsdebatten. Motivet att publicera är bara att det vore kul om andra fick se min snilleblixt till rolig manipulation.

Har läst om liknande fall. Nej säger vissa och andra säger att om det är uppenbar satir så är det fritt fram.

Era kunskaper, åsikter eller vad ni vill säga?

PS. Personligen tycker jag att världen skulle vara lite tråkigare om det inte var tillåtet.

 

[iSolen.se]

Är väl ett känt faktum att det existerar gråzoner vad gäller bildhantering och ibland är det svårt att tolka vad som är tillåtet. Ett fiktivt scenario. Googlade lite kring det men svårt att få konkreta svar. Kanske de blir lika svårtydda här men kul att diskutera ämnet för att bli liiite klokare.

Låt oss säga att jag ser en web-publicerad pressbild på offentlig person med någon form av politiskt engagemang. Rikskänd och talesperson i en omfattning som gör att i princip alla kan relatera till denne.

Är det då tillåtet att göra ett 'satiriskt verk' där man manipulerar bilden och sedan lägga ut den på webben, och tänker då inte publicering i kommersiella kanaler utan snarare forum och sociala medier. Naturligtvis tydligt och inte i syfte att framställa manipulationen som 'verklighet'.

Någon har ju rättigheterna till originalbilden, men om den då passar för en uppenbar manipulering i syfte att vara rolig och bitsk, är det då att betrakta som ett 'eget' verk och riskfritt att sprida den till andra? Att ta en egen bild för att uppnå samma sak är ju inte möjligt. Originalbilden är s.a.s. källa till att satiren blir rolig.

Jag bortser från innehåll som kan vara kränkande eller annat som är åtalbart i andra pespektiv. Den manipulerade bilden blir bara j-igt rolig och träffande för de som följer samhällsdebatten. Motivet att publicera är bara att det vore kul om andra fick se min snilleblixt till rolig manipulation.

Har läst om liknande fall. Nej säger vissa och andra säger att om det är uppenbar satir så är det fritt fram.

Era kunskaper, åsikter eller vad ni vill säga?

PS. Personligen tycker jag att världen skulle vara lite tråkigare om det inte var tillåtet.

Det är tillåtet. Köp bilden och manipulera och publicera på bara.

 

[--Micke--]

Det är tillåtet. Köp bilden och manipulera och publicera på bara.

Låter ju bra, förutom det där lilla "köp"??? Tanken var ju inte att lägga upp pengar för rättigheter för att kunna skoja lite på Twitter.

 

[iSolen.se]

Låter ju bra, förutom det där lilla "köp"??? Tanken var ju inte att lägga upp pengar för rättigheter för att kunna skoja lite på Twitter.

Varför vill du inte betala för att använda andras bilder? Det känns som en rätt gammal debatt. Speciellt nu när bilder blivit så billiga.

 

[--Micke--]

Tja, kanske inte var så tydlig med avsikten då. Var mest ute för möjligheten att uttrycka ett sponant infall. Quick and Dirty och inte en minutiös manipulation.

Var inte fråga om att etablera mig som bildsatiriker bara för att jag såg en bild och fick en kul idé. F.ö. finns inga uppgifter om vare sig bild eller upphovsman så tröskeln att börja rota i det, mailkontakter, betalning och så vidare är liksom inte så spontant i något som kanske bara varar ett ögonblick.

Mer principiellt rörande friheten att skapa, och använda lite skärmdumpar i materialet.

Har inte tänkt djupa tankar kring detta men om vi gör en jämförelse med andra uttrycksformer där ett skyddat verk ligger i botten. Att ta en schlager, göre egen ironisk text och sedan ge ut den på skiva går ju inte av begripliga skäl. Men att göra ett eget YouTube-klipp verkar onekligen gå bra. Har aldrig hört någon bli stämd för sådant 'återbruk' och hade det varit förknippat med att köpa loss musiken lär det inte legat många sådana ute.

Jag tycker gråzonen blir dimmig om man inte tar hänsyn till uppsåtet. Håller där för dialogens skull.

 

[iSolen.se]

Tja, kanske inte var så tydlig med avsikten då. Var mest ute för möjligheten att uttrycka ett sponant infall. Quick and Dirty och inte en minutiös manipulation.

Var inte fråga om att etablera mig som bildsatiriker bara för att jag såg en bild och fick en kul idé. F.ö. finns inga uppgifter om vare sig bild eller upphovsman så tröskeln att börja rota i det, mailkontakter, betalning och så vidare är liksom inte så spontant i något som kanske bara varar ett ögonblick.

Mer principiellt rörande friheten att skapa, och använda lite skärmdumpar i materialet.

Har inte tänkt djupa tankar kring detta men om vi gör en jämförelse med andra uttrycksformer där ett skyddat verk ligger i botten. Att ta en schlager, göre egen ironisk text och sedan ge ut den på skiva går ju inte av begripliga skäl. Men att göra ett eget YouTube-klipp verkar onekligen gå bra. Har aldrig hört någon bli stämd för sådant 'återbruk' och hade det varit förknippat med att köpa loss musiken lär det inte legat många sådana ute.

Jag tycker gråzonen blir dimmig om man inte tar hänsyn till uppsåtet. Håller där för dialogens skull.

Youtube håller koll på både ljud och bild så att inte film och musik använts utan att skaparen får sin ersättning.

Finns det inga uppgifter om en bilds ursprung går det ju att bildgoogla om det inte står i metadatat.

Detta är ingen gråzon, man får inte publicera andras bilder utan tillstånd, satir eller inte satir. Det finns gott om exempel på folk som åkt dit för dylika publiceringar.

 

[--Micke--]

Detta är ingen gråzon, man får inte publicera andras bilder utan tillstånd, satir eller inte satir. Det finns gott om exempel på folk som åkt dit för dylika publiceringar.

Vet inte om det stämmer. Vad då YouTube 'håller reda på'? Vårt band har t.ex. en sida där vi i egenskap av 'Tribute Band' lagt ut en massa låtar från de vi tributerar i egna versioner. Det är ju helt orimligt att allt sådant passerat någon slags 'godkännande'. Det finns miljontals klipp från garageband på lokal filmade med mobilkamera. Mångfalden på YouTube är ju ett resultat av att folk sprider alllt.

Har du exempel på de som åkt dit vore det jättebra om du kunde styrka. Jag googlade som sagt och har dessvärre tappat tråden var jag läste om, men det var ett konkret fall där inte ens de som skulle vara insätta kunde komma överens. Ett skäl som anfördes av en av de sakkunniga var att 'satir' var att betrakta som eget verk och inte stöld. Det hela sammanfattades med (kan tyvätt inte citera ordagrant) "hela detta är en gråzon och det är väldigt svårt att veta vad som är rätt".

Min egen personliga logik, och som fotograf som skulle bli sur om någon snodde min bild för att sälja eller marknadsföra, ligger i linje med att skoja till det med populärmusik på YouTube. I dagens mediavärld vore det helt orimligt om det inte var tillåtet.

Over. Och gärna från flera med synpunkter.

 

[iSolen.se]

Vet inte om det stämmer. Vad då YouTube 'håller reda på'? Vårt band har t.ex. en sida där vi i egenskap av 'Tribute Band' lagt ut en massa låtar från de vi tributerar i egna versioner. Det är ju helt orimligt att allt sådant passerat någon slags 'godkännande'. Det finns miljontals klipp från garageband på lokal filmade med mobilkamera. Mångfalden på YouTube är ju ett resultat av att folk sprider alllt.

Har du exempel på de som åkt dit vore det jättebra om du kunde styrka. Jag googlade som sagt och har dessvärre tappat tråden var jag läste om, men det var ett konkret fall där inte ens de som skulle vara insätta kunde komma överens. Ett skäl som anfördes av en av de sakkunniga var att 'satir' var att betrakta som eget verk och inte stöld. Det hela sammanfattades med (kan tyvätt inte citera ordagrant) "hela detta är en gråzon och det är väldigt svårt att veta vad som är rätt".

Min egen personliga logik, och som fotograf som skulle bli sur om någon snodde min bild för att sälja eller marknadsföra, ligger i linje med att skoja till det med populärmusik på YouTube. I dagens mediavärld vore det helt orimligt om det inte var tillåtet.

Over. Och gärna från flera med synpunkter.

Youtube har algoritmer som känner igen musik och film för att förhindra olovlig användning.

Om ni själva lägger upp en youtubefilm med eget material är det fritt fram för andra enl reglerna att återpublicera detta.

Gör ett bildspel med egna bilder och lägg på något från topplistan så kommer du märka att youtube håller koll. Vad jag hört får artisterna del av annonsintäkterna men man kan inte använda andras material fritt för det.

Googla lite på bildstöld eftersom det ändå är fotosidan vi är på och bilder vi pratar om.

På dig lät det knappast som något större "verk", du pratade om ögonblicksskämt.

 

[--Micke--]

På dig lät det knappast som något större "verk", du pratade om ögonblicksskämt.

...får återkomma i sakfrågan men vill påminna om att såväl Beethovens 9:a som Diggi-Lo-Diggi-Lay betraktas definitionsmässigt som "verk"

 

[Sten-Åke Sändh]

Vet inte om det stämmer. Vad då YouTube 'håller reda på'? Vårt band har t.ex. en sida där vi i egenskap av 'Tribute Band' lagt ut en massa låtar från de vi tributerar i egna versioner. Det är ju helt orimligt att allt sådant passerat någon slags 'godkännande'. Det finns miljontals klipp från garageband på lokal filmade med mobilkamera. Mångfalden på YouTube är ju ett resultat av att folk sprider alllt.

Har du exempel på de som åkt dit vore det jättebra om du kunde styrka. Jag googlade som sagt och har dessvärre tappat tråden var jag läste om, men det var ett konkret fall där inte ens de som skulle vara insätta kunde komma överens. Ett skäl som anfördes av en av de sakkunniga var att 'satir' var att betrakta som eget verk och inte stöld. Det hela sammanfattades med (kan tyvätt inte citera ordagrant) "hela detta är en gråzon och det är väldigt svårt att veta vad som är rätt".

Min egen personliga logik, och som fotograf som skulle bli sur om någon snodde min bild för att sälja eller marknadsföra, ligger i linje med att skoja till det med populärmusik på YouTube. I dagens mediavärld vore det helt orimligt om det inte var tillåtet.

Over. Och gärna från flera med synpunkter.

Nu blev det rörigt i mitt lilla huvud tror jag. Youtube må hålla reda på både musik och bilder genom igenkänning checksummor eller vad de nu använder men de upplåter väl bara en plattform som andra lägger upp grejor på. Menar du Ola att det är så att Youtube äger rättigheterna till det andra lagt upp? Avsäger man sig sina rättigheter automatiskt för att man lägger upp grejor där?

... och någon princip kring likvärdighet måste man väl ändå hålla sig med Micke kan jag tycka, om man tycker att bilder ska vara fria att göra vad man vill med och inte en musikvideo som du gjort i så fall.

Problemet är väl att upphovsmän ibland är dåliga på att faktiskt tala om under vilka villkor man publicerar bilder och annat som kan betraktas som verk. Man kan ju skicka med villkor och upphov med filerna via XMP-metadata inbakat i filerna i många fall. Vill man värna om sin rätt kan man väl börja där. Men det förutsätter ju att inte de som använder dessa verk automatiskt strippar bort XMP-metadatat.

Sedan kan man ju undra över om inte detta med rättigheter är mycket av den starkes rätt. Vilket litet enmansfotoföretag sätter igång och processar mot stora inhemska och internationella företag som gör övertramp. Är det inte det motsatta man ofta läst om att exv. Getty tar allmänhet som slirat i örat om deras verk lånas olovandes.

 

[--Micke--]

Måste dock ihärda att viss hantering tycks befinna sig i en gråzon. Det finns uppenbarligen skrivningar som är öppet för tolkning. Kamera&Bild har en redovisning angående användning av bilder och besvarar frågan:

"...får (jag) ändra en bild mycket, så att den nästan blir en ny bild, och sedan publicera utan upphovsmannens medgivande?"

med "först när du ändrar bilden till oigenkännlighet från hur den först såg ut som det eventuellt skulle kunna anses att du skapat ett nytt verk och därmed inte gjort intrång i upphovrätten".

Vill poängtera att jag inte 'argumenterar' för att övertyga någon. Är benhård på upphovslagen vad gäller självklarara tolkningar. Däremot intressant att diskutera sådant jag finner öppet för tolkning. Uppenbarligen är jag inte ensam om det då de i meningen ovan t.o.m. såg sig föranledda att skriva in ett "eventuellt".


Så låt oss säga att orignalbilden visar en (känd) person i en viss specik miljö. Personen friläggs, en helt annan bakgrund tas in och personen får nya kläder. Personen känns igen, och den som tagit bilden känner säkert igen pose och tillfälle. Däremot är ju bilden förändrad "till oigenkännlighet från hur den först såg ut" då man vare sig sett miljön eller kläderna tidigare. Nunan igenkänningsbar förvisso, men är nunan fotot egentligen? Det andra känner ingen igen, d.v.s. större delen av bilden.

Är djävulens advokat men utmanar era hjärnceller lite

 

[iSolen.se]

...får återkomma i sakfrågan men vill påminna om att såväl Beethovens 9:a som Diggi-Lo-Diggi-Lay betraktas definitionsmässigt som "verk"

Okej...inget av de två stämmer speciellt bra med din beskrivning av spontansatir som är så spontan och går så snabbt att göra att man inte ens hinner försöka få tag i fotografen.

 

[fotobollfoto]

Lag om upphovsrätt
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-upphovsratt-till-litterara-och_sfs-1960-729

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

 

[--Micke--]

Lag om upphovsrätt
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-upphovsratt-till-litterara-och_sfs-1960-729

Vidare, det där med tolkning:

2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten
Offentliga debatter, allmänna handlingar m.m.

26 § Var och en får återge vad som muntligen eller skriftligen anförs
1. inför myndigheter,
2. i statliga eller kommunala representationer,
3. vid offentliga debatter om allmänna angelägenheter eller
4. vid offentliga utfrågningar om sådana angelägenheter.

Exemplet ovan var taget vid en slags manifestation. Skulle ju, med tolkning, kunna sortera under "offentliga debatter om allmänna angelägenheter".

Något om "satir" finns inte i lagtexten.

 

[iSolen.se]

Vidare, det där med tolkning:

2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten
Offentliga debatter, allmänna handlingar m.m.

26 § Var och en får återge vad som muntligen eller skriftligen anförs
1. inför myndigheter,
2. i statliga eller kommunala representationer,
3. vid offentliga debatter om allmänna angelägenheter eller
4. vid offentliga utfrågningar om sådana angelägenheter.

Exemplet ovan var taget vid en slags manifestation. Skulle ju, med tolkning, kunna sortera under "offentliga debatter om allmänna angelägenheter".

Något om "satir" finns inte i lagtexten.

Debatt avser förstås det som sägs, inte de bilder som närvarande fotografer tar.

 

[iSolen.se]

Måste dock ihärda att viss hantering tycks befinna sig i en gråzon. Det finns uppenbarligen skrivningar som är öppet för tolkning. Kamera&Bild har en redovisning angående användning av bilder och besvarar frågan:

"...får (jag) ändra en bild mycket, så att den nästan blir en ny bild, och sedan publicera utan upphovsmannens medgivande?"

med "först när du ändrar bilden till oigenkännlighet från hur den först såg ut som det eventuellt skulle kunna anses att du skapat ett nytt verk och därmed inte gjort intrång i upphovrätten".

Vill poängtera att jag inte 'argumenterar' för att övertyga någon. Är benhård på upphovslagen vad gäller självklarara tolkningar. Däremot intressant att diskutera sådant jag finner öppet för tolkning. Uppenbarligen är jag inte ensam om det då de i meningen ovan t.o.m. såg sig föranledda att skriva in ett "eventuellt".


Så låt oss säga att orignalbilden visar en (känd) person i en viss specik miljö. Personen friläggs, en helt annan bakgrund tas in och personen får nya kläder. Personen känns igen, och den som tagit bilden känner säkert igen pose och tillfälle. Däremot är ju bilden förändrad "till oigenkännlighet från hur den först såg ut" då man vare sig sett miljön eller kläderna tidigare. Nunan igenkänningsbar förvisso, men är nunan fotot egentligen? Det andra känner ingen igen, d.v.s. större delen av bilden.

Är djävulens advokat men utmanar era hjärnceller lite

Var är den där gråzonen du pratar om? Tycker det är väldigt klart allt det du pratat om.

Om du slänger på en mustasch eller ny bakgrund gör inte bilden oigenkännlig. Om man inte känner igen bilden...hur kan det då vara satir? Om fotografen känner igen bilden är det inte till oigenkännlighet per definition.

Varför är det så jobbigt att ta egna bilder, använda CC-bilder eller helt enkelt betala en slant för bilden? Ingår det i konceptet att det måste vara gratis? Varför ska inte fotografen få betalt för sin bild tycker du? Fotografen har gjort ett jobb.

 

[--Micke--]

Debatt avser förstås det som sägs, inte de bilder som närvarande fotografer tar.

Kanske dumstrut på mig då men var så inne på att lagtexten endast hade med fotorättigheter att göra. Erkänner att jag inte läste mer än de rubriker jag fann relevanta. Däremot finns ju ingen logik i att det gäller "det som sägs". Att återge vad någon säger utan risk för intrång i upphovsrätten kan ju knappast vara begränsat till denna lagtext .

 

[iSolen.se]

Nu blev det rörigt i mitt lilla huvud tror jag. Youtube må hålla reda på både musik och bilder genom igenkänning checksummor eller vad de nu använder men de upplåter väl bara en plattform som andra lägger upp grejor på. Menar du Ola att det är så att Youtube äger rättigheterna till det andra lagt upp? Avsäger man sig sina rättigheter automatiskt för att man lägger upp grejor där?

... och någon princip kring likvärdighet måste man väl ändå hålla sig med Micke kan jag tycka, om man tycker att bilder ska vara fria att göra vad man vill med och inte en musikvideo som du gjort i så fall.

Problemet är väl att upphovsmän ibland är dåliga på att faktiskt tala om under vilka villkor man publicerar bilder och annat som kan betraktas som verk. Man kan ju skicka med villkor och upphov med filerna via XMP-metadata inbakat i filerna i många fall. Vill man värna om sin rätt kan man väl börja där. Men det förutsätter ju att inte de som använder dessa verk automatiskt strippar bort XMP-metadatat.

Sedan kan man ju undra över om inte detta med rättigheter är mycket av den starkes rätt. Vilket litet enmansfotoföretag sätter igång och processar mot stora inhemska och internationella företag som gör övertramp. Är det inte det motsatta man ofta läst om att exv. Getty tar allmänhet som slirat i örat om deras verk lånas olovandes.

Vill man värna om sin rätt behöver man inte några metadata, xml-filer eller någon copyrigthtmärking, default är att man inte får publicera andras bilder. Om inget annat anges måste man fråga om lov.

Om youtubereglerna och upphovsrätt: Fråga igen i en ny tråd, det kommer bli omfattande och är OT för denna tråd. Krydda med instagram och pinterest så har vi en tråd som kommer leva till midsommar.

 

[fotobollfoto]

Kanske dumstrut på mig då men var så inne på att lagtexten endast hade med fotorättigheter att göra. Erkänner att jag inte läste mer än de rubriker jag fann relevanta. Däremot finns ju ingen logik i att det gäller "det som sägs". Att återge vad någon säger utan risk för intrång i upphovsrätten kan ju knappast vara begränsat till denna lagtext .

Sammanhanget för undantaget är ”Offentliga debatter, allmänna handlingar m.m.".

 

[--Micke--]

Var är den där gråzonen du pratar om? Tycker det är väldigt klart allt det du pratat om.

Om du slänger på en mustasch eller ny bakgrund gör inte bilden oigenkännlig. Om man inte känner igen bilden...hur kan det då vara satir? Om fotografen känner igen bilden är det inte till oigenkännlighet per definition.

Varför är det så jobbigt att ta egna bilder, använda CC-bilder eller helt enkelt betala en slant för bilden? Ingår det i konceptet att det måste vara gratis? Varför ska inte fotografen få betalt för sin bild tycker du? Fotografen har gjort ett jobb.

Tycker faktiskt att du går på lite väl här. Deklarerade att jag ville utveckla ett resonemang och det intressanta är inte hur jag agerar eller inte. Jag behöver inte stärka min moral ifråga om rättighetsfrågor och motiverade mina frågor på ett sätt att det torde framgå att avsikten inte är att sno bilder från fotografer.

Du har ju missat något som föreslår att jag ska ta bilden själv eller använda CC. Som jag sa låg källan till satiren i själva situationen coh att iscensätta eller hitta den i CC är ju inte ens ett gott råd. Bad om en diskussion kring tolkningar men fick på nöten för ett fitivt uppsåt.

Och tolkning är som sagt tolkning. Hur du vet vad som är satir eller inte kan du ju inte uttala dig alls om. Du vet ju inget konkret om vare sig personer eller situation.

Hade vi talat om en publicering i avsikt att göra satir hade jag köpt bilden. Och jag gör själv en helt egen bedömning som gör att det inte är värt tid och pengar för ett Twitter-inlägg. Är inte långsint eller lättkränkt på något sätt, men ger dig lite kritik för tonen.