Samsung 55-200 äntligen i lager

[ibbe76]

en länk som du kan kolla lite på fredde,
känns det är inte direkt stor skillnad på 200 till 300 på avstånd.
men visst det kan ju vara något.


http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

 

[karlstrand]

Har lagt in lite mer bilder i mitt album nu.. Lite mer än bara makro. Ta gärna en titt och en kommentar uppskattas verkligen!

 

[fringie]

ibbe76 skrev:
en länk som du kan kolla lite på fredde,
känns det är inte direkt stor skillnad på 200 till 300 på avstånd.
men visst det kan ju vara något.


http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Mycket bra länk. Jag lurades med när jag hade läst att på digital så förlängs det med ca 1.5, men det är ju bara om objektivet är gjort för analog kamera.

 

[Avslutat Medlemskap23]

fringie skrev:
Mycket bra länk. Jag lurades med när jag hade läst att på digital så förlängs det med ca 1.5, men det är ju bara om objektivet är gjort för analog kamera.

Nej, brännvidder är alltid samma oavsett för vad som objektivet har gjorts. Dvs, ett 200 är alltid ett 200 oavsett om det är APS-C, 24x36 eller mellanformat, och oavsett om det är för digitalt eller film. Däremot så ger 200 olika *bildvinkel* på olika format. Ju större formatet är (större sensor/film) desto mindre teleeffekt.

På APS-C storlek, som Pentax digitala sensor använder, så motsvarar brännvidden 200 den bildvinkel som ett 300 objektiv ger på 24x36. Detta oavsett film/digitalt.

Hälsar
R

 

[Gimbal]

Nej vad säger du nu? Det blir ALLTID en förlängning av 1.5 gentemot en analogkamera.


Edit, jag var visst för långsam...

 

[fringie]

Ok då missupfattade jag artikeln jag läste.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Gimbal skrev:
Nej vad säger du nu? Det blir ALLTID en förlängning av 1.5 gentemot en analogkamera.

Det beror på vilket format som det digitala respektive det analoga systemet har som du jämför mellan.

Om du använder en analogkamera med en filmstorlek som motsvarar APS-C, så blir det ju ingen förändring i bildvinkeln jämfört med en digitalkamera som också använder APS-C - däremot så ger brännvidderna olika resultat när man jämför olika format/storlekar på film/digitalt. Dvs - en APS-C analogkamera ger en förlängning av bildvinkel jämfört med motsvarande brännvidd på en digital 24x36, exmempelvis.

Skippa snacket om digitalt analogt, det handlar om storleken på filmen eller sensorn - inte om det är film eller digitalt i sig.

En och samma brännvidd ger olika bildvinklar på analogt mellanformat 6x4,5", analog 24x36 och analog APS-C också. Precis som att digital APS-C och digital 24x36 ger olika bildvinklar för samma brännvidder.

Hälsar
R

 

[Gimbal]

Roland Mabo skrev:
Det beror på vilket format som det digitala respektive det analoga systemet har som du jämför mellan.

Givetvis. Jag syftade märkligt nog på de format som denna tråden handlade om.

 

[bengt luthman]

och nu är de slut igen....

 

[andematt]

Jag hade nog tur som fick ett.. Måste säga som de flesta här - jag är helnöjd med vad man får för pengarna i det objektivet.

 

[andematt]

Brännviddsförlängning...

..är ju ett ämne för sig men jag fann lite intressant information i ämnet för de som vill lära sig grunden och orsakerna till "fenomenet".

I tidningen DigitalFoto nr 3 2007 på sid 19 uppe till höger finns en förklarande text med grafik samt en tabell för olika system.

Tidningen finns att läsa elektroniskt för de som så önskar på www.vpulp.com. Ev fungerande direktlänk: http://magazine.vpulp.com/show/digitalfoto_v_se/show.asp?pid=135511210021

 

[Sabud]

I nya FOTO testas åtta objektiv varav Samsung 55-200 är ett. Bättre betyg än Pentax dito.

Höjdaroptiken är dock Pentax macro 100/2,8 som får toppbetyg ;-)

 

[Mats Öberg]

Sabud skrev:
I nya FOTO testas åtta objektiv varav Samsung 55-200 är ett. Bättre betyg än Pentax dito.

Ja, det där blir jag lite konfunderad över... Jag trodde i min enfald att Pentax och Samsungs motsvarigheter var "samma" optik. Eller är det så att testerna inte är konsekventa?

Upplys mig gärna.

// Matte

 

[Sabud]

I FOTO:s fall är nog testerna jämförbara. De var själv förvånade och funderade i banor som högre montageprecision etc.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Sabud skrev:
I FOTO:s fall är nog testerna jämförbara. De var själv förvånade och funderade i banor som högre montageprecision etc.

Vad det handlar om är toleranser i tillverkningen och detta är absolut inget ovanligt, särskilt inte för konsumentobjektiv. Vissa examplar blir bättre och vissa blir sämre. För att objektivtester ska bli någosånär rättvisande anser jag att man bör testa minst 5 exemplar av varje modell, för att få fram ett genomsnittsvärde

Hälsar
R

 

[Mats Öberg]

Roland Mabo skrev:
Vad det handlar om är toleranser i tillverkningen och detta är absolut inget ovanligt, särskilt inte för konsumentobjektiv. Vissa examplar blir bättre och vissa blir sämre. För att objektivtester ska bli någosånär rättvisande anser jag att man bör testa minst 5 exemplar av varje modell, för att få fram ett genomsnittsvärde

Hälsar
R

Tyvärr är det nog så...

Att vissa, inklusive undertecknad, håller fast vid sina äldre mekaniska mästerverk är inte så konstigt när det kan ses som en chansning att köpa en ny glugg. Eller att man helt enkelt väljer bort kitgluggen och använder det man redan har och vet håller god kvalitet.

// Matte

 

[Avslutat Medlemskap23]

Objektiv i konsumentklassen har alltid haft kvalitetsvariationer optiskt - även de äldre och det var lika mycket "chanstagning" då -, men visst är det så att när Pentax upphörde med sin egen glastillverkning för herrans massa år sedan och köpte in (från Hoya, tillverkat visserligen enligt Pentax specifikationer) så förlorade de ju ultimat kontroll över tillverkningen.

Sedan menar jag också att zoomar är mer varierande i sin kvalitet på grund av den mer komplicerade konstruktionen, med linselement som flyttas och objektivrör i rör som flyttas och skruvas ut och in etc, jämfört med ett fast objektiv. Ändå så har zoomarna blivit, optiskt sett, bättre än förr eftersom tillverkarna har satsat hårdast på nya optiska lösningar till dem.

Hälsar
R

 

[Mats Öberg]

När jag började fotografera och sedemera köpte min första spegelreflex, hade inte Pentax någon optik i "konsumentklassen", som du uttycker det. Köpte du en glugg så hette den Super eller SMC Takumar, eller när K-fattningen kom; SMC Pentax..... Högsta kvalitet rakt igenom.

Men om du menar optik från början på -90 talet som "äldre", förstår jag varför du säger att det "alltid" funnits konsumentoptik.

// Matte

 

[Avslutat Medlemskap23]

Mats Öberg skrev:
Men om du menar optik från början på -90 talet som "äldre", förstår jag varför du säger att det "alltid" funnits konsumentoptik.

Var har jag skrivit/sagt att det "alltid funnits konsumentoptik"? Jag skrev: "Objektiv i konsumentklassen har alltid haft kvalitetsvariationer optiskt".

Pentax A 35-70 f/3,5-4,5 Macro är en konsumentzoom från mitten av 80-talet, för att ta ett exempel i högen bland alla konsumentobjektiv som Pentax har gjort. Eller mitt Pentax/Takumar A 28-80 f/3,5-4,5 inköpt 1988 som var ett synnerligen dåligt exemplar för frontlinsen ramlade loss efter ett halvår.

Jag tänker faktiskt längre tillbaks än "början på -90 talet". Jag tror att många förvillar sig genom att de tolkar objektiv med utsida av plast som "sämre kvalitet" än objektiv som är gjorda i metall, även fast optiska kvalitetsskillnader mellan olika exemplar även fanns mellan objektiven gjorda i metall - men på den tiden då Pentax stod för sin egen glastillverkning så hade de en större kontroll av glasens optiska prestanda. Nu när de sedan många år tillbaks köper in linselementen från Hoya så gör de ju inte sitt eget glas längre, utan bara monterar in det som de får och med tanke på Hoyas enorma produktion av linselement (de är en av världens största producenter) så kan det givetvis vara så att optiska defekter har lättare att slinka igenom kvalitetsprocessen hos Hoya. Lägg därtill till zoomobjektivs mer komplicerade konstruktion, som alltid har funnits där även på 70-talet när zoomarna var av metall, som kan introducera decentreringsdefekter och annat. Det sämsta objektiv som jag någonsin har ägt var f ö ett objektiv som jag tror många skulle klassa som "kvalitet rakt igenom" om de kände på det utan att fotografera med det - Tokina AF 28-105 f/3,5-4,5 AL. Helt byggd i metall med en fantastisk precision och känsla. Synd bara att bilderna blev så usla med det, fast riktigt uslaste fick jag aldrig uppleva eftersom jag sålde det innan jag gick över till digitalt. På pixelnivå hade givetvis dess "kvaliteter" synts ännu mer än på en projektorduk några meter bort. Eller ta dessa spel i bländarmekanismen som gjorde att exponeringen på diafilm när man använde bländarringen varierade 1/3 - 1/2 steg på olika objektiv. Jag lämnade faktiskt in min P30 på service eftersom den överexponerade med 1EV på ett par objektiv. Servicekillen sa att mätarna i alla kameror skiljer sig åt något, även samma modell, och även precisionen i bländarmekanismen hos olika objektiv skiljer sig åt - finns alltså en kvalitetsmarginal - och om jag har oturen att ha både en kamera och objektiv som ligger på marginalgränsen så kan jag få så mycket som upp till 1EV fel. Han ville inte mottaga för service eftersom han menade att detta var helt normalt och inom kvalitsramen.

Hälsar
R

 

[Mats Öberg]

Vi har nog lite olika uppfattningar om vad som är "äldre" optik.

// Matte