Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d

[macrobild]

Många frågar mig genom mail hur -stor är skillnaden mellan en 20d,30d och 5d vad det gäller upplösning. Och hur ses denna skillnad i så fall i praktisk fotografering.
I normalstora kopior och samma utsnitt klarar våra ögon inte av att skillnaderna mellan en 30d och 5d.
Det är först vid mycket stor utskrift eller delförstoring av samma utsnitt som skillnader kan ses vad det gäller detaljåtergivning.
Skulle en meterstor bild skrivas ut och och hela bilden ses från normalt betraktningsavstånd så skulle få av oss se skillnad mellan en bild från 30d eller 5d.
Ibland efterfrågas en större bildfil än den Canon 30d kan ge som är på 8 miljoner pixlar.
Ett sätt är då att fuska och interpolera upp bildfilen , antalet pixlar blir flera men samtidigt blir detaljåtergivningen sämre.

Hur stor skillnad det blir skall jag nu försöka visa genom en bild där utsnittet/avfotograferingen är så snarlik som möjligt .
Vi vandrar sedan in i några utsnitt, i mitten finns det en röd markering som talar om var vi är i bilden.

Bid 1 visar hela bilden





Testbilden jag kommer visa är som vanligt en gatubild från Lund.
30d har en canon 24-70 . 70mm nerbländad till 8.
Canon 5d har 70-200/2.8 inställd så samma utsnitt erhålles dvs runt 112mm och nerbländad till 8.

Testbild visar utsnitten

 

[macrobild]

utsnitt 1
ca 30m från avfotograferingplatsen ses att 30d ger vid samma nerbländning något bättre resultat pga ökat skärpedjup
30d till vänster 5d till höger

 

[macrobild]

usnitt 2
Ännu närmare , ca 10m från fotograferingsplats

 

[macrobild]

utsnitt3
Ca 100m från fotograferingsplats.

 

[macrobild]

Skillnader kan ses i upplösning ju längre bort eller in i bilden vi vandrar.
Skillnaderna är inte så stora som folk vanligtvis förväntar sig.En interpolerad bildfil från 30d ger för de flesta behov tillräckligt bra resultat även i jämförelse med en 5d.
Man kan se att i närområdet så tecknar 30d detaljer bättre pga det ökade skärpedjupet vid samma nerbländning 8.
Mikael

 

[anw]

Skärpedjupet måste ju ändå bero enbart på optiken.

 

[macrobild]

Om du fotograferar med en kamera som har en mindre sensor exv digital kompaktkamera och samma motiv så erhåller du betydligt större skärpedjup med denna kamera vid bl4 än om du fotograferar med en slr digitalkamera och bl4. Likaså är det att gå från APS storlek som 30d till 5d. För att erhålla samma skärpedjup så får jag blända ner 5d till 11.
Mikael

 

[Arne S]

Mikael, är det jag som inte hänger med, eller har du av misstag satt in samma bilder när det gäller utsnitt 1 och utsnitt 3?

 

[macrobild]

Arne S skrev:
Mikael, är det jag som inte hänger med, eller har du av misstag satt in samma bilder när det gäller utsnitt 1 och utsnitt 3?

Jojo

Det skulle vara en annan bild.
Lägger upp den rätta. yttrerliggare lite längre från fotograferingstället. 30d till vänster 5d till höger
Bilden med antennerna är alltså längs bort, ca 100-150m från fotograferingsplatsen där jag står med båda kamerorna.
Tack för rättelsen
Mikael

 

[ArtbyRyman]

Hej
Och du menar att den bilden till vänster från 30D skulle vara den bästa ??

I utsnitt 1 -Håller inte med
I utsitt 2 - Håller med
I utsnitt "4" - Håller inte med.


Tycker de högra bilderna är tydligt bättre. utom i 2an.
Kan du på något sätt tala om varför jag skall tycka annorlunda, tack =)

 

[macrobild]

Euroshots skrev:
Hej
Och du menar att den bilden till vänster från 30D skulle vara den bästa ??

I utsnitt 1 -Håller inte med
I utsitt 2 - Håller med
I utsnitt "4" - Håller inte med.


Tycker de högra bilderna är tydligt bättre. utom i 2an.
Kan du på något sätt tala om varför jag skall tycka annorlunda, tack =)

Hej Daniel
Jag säger inte att bilderna är bäst-jag visar de skillnader man kan se i en bild tagna med två olika kameror och samma motiv. Hur stor eller "liten" den praktiska skillnaden är mellan 8 och 12 milj pixlar.Visar även skillnaden i skärpedjup mellan en APS stor sensor och en 24 x 36mm med samma bländare
och motiv.
Mikael

 

[ArtbyRyman]

aha...trodde jag hade något fel på öga =)
Detlajrikedomen är väl det avgörande i mer pixel, typ

Kul att du gjorde testet!!

Kan du inte prova Nikon åxå ?

 

[Slowfinger]

Mikael: Om vi snackar tryck upp till A3 - skulle du se någon skillnad mellan 5D och 30D förutsatt samma kvalitet på optiken. Finns det en större wow-effekt i bilden från 5D?

Anledningen att jag frågar är att om man tittar på Fotosidans expertsvar på frågan om man ska välja 30D eller 5D så blir svaret "Man ska inte sticka under stol med att 5D ger klart bättre bildkvalité" vilket jag tycker verkar konstigt.

Vad är bildkvalitet? Det måste ju ändå vara hur bilden ser ut i tryck eller kopia som är avgörande - inte hur bra det ser ut i 100%. Det ständiga tittandet i 100% sedan digitalerna gjorde sitt intåg har bara gjort att folk väljer dyrare utrustning än dom behöver känns det som.

Så min fråga åter: Ser en 5D-bild "bättre" ut i A3 högkvalitetstryck än en 30D-bild?

Jag tvivlar själv på det och undrar lite över alla som ska ha en 5D men inte gör affischer.

Ett paket med 30D och nya lovordade 17-55/2.8 kostar mindre än ett 5D-hus med cashback...

 

[macrobild]

Euroshots skrev:
aha...trodde jag hade något fel på öga =)
Detlajrikedomen är väl det avgörande i mer pixel, typ

Kul att du gjorde testet!!

Kan du inte prova Nikon åxå ?

Daniel
Jag har en tråd om d2x här på Fotosidan-sök
mvh Mikael

 

[mikep]

En intressant test som skingrade några nojor man har haft av att köpt för dåligt hus, 20D. Även om de bilder jag hunnit med hittils har varit bra. Är också i köptagen med ett sigma 70-200/2,8.

Har läst någonstans att fullformatssensor är lämpligast när man plåtar med större vidvinkel, vilket jag inte gör, så då verkar det som att man kan vara nöjd.

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Mikael: Om vi snackar tryck upp till A3 - skulle du se någon skillnad mellan 5D och 30D förutsatt samma kvalitet på optiken. Finns det en större wow-effekt i bilden från 5D?

Anledningen att jag frågar är att om man tittar på Fotosidans expertsvar på frågan om man ska välja 30D eller 5D så blir svaret "Man ska inte sticka under stol med att 5D ger klart bättre bildkvalité" vilket jag tycker verkar konstigt.

Vad är bildkvalitet? Det måste ju ändå vara hur bilden ser ut i tryck eller kopia som är avgörande - inte hur bra det ser ut i 100%. Det ständiga tittandet i 100% sedan digitalerna gjorde sitt intåg har bara gjort att folk väljer dyrare utrustning än dom behöver känns det som.

Så min fråga åter: Ser en 5D-bild "bättre" ut i A3 högkvalitetstryck än en 30D-bild?
Jag tvivlar själv på det och undrar lite över alla som ska ha en 5D men inte gör affischer.

Ett paket med 30D och nya lovordade 17-55/2.8 kostar mindre än ett 5D-hus med cashback...

Ärligt talat så tror jag inte att du ser skillnad på en A3 om bilderna har hanterats likvärdigt. Sätter du nosen till bilden så kanske du kan se skillnader - inte jag med min ålder och syn och utan lupp eller förstoringsglas..

Prova själv. Har du vägarna förbi Lund så kan jag erbjuda dig hus + gluggar.
Jag kan ibland också tycka att det finns något extra med 5d. Det märkliga är att om jag sedan fotograferar med 5d , 30d och samma motiv så ser jag inte så stor skillnad. Skillnaderna finns.
Som i denna bild,och delutsnitten men hur stora är de och när syns de på en kopia.
Mikael

 

[macrobild]

Förtydligande
Där de röda prickarna är i bilden är också utsnitten ifrån de båda kamerorna
Mikael

 

[paco]

Sen kanske man ska säga att några hade köpt en 5D även om den bara varit 4 MP. För proffs så kanske en 1Ds II är bättre.

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:
Ärligt talat så tror jag inte att du ser skillnad på en A3 om bilderna har hanterats likvärdigt. Sätter du nosen till bilden så kanske du kan se skillnader - inte jag med min ålder och syn och utan lupp eller förstoringsglas..

Prova själv. Har du vägarna förbi Lund så kan jag erbjuda dig hus + gluggar.
Jag kan ibland också tycka att det finns något extra med 5d. Det märkliga är att om jag sedan fotograferar med 5d , 30d och samma motiv så ser jag inte så stor skillnad. Skillnaderna finns.
Som i denna bild,och delutsnitten men hur stora är de och när syns de på en kopia.
Mikael

Det vore jätteskoj. Jag har ju Nikon D70 sen länge och är jättenöjd men har en beställning på 30D tillsammans med 17-55/2.8 IS och då kan du ju få prova den gluggen om du inte redan gjort det. (Mitt alternativ var Nikon D200 med 17-55/2.8 men det blir 8000 dyrare än Canons paket)

Det känns inte som jag behöver 5D ärligt talat. Avskyr jättefiler som bara tar plats och som man inte drar nytta av i större tryck. Och brusbilden har du ju visat är likvärdig på 30D som på 5D. Då återstår bara det korta skärpedjupet på fullsensor men det känns jäkligt dyrt ;-)

Har du inhandlat en 30D nu i tillägg till din 5D? Har du några synpunkter på hur kamerorna är i övrigt?

 

[macrobild]

Jag har haft 30d sedan någon månad som backup till 5d. Kameran är kvick, rappare än 5d och fungerar bra så länge jag fotograferar RAW (som 5d)
Jpg och prof arbete går inte ihop med Canon om bla färgriktighet/rätt färgåtergivning är ett kriterie. Likaså så är den evaluerande mätningen i Canon ojämn och tar stor hänsyn till focuspunkten, vilket är bekymmersamt vid snabba bilder.
RAW och Canon fungerar utmärkt.
Mikael