Sämre JPEG med RAW?

[Peter Bro]

Hej!

Om jag fotar i RAW och inte bearbetar bilden i Lightroom och sedan exporterar den i JPEG, blir då resultatet bättre, oförändrat eller sämre jämfört med foto direkt i JPEG?

Eller min fråga formulerad på annat sätt.

Jag har en massa oredigerade RAW bilder som jag sannolikt inte kommer bearbeta/redigera. Hade det varit bätttre att ta dem från början i JPEG?.

 

[Rumpelstiltskin]

Sämre, skulle jag säga. Kamerans JPG är ju redigerad från rawfilen, så så klart den är mer optimerad.

Kan du inte försöka hitta nån slags minsta gemensamma nämnare. Skärpa, eventuellt nån liten kurva och sen batcha alltihopa?

Men om du nu inte ska göra nåt med bilderna, varför konvertera dem öht? Räcker det inte med att titta på den inbäddade JPGn om du bara vill kunna se på dem nån gång?

 

[Astroscapist]

Om du exporterar från program som läser in kamerans inställningar som är satt för jpg renderingen så kommer bildkvalitén bli bättre än kamerans rendering.
Exporter du en mer eller mindre obearbetad RAW så kommer den se platt ut.

/Stefan

 

[Ibis]

Bättre med RAW, , du har alltid mer information i en RAW och RAW-konverterare utvecklas. Det du kommer kunna spotta ur för JPEG-filer från de RAW-filerna om 10-20 år är troligtvis bättre i kvalitet än de du kan idag.
En JPEG är en JPEG däremot.

Inte som att lagringsutrymme kostar så mycket heller att lagra RAW skulle ruinera en

 

[PeterWem]

Hej!

Om jag fotar i RAW och inte bearbetar bilden i Lightroom och sedan exporterar den i JPEG, blir då resultatet bättre, oförändrat eller sämre jämfört med foto direkt i JPEG?

Eller min fråga formulerad på annat sätt.

Jag har en massa oredigerade RAW bilder som jag sannolikt inte kommer bearbeta/redigera. Hade det varit bätttre att ta dem från början i JPEG?.

Kör med kameratillverkarens programvara så läser den av din kameras inställningar. Du har väl Canon och kan således använda Digital Photo Professional.

Ett annat alternativ är att plocka ut de inbäddade JPEG-filerna som redan finns i varje råfil.

 

[Erik Schalin]

Bättre med RAW, , du har alltid mer information i en RAW och RAW-konverterare utvecklas. Det du kommer kunna spotta ur för JPEG-filer från de RAW-filerna om 10-20 år är troligtvis bättre i kvalitet än de du kan idag.
En JPEG är en JPEG däremot.

Inte som att lagringsutrymme kostar så mycket heller att lagra RAW skulle ruinera en

Fast nu svarar du på om RAW eller jpg är bättre inför redigering och det var inte frågan.

 

[janc]

Hej!

Om jag fotar i RAW och inte bearbetar bilden i Lightroom och sedan exporterar den i JPEG, blir då resultatet bättre, oförändrat eller sämre jämfört med foto direkt i JPEG?

Eller min fråga formulerad på annat sätt.

Jag har en massa oredigerade RAW bilder som jag sannolikt inte kommer bearbeta/redigera. Hade det varit bätttre att ta dem från början i JPEG?.

Kort svar enligt min mening är nej, vill du av någon anledning senare ha t.ex en jpeg bild så finns det ingen nackdel. Möjligt undantag om den kamera du använt är så udda att du tror möjligheten att "framkalla" RAW-filen kommer att försvinna.

Vill man ha både hängslen och livrem går det ju att göra en jpeg på alla filer i ett svep baserat på kameran inställning - då har du en hygglig kopia i full storlek för säkerhets skull.

 

[jag&bilden]

Hej!

Om jag fotar i RAW och inte bearbetar bilden i Lightroom och sedan exporterar den i JPEG, blir då resultatet bättre, oförändrat eller sämre jämfört med foto direkt i JPEG?

Eller min fråga formulerad på annat sätt.

Jag har en massa oredigerade RAW bilder som jag sannolikt inte kommer bearbeta/redigera. Hade det varit bätttre att ta dem från början i JPEG?.

En jpg som kameran skapat kommer från raw-filen men är gjord med eventuella inställningar för skärpa, färgmättnad, filter, färgprofiler, filmsimuleringar, optiska korrigeringar osv utifrån kameratillverkarens egna värden och expertis.

Använder du samma tillverkares programvara för att sedan skapa jpg-filer från raw filen i din dator så brukar de ge ett exakt lika resultat för de applicerar samma behandlar i programmet som kameran gjorde. Nikon gör så till exempel. Garanterat andra också.

Men öppnar du din raw i Lightroom, PhotoLab, ON1, C1 osv så kommer den jpg du exporterar att vara annorlunda då de inte har tillgång till samma algoritmer.
Det betyder inte att bilder blir sämre eller automatiskt bättre men annorlunda.
Sedan går ju vissa programtillverkare egna funktioner som kan vara vida vassare än kameratillverkarens egna. Tex för avancerad brusreducering, kontroll av hög- och lågdager eller mycket bättre eller större utbud av filmsimuleringar.

 

[Peter Bro]

Bakgrunden till min fråga är att en vän skall göra en fysisk fotobok från en resa mha av ett fotobokföretag och nu behöver jag överföra utvalda bilder till extern hårddisk.

Jag fotar i RAW med Canon R7.

Jag kommer kanske redigera bilderna i en avlägsen framtid och därför kommer jag ha kvar RAW filerna i Lightroom.

Jag har inte gjort några billdanpassningar i kamerans inställningar.

 

[ArneB]

I Lightroom kan du välja en profil som är de Picture styles du har i kameran. De motsvarar den jpeg-rendering du ser på skärmen i kameran. Då får du den skärpa, färgmättnad osv som du vill ha. Dvs som om du fotat i jpeg direkt.

 

[Peter Bro]

I Lightroom kan du välja en profil som är de Picture styles du har i kameran. De motsvarar den jpeg-rendering du ser på skärmen i kameran. Då får du den skärpa, färgmättnad osv som du vill ha. Dvs som om du fotat i jpeg direkt.

Är det detsamma som inbäddad JPEG-fil som redan finns i råfilerna

 

[Falumas]

Den inbäddade JPG-bilden brukar inte ha full upplösning och vara ganska kraftigt komprimerad. Huvudsyftet för den är för förhandsvisningar.

Annars ja, vet inte om Adobe fått styr på allt än men det kan en del. Förut hade Adobe problem med t.ex. Nikons Active D-Ligthning och några andra inställningar.

Om du vill vara säker bör du använda programvaran som kom med kameran. Den brukar klara allt, i alla fall Nikons programvara har bra batchbearbetning.

 

[PeterWem]

Den inbäddade JPG-bilden brukar inte ha full upplösning och vara ganska kraftigt komprimerad. Huvudsyftet för den är för förhandsvisningar.

Annars ja, vet inte om Adobe fått styr på allt än men det kan en del. Förut hade Adobe problem med t.ex. Nikons Active D-Ligthning och några andra inställningar.

Om du vill vara säker bör du använda programvaran som kom med kameran. Den brukar klara allt, i alla fall Nikons programvara har bra batchbearbetning.

Canon kör full upplösning. Från en 6D är exempelvis en JPEG i högsta kvalitet runt 8 MB i filstorlek medan den extraherade JPEG-filen ligger på mindre än 3 MB i filstorlek. Jag såg ingen större skillnad förrän jag zoomade in till 400%.

 

[Falumas]

Du ser det finns väl ingen som tittar på sina filer i något mindre än 400%.

 

[Tonyeagle]

Bakgrunden till min fråga är att en vän skall göra en fysisk fotobok från en resa mha av ett fotobokföretag och nu behöver jag överföra utvalda bilder till extern hårddisk.

Jag fotar i RAW med Canon R7.

Jag kommer kanske redigera bilderna i en avlägsen framtid och därför kommer jag ha kvar RAW filerna i Lightroom.

Jag har inte gjort några billdanpassningar i kamerans inställningar.

Du har fått svaret. Ladda ner canons DPP och kör sedan en batch med jpg från de bilder du markerat så kommer alla kamerans inställningar att finnas med och bilderna se fina ut (såvida du inte väljer underexponerade bilder som du inte fixar först i DPP.). Gratis och fungerande program för ändamålet.

 

[Turbo56]

Hej!

Om jag fotar i RAW och inte bearbetar bilden i Lightroom och sedan exporterar den i JPEG, blir då resultatet bättre, oförändrat eller sämre jämfört med foto direkt i JPEG?

Eller min fråga formulerad på annat sätt.

Jag har en massa oredigerade RAW bilder som jag sannolikt inte kommer bearbeta/redigera. Hade det varit bätttre att ta dem från början i JPEG?.

Om du inte tänker bearbeta RAW-filerna utan bara konvertera till jpg, så blir de sämre än om du hade fotograferat i jpg, trots allt så är ju jpg ur kameran en redan efterbehandlad bild.

 

[Rumpelstiltskin]

Ja, så tänkte jag också. Men som flera sagt och som jag inte tänkte på, om man använder tillverkarens program kan man få med de ändringar som man ställt in för JPG i kameran. Det är nog det bästa i den här situationen.

Fortfarande nyfiken i en strut dock. Varför vill du göra det här?

 

[janc]

Du har fått svaret. Ladda ner canons DPP och kör sedan en batch med jpg från de bilder du markerat så kommer alla kamerans inställningar att finnas med och bilderna se fina ut (såvida du inte väljer underexponerade bilder som du inte fixar först i DPP.). Gratis och fungerande program för ändamålet.

För det kamerafabrikat jag använder (som då inte är Canon) gör Lightroom Classic detta direkt vid importen. Fungerar det inte så om man importerar RAW filer från Canon?

För kommande bilder kan det ju då vara poäng att välja att fotografera i RAW+Jpeg så ör detta ett icke-problem...

 

[Falumas]

Adobe kan ju bara göra det Adobe kan. Dvs skärpa, brusreducering, fyllnad, vitbalans etc. Men alla dom funktionerna som finns i kameran som Adobe inte kan kommer inte med om du kör en Nikon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Canon kör full upplösning. Från en 6D är exempelvis en JPEG i högsta kvalitet runt 8 MB i filstorlek medan den extraherade JPEG-filen ligger på mindre än 3 MB i filstorlek. Jag såg ingen större skillnad förrän jag zoomade in till 400%.

I Sonys fall så finns fyra kvalitetsval att göra för JPEG, så den frågan som varit central här kan varken i mitt fall eller någon annan Sony-fotografs fall besvaras med ett entydigt ja eller nej. Jag vet f.ö. heller inte, helt enkelt för att jag faktiskt inte vet ett dugg om vad Sony gjort med dessa bilder.

Det finns i A7IV följande kvalitet att välja mellan:

Extra Fine
Fine
Standard (Standard bör väl vara default antar jag)
Light

Jag tar sedan länge RAW+JPEG i Fine. Dessa JPEG använder jag bara för gallring. De JPEG jag sparar är något annat då jag alltid exporterar så okomprimerat det går (kvalitet 100%) från Photolab och dessutom aldrig i sRGB utan alltid i Display P3 som är min standard. Bilder ur Photolab 8 i JPEG blir alltid bättre än rakt ur kameran rent tekniskt och det beror på att marknadens bästa brusreducering Deep Prime XD blivit ännu ett snäpp vassare i nya Deep Prime XD2s.

Kameror kan aldrig tävla med fristående datorprogram när det gäller brusreducering och det märks ofta även i bilder tagna i hyfsat ljus mitt på dagen - inte minst i blå himlar. Har just sett mängder av sådana exempel i både mina senaste sommar och höstbilder. När det gäller mörkerbilder är detta rent övertydligt.