Sälja gammal D50 och köpa ny D300?

[minimaliin]

Jag hittade plötsligt en mycket intresserad köpare till min trogna, gamla Nikon D50 (julklapp -06, så 2,5 år gammal nu) och tvingas nu än en gång sätta mig in i kameraträsket och allvarligt fundera på att byta upp mig.
Det som fångat min uppmärksamhet är en Nikon D300.

Fråga nr 1: Vilket pris tycker ni är rimligt för en begagnad D50 + 18-55mm + 70-300mm (båda objektiven Nikkors egna, billiga versioner) samt 1gb minneskort och en LowePro kameraväska? Allt är i fungerande skick, men det syns ju att de blivit använda.

Fråga nr 2: Ska jag satsa på en D300 eller nöja mig med en D90 då jag köper ny? Jag vill ha något som jag kan vara nöjd med i flera år framöver, och då lockar ju D300 helt klart mera.
Jag har lite spanat in på nätet; en D300 + AF-S DX VR 18-200mm, för ca 2000€ (jag bor i Irland för tillfället, så jag tänkte beställa härifrån). Är det värt det?
Med ett 18-200mm's objektiv skulle jag slippa köpa två olika (18-55mm + 70-300mm) objektiv istället för de två jag nu tänkte sälja... Eller?

Jag vore hemskt tacksam med era synpunkter och åsikter gällande detta!

 

[Rickenbacker]

Jag älskar visserligen min D300 och skulle inte vilja byta, men om du kan ta lite sämre handhavande (d v s färre reglage "på utsidan") och leva med en lite plastigare kamera, så har D90 faktiskt lite bättre bildkvalité (åtminstone på högre ISO) och är lite lättare och smidigare att ha med sig.

D5000 är egentligen ännu lite bättre på höga ISO, men den tillfredsställer inte alls min knapplust - alldeles för lite reglage och prylar på den, och jag vill ha en kamera jag kan slå i spik med om det kniper .

 

[minimaliin]

D5000 är inget alternativ, den dissar jag utan att ens titta på detaljerna

"NIKON D90 + AF-S DX 18-70 f/3.5-4.5 IF ED Lens + AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED Lens" för ca 1520€
ELLER
"NIKON D90 + AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED Lens" för ca 1500€
ELLER (det som hittills lockar mest alltså)
"NIKON D300 + AF-S DX VR 18-200 mm Lens" för 1960€ ...

Det som stör mig med D90 är att den har videofunktion. Är det jag som är löjlig eller förlorar kameran några charmpoäng där vad gäller "riktiga" systemkameror?

 

[NickeR]

Jag hoppade från en D50 till en D90 coh har inte ångrat det en sekund. Jag hade en D300 + 18-200VR lånat en tid av en kompis förra året. Gillade D300:an skarpt men 18-200mm VR var en stor besvikelse. Jag fick skarpare bilder med min D50 + 50mm 1.8 än vad jag fick med 18-200mm på D300:an. Några av de saker jag saknar på min D90:a från D300 är vädertätningen, seriebildstagningen och buffern när man fotar i RAW. Utöver det finns det inte så många saker som får mig avundsjuk när jag pillar på kompisens D300:a

 

[minimaliin]

Hmm, det låter ju inte särskilt bra... var 18-200mm oskarp vid alla brännvidder och i allt ljus?
Jag tvivlar på att den zoomen är sämre än Nikkors gamla 70-300mm iallafall, vilken jag blivit van med nu.

Många skriver att det lönar sig att satsa på en lite billigare kamera och istället köpa bättre objektiv, och till viss del håller jag absolut med, men som det är i nuläget har jag ändå inte råd med bra kamera OCH ett suveränt zoomobjektiv... så jag antar att jag kunde nöja mig med ett lite sämre zoom tills vidare.

För övrigt har jag också Nikkors 50mm f/1.8 objektiv samt Tamrons 90mm macro. Båda två funkar väl till D300 eller D90, antar jag?

 

[NickeR]

Hmm, det låter ju inte särskilt bra... var 18-200mm oskarp vid alla brännvidder och i allt ljus?
Jag tvivlar på att den zoomen är sämre än Nikkors gamla 70-300mm iallafall, vilken jag blivit van med nu.

Många skriver att det lönar sig att satsa på en lite billigare kamera och istället köpa bättre objektiv, och till viss del håller jag absolut med, men som det är i nuläget har jag ändå inte råd med bra kamera OCH ett suveränt zoomobjektiv... så jag antar att jag kunde nöja mig med ett lite sämre zoom tills vidare.

För övrigt har jag också Nikkors 50mm f/1.8 objektiv samt Tamrons 90mm macro. Båda två funkar väl till D300 eller D90, antar jag?

Kan inte påstå att 18-200mm VR är ett dåligt objektiv, bara det att det inte är egentligen särskilt bra på något.
Vill man ha ett all around objektiv och inte vill byta mellan flera olika stup i kvarten så fungerar det utmärkt. Jag hade själv 18-200 på önskelistan ända tills jag använt det. Fotograferar själv mest porträtt och landskap och finns bättre alternativ till det. Tycker dessutom att 200mm är allt för kort för att vara till någon större nytta som teleobjektiv.

Låt dig inte skrämmas av min besvikelse, läs recensioner på objektivet som finns här.

Båda dina övriga objektiv fungerar utmärkt på D90:an och D300:an då de båda likt D50:an har inbyggd AF-motor.

 

[minimaliin]

Själv är jag också mest fascinerad av porträtt fotografering, men till det använder jag mina övriga objektiv. Det jag undrar är om 18-200mm är tillräckligt snabbt och skarpt för fotografering av t.ex. olika sporter, vilket i mitt fall gäller till 90% ridning och hästar...
Men nej, jag avskräcktes inte av din besvikelse, men det var lite lustigt att läsa ändå! "...på önskelistan ända tills jag använt det"!

 

[Chril]

Jag har ett 18-200 vr objektiv.

Måste ju säga att jag har tagit extremt mycket kort med den. Och har och är väldigt nöjd med den.

Sen så träffade jag på en kompis som hade ett fast 50 1,8. (De var ju till en Canon, men ändå) De var ju sån skärpa på den så man blev helt stum i jämförelse...

Så jag skaffade ett fast 85 1,8.. för att kunna fota mera med porträtt (som jag upptäckte att jag helst av allt fotar) och leka med skärpdjupet...

Men då ska man ju veta, att jag aldrig skulle kunnat (hunnit, eller ens haft med mig mer objektiv) för att ta de bilder jag har gjort med 18-200. Så jag skulle ju aldrig sprungit runt endast med ett fast objektiv, jag vill ju kunna fota någorlunda smidigt, hellre halvbra kort, än inga alls...

Vad har du tänkt att fota? Du verkar ju ändå ha skapliga grejer på "sidan om" om du tar kameran ut för att du ska "fota". Jag menar om du tar dig tiden att byta objektiv och grejer.

18-200 är enligt min mening inte värdelös, men som personer skriver, inte speciellt utmärkande på något. Men de är ju användbart till mycket samtidigt...

Tyvärr har jag inte använt nått av dina andra objektiv som du nämner, så jag kan inte jämföra tyvärr... =(

Jag har själv en d80 också, var sugen att skaffa en d300 (främst för vädertätningen)

Men de blev ett annat objektiv istället...
De kan jag säga att gör stor skillnad också!

Hur och när använder du kameran? Vad fotar du helst? Med eller utan stativ?

Lycka till!

 

[The_SuedeII]

18-200 är på 200mm och på en D300 är bara KNAPPT bättre än din gamla 70-300 på 200mm på din D50.... Om vi uttrycker det så.
Den nya 70-300VR är ett många gånger bättre 200mm-objektiv än 18-200. Så om telefoto-området är viktigt för dig så hade jag skippat 18-200. Samma sak om du är känslig för alla möjliga typer av distortion, objektivet skiftar fram och tillbaka mellan tunnformad och "mustaschformad" distortion - att försöka få raka linjer med ett 18-200 kräver att man använder en raw-omvandlare med objektivkorrigering (DxO eller Nikons NX).

Kombon 18-105VR + 70-300VR känns ganska optimal på en cropkamera, för mig iaf. 105mm ger ofta tillräckligt med tele för vardagsfotografering, och oftast vet jag i förväg om jag "kommer råka ut för" telefotografering. 18-70 är doch fortfarande en av de bästa "normalzoomar" som Nikon tillverkat, synd den inte finns i VR-version.

Lycka till...

 

[Chril]

Själv är jag också mest fascinerad av porträtt fotografering, men till det använder jag mina övriga objektiv. Det jag undrar är om 18-200mm är tillräckligt snabbt och skarpt för fotografering av t.ex. olika sporter, vilket i mitt fall gäller till 90% ridning och hästar...
Men nej, jag avskräcktes inte av din besvikelse, men det var lite lustigt att läsa ändå! "...på önskelistan ända tills jag använt det"!

Jaha, nu fick jag svar på min fråga... haha

När är ridsporten? Inomhus? Utomhus?

Jag är rädd för att om de är sport, action, fullfart och grejer kommer du att få de svårt med 18-200.

Den har visserligen 3,5 i ljusstyrka, men då du zoomar går den rätt snabbt uppåt, och landar på 5,6.. då ska du ha branog ljust, och/eller rätt höga iso är jag rädd. (åtminstonde inomhus)
Hur är ljusstyrkan på ditt 300 objektiv? Har du provat de på ridsport?

Och om de är skarpt nog, de beror nog på vilka krav du har... =)

 

[minimaliin]

Tusen tack för ditt långa och väldigt givande svar!

Det jag förut använt mitt 18-55mm till var ju vida landskapsbilder och övriga vidvinklar (om man nu ens kan kalla det "vidvinkel-objektiv... men du förstår säkert vad jag menar), 70-300mm har kommit mest till användning när det gäller fotografering av djur och sporter, sådant där det är lite mera action och fart i. Jag är hästmänniska och fotar således mycket vid olika hopp- och dressyrtävlingar, så då är zoomen hemskt värdefull för att få så varierande (och skarpa) bilder som möjligt.

Jag håller absolut med; objektiven gör största skillnaden på bilderna!

Jag har ett lite halvtaskigt stativ (kostade typ ingenting), men jag har nästan aldrig använt det, så... jag fotar utan stativ, alternativt använder mig av en stadig grund för kameran att stå på.

Porträttfotografering av både djur och människor är iallafall det som jag placerar högst upp på motivlistan!

Tack än en gång!

 

[minimaliin]

När är ridsporten? Inomhus? Utomhus?

Jag är rädd för att om de är sport, action, fullfart och grejer kommer du att få de svårt med 18-200.

Den har visserligen 3,5 i ljusstyrka, men då du zoomar går den rätt snabbt uppåt, och landar på 5,6.. då ska du ha branog ljust, och/eller rätt höga iso är jag rädd. (åtminstonde inomhus)
Hur är ljusstyrkan på ditt 300 objektiv? Har du provat de på ridsport?

Och om de är skarpt nog, de beror nog på vilka krav du har... =)

Mitt gamla 70-300 kan knappast vara sämre än 18-200 iallafall, det är jag ganska så säker på! Så vad gäller höga ison och bländare kan knappast bli mycket sämre än vad jag är van med. Mestadels fotar jag utomhus.

 

[Chril]

Tråkigt att du bor på Irland, hade du varit i närheten hade du ju kunnat provat mitt 18-200 för att se vad du tycker..

Har du använt vr nångång?
De är ju bra om du har handhållet, men går de undan så hjälper de ju inte att du kan hålla längre slutartid, för då rör sig ju motivet (hästen eller vad de nu är)

Vad är de du skulle vilja vinna med en D300? Större lcd?
De är säkert andra saker också... men jag tänkte vad du tror dig har mest nytta av.

De jag tror du kan sakna mest med de objektivet är snabbheten (ljusstyrkan) Men tycker du att ditt 70-300 duger, varför inte har kvar det ett tag? Vill du gärna slippa byta objektiv?

Svårt de dära, jag själv står just nu i valet och kvalet om jag ska sälja mitt 18-200 eller inte... men då har jag inget tele isåfall =)

Har ett fast 85 1,8 som jag kör som porträtt objektiv.
Sen de dära 18-200..

Hittade ett begagnat 17-55 objektiv som jag kände för att testa. Fick hem det i måndags...

Kan ju säga att skillnad i skärpan och känslan är stor.

Men jag tycker ändå 18-200 känns bra, den väger rätt bra, känns rejäl.

Skulle du bara ha "18-200" och vilja utvecklas och vissta att du skulle ta porträtt och såna grejer enbart, skulle jag avråda dig direkt.. inte för att de blir helt kasst eller oandvändbart, men snarare att du inte kan utvecklas så mycket med det objektivet...

... blir du nå klokare av allt de hära? =) haha

 

[minimaliin]

Jodå, tack ska du ha Chril!
Tja, när jag inte bor i Irland (och här ska jag bo i minst 10 månader till) så bor jag i Finland, så jag hade inte varit i närheten iallafall!

Näe, jag har kanske provat VR på någon kompis' kamera, kanske, men inte använt ett VR-objektiv så att jag skulle kunna berätta fördelarna med det.

Jag jobbar som stallskötare/au pair här i Irland, och grejen är den att det är min chef som vill köpa kameran av mig. Och han ville såklart köpa zoomobjektivet också, för det är det han antagligen har mest nytta av. Och jag ser det som en fin chans att slippa det...

Skulle jag välja att ta 18-200 så är jag väl medveten om att det har sina begränsningar, men jag hoppas och tror att det är tillräckligt. Åtminstone tills jag känner att jag har råd och motivation att köpa ett nytt bättre zoom. Och om jag gör det i framtiden så vill jag vara säker på att jag har en rejäl kamera till hands också, och jag uppskattar känslan av en proffessionell kamera, därav mitt intresse av D300.

D300 skulle jag köpa för att jag vet att det är en kamera jag kan utvecklas i, D90 är jag inte så säker på att jag kan göra det i...

Helt utan telezoom är jag iallafall hundra på att jag inte vill vara! Hellre ett halvkasst än inget alls! Förstår inte hur du ens kan överväga tanken att överge ditt...? :O

 

[gatsu]

D300+18-200 är väl en mycket kompetent kombination?! D300's brusprestanda och 18-200's omfång! Tror inte du kommer bli besviken alls! Det enda skulle väl vara att objektivet inte har vädertätning som kamerahuset?

Skulle du sakna skärpan eller liknande är det väl bättre o komplettera huset med en riktig glugg nu när du ändå har chansen o sälja din andra utrustning?

Hur som helst lycka till, hoppas livet leker på Irland?!

 

[Chril]

Jomen vet du om dess begränsningar, och inte ska ta bilder på arkitektur, och annat som de är viktigt att alla linjer är raka osv, att du inte får den där knivskarpa skärpan...

Som jag sa tidigare, mitt 18-200 har tjänat mig otroligt bra alltså, men dom gångerna jag vill mixtra med fotona, exprimentera lite mera, då kan den kännas lite tråkig.

D300 skulle jag köpa för att jag vet att det är en kamera jag kan utvecklas i, D90 är jag inte så säker på att jag kan göra det i...

Jo, jag tror också som du att du har väldigt mycket kamera att växa i en D300, D90 kanske inte är sånt stor kliv framåt..

Men D80 får hänga med ett tag till, jag är så nöjd med den annars. Sparar pengar, eller slänger ut de på objektiv istället... haaha ;P

Hur har d50 varit för dig?

Helt utan telezoom är jag iallafall hundra på att jag inte vill vara! Hellre ett halvkasst än inget alls! Förstår inte hur du ens kan överväga tanken att överge ditt...? :O

Hahah, tanken är ju isåfall att skaffa ett 70-200 eller liknande, lite ljusstarkare, skarpare... men just nu kan jag inte motivera priset, att skifta objektiv för jämnan, för skillnaden de skulle göra...
Därför har jag nog mitt 18-200 kvar ett tag till =J

Jag fotar ju nästan aldrig med stativ, vissa säger ju att du aldrig kan få skarpa bilder utan det... så ja, man har ju olika nivåer om att ha skarp bild helt klart =)

Redigerar du bilder och sånt? Efterarbetar nått?

 

[Mesch]

Det som stör mig med D90 är att den har videofunktion. Är det jag som är löjlig eller förlorar kameran några charmpoäng där vad gäller "riktiga" systemkameror?

Du är löjlig ;-)
Jag är ingen video-snubbe själv men nog har jag tagit en och annan snutt med mobilen. Skulle mest troligt göra det med DSLR:n oxo om den hade video-funktion.

Jag skulle dock inte sätta det som någon avgörande punkt på kravlistan över huvud taget vid en ev. nyinköp.

Jag är tämligen övertygad om att även Pro-segmentet får video framöver. Så länge den inte förstör stillbildsprestanda så.... varför inte?

 

[minimaliin]

Tack Tord/gatsu för din uppmuntrande kommentar!
Jag håller absolut med dig vad gäller kombinationen av D300 och 18-200!
Och jadå, livet på Irland är suveränt! Vyerna, landskapet, människorna, städerna... ah, ALLT är bara så sjukt jävla underbart! (Ursäkta språket!)


Och så åter till dig, Chril...!
Min vän ha en D80, och det verkar vara en super kamera det med! Lite sådär lagom proffsig, du vet.

D50 har varit en otroligt bra kamera att lära sig fota med, den har varit min bästa kompis vid många tillfällen, och den har tillochmed ett eget namn: Bosse! Den har funkat fint för det mesta, och är still going strong, men jag känner att jag behöver byta upp mig för att förhoppningsvis hitta tillbaka till mitt foto-intresse igen.

Ja, man har ju olika krav beroende på vad man jämför med och vad man är van vid.

Jepp, jag redigerar nästan alltid mina foton i Photoshop, mer eller mindre, det beror på från dag till dag hur mycket energi jag orkar lägga ner i bilderna. Men jag anser iallafall att en bild inte är helt färdig innan den fått lite upp-putsning...! Fast även där har väl alla olika åsikter.


MEN gällande första frågan hörni! Vad skulle ni ta för pris på en två år gammal Nikon D50 med tillbehör?! På den punkten vet jag fortfarande varken in eller ut!

 

[gatsu]

Kort och gott:
Vädertätning o större hus: D300
Video, mindre hus: D90
eller har jag fel?
Prestandamässigt är husen desamma.

Edit* Är det så du får ut en lagom summa för din gamla kamera utan att du skäms finns ju inga återhåll. skulle lätt ha det som argument för att byta upp mig

 

[minimaliin]

Du är löjlig ;-)

Tack, skönt att få det på klart!
Haha, nämen jag vill inte ha videofunktionen på en systemkamera, det känns bara... fel. Jag har min lilla Canon Ixus 75, med videofunktion som jag använt under 10 gånger, och det räcker bra till för mig!