sälja bild till skivomslag

[andreassofus]

har en arbetskollega som har ett band som ska släppa skiva. Till att börja med bara på spotify, men tanken är att sälja fysiska skivar längre fram.
Han vill ha en av mina bilder på skivomslaget. Bilden kommer säkert användas på Facebook och affischer och så också skulle jag tro.

Jag sa att jag inte vill ge bort bilden till dom men samtidigt har dom typ inga pengar (svårt att vara ett okänt band idag) samt att det är en arbetskollega.
Så vad skulle jag kunna ta för en sådan bild utan att skämmas?

som sagt vill jag inte ge bort bilden, eftersom dom kanske kommer tjäna pengar själv med lite tur.

hur brukar man göra. brukar det vara något avtal att bilden endast får användas till just ett skivomslag och inget annat? dom vill ju göra reklam för skivan antar jag och då kommer ju min bild synas.

 

[J O Härnström]

Eftersom du inte vill ge bort bilden så får de använda en annan bild.
Varför ska du skämmas?
Dilemmat verkar vara så att om du tar för dåligt så skäms du för att du värderar ned dig som fotograf och bildens värde. Tar du för mycket betalt så skäms du för att du har någon slags kompisrelation till beställaren.

Du ska inte skämmas för att du tar betalt, eller över huvud taget.

 

[mombasa]

Hej
Du lär inte skämmas om du säljer en begagnad cykel, bil, båt, grej till en kompis. Varför ska du skämmas för att du säljer en bild?
För bandets skull är en bra bild värdefull i marknadsföringen, underförstått, en bra bild kan generera en liten slant. Som du vill vara med på. Kanske läge att göra någon form av royalty-liknande överenskommelse?

 

[petter.oj.norman]

En gång anlitade jag en kollegas lillebror som trollkarl på ett barnkalas. Han tog 1000 kr för jobbet.
Några år senare ville jag anlita honom igen, men prislappen hade blivit 10 000 så det blev inget.
Det som hade hänt mellan dessa båda gånger var att han hade framträtt på tv och blivit känd.

Hur mycket betalt ska du ta för en bild till din kompis okända band? Bestäm själv. Om de senare blir kända och tjänar pengar kan du ta mer betalt för nästa omslagsbild. Och om Rolling Stones vill köpa en bild av dig till ett omslag kan du ta ännu mer betalt.

Oavsett din prislapp så ska den kännas rätt för både dig och köparen. Själv har jag gett bort bilder till två skivomslag. I båda fallen står mitt namn med på konvolutet vilket för mig är mer värt än pengar i detta fall. Men sådant är ju upp till dig att avgöra för ditt fall.

Petter...

 

[andreassofus]

jag hör vad ni säger. får se hur jag gör. vore ju roligt att hjälpa honom med en bild. men inte så kul att se sin bild överallt som man vet dom tjänar pengar på heller. men det sa jag till honom och det förstod han.

Dock så är det så otroligt många som inte förstår värdet i en bild. Dom ska ha in 5 låtar på mixing nu och det skulle kosta ca 5000kr och det tyckte dom var svindyrt.

Så säg om jag tar 1000kr för en bild, så skulle dom nog tycka det också var svindyrt. En bild liksom, alla kan ta en bild.


Har gjort ett uppdrag åt interjakt för ett par år sen. Fotade massa produkter och jaktkläder och på jägare i skogen med vapen och så .
två dagar tog det. Dom erbjöd 15000kr till mig och jag höll på att sätta i halsen. Mitt första riktigt fotojobb och tyckte det var hur mycket pengar som helst.
När allt var klart levererade jag ALLA råformatsbilder till dom (ca 1000st) och än idag två år senare så används mina bilder i katalogerna, hemsida,reklam och kalendrar och liknande och dom tjänar garanterat stora pengar på det.
Nu i efterhand har jag insett att jag nog sålde mig fruktansvärt billigt. men tyckte då att det var kul med ett fotojobb. Nu i efterhand har jag sagt att jag inte ska sälja mig så billigt igen.

Men vi får se. Det är ju en kamrat som sagt

 

[petter.oj.norman]

PS

Jag är - relativt de flesta andra i detta forum - lita annorlunda när det gäller att ta betalt.
Jag fotar för att det är kul, och kommer alltid att göra det. Min inkomst har jag från annat håll.

Om jag hade gratis gett bort bilden till något bands första skivomslag och dr senare blev betömda så hade jag fortfarande glatt mig åt att min bild finns på derad första skiva.

Om jag däremot sålt en gammal hoj till en kollega för en femhundring som han bara tvättat av och sålt vidare för två tusen så hade jag nog grämt mig ganska mycket. Hade nog faktiskt hellre skrotat hojen.

Men som sagt. Jag är nog udda.

Pettet...

 

[jag&bilden]

När man säljer något alster till ett omslag/produkt brukar det inkludera marknadsföring av nämnda produkt också.
Spridningen brukar öka priset för arbetet dock.
Dvs bara Sverige eller internationellt har olika priser kopplade till sig.

Priset?
Det ska kännas rätt för er båda.

 

[Dubbelolle]

Ta betalt

Är du lika okänd som fotograf som bandet är som musikgrupp ger du givetvis bort bilden gratis, det är väl helt naturligt, varför ska alla ha betalt för allting nuförtiden? Man ska väl hjälpa varandra, eller? LO

 

[gunte]

Hade det varit min jobbarkompis skulle han fått en bild mot en kaffe o semla...
Alldeles för mycket snåljåpar i världen..

 

[Erik Schalin]

Spelar de ute på lokal?
I så fall skulle fribiljetter kunna vara en schysst deal för båda parter.
Kostar inget för bandet och du kan bjuda ngn vän på konsert/spelning.
men det förutsätter ju att du gillar deras musik eller att det är fler band på konserten.

 

[StaffanW]

Jag skulle nog gå på Gunnars linje. Ta Royalty. Dom är okända, du är okänd. Dom har ont om pengar. Men börjar dom tjäna pengar, delvis tack vare din bild, borde du ju också få en del av kakan.

Så, inga pengar initialt, men nån form av procent på kommande intäkter (konserter, spotify, skivförsäljning, STIM mm) från just den plattan skulle jag gå på.

 

[bokada]

jag hör vad ni säger. får se hur jag gör. vore ju roligt att hjälpa honom med en bild. men inte så kul att se sin bild överallt som man vet dom tjänar pengar på heller. men det sa jag till honom och det förstod han.

Dock så är det så otroligt många som inte förstår värdet i en bild. Dom ska ha in 5 låtar på mixing nu och det skulle kosta ca 5000kr och det tyckte dom var svindyrt.

Så säg om jag tar 1000kr för en bild, så skulle dom nog tycka det också var svindyrt. En bild liksom, alla kan ta en bild.


Har gjort ett uppdrag åt interjakt för ett par år sen. Fotade massa produkter och jaktkläder och på jägare i skogen med vapen och så .
två dagar tog det. Dom erbjöd 15000kr till mig och jag höll på att sätta i halsen. Mitt första riktigt fotojobb och tyckte det var hur mycket pengar som helst.
När allt var klart levererade jag ALLA råformatsbilder till dom (ca 1000st) och än idag två år senare så används mina bilder i katalogerna, hemsida,reklam och kalendrar och liknande och dom tjänar garanterat stora pengar på det.
Nu i efterhand har jag insett att jag nog sålde mig fruktansvärt billigt. men tyckte då att det var kul med ett fotojobb. Nu i efterhand har jag sagt att jag inte ska sälja mig så billigt igen.

Men vi får se. Det är ju en kamrat som sagt

Jag har en kamrat som sålde en bild på en hoppande Harr, den skulle finnas inne i en fiskebutik.
25 000 kronor.

/ Bo

 

[andreassofus]

Är man snål för att man vill tjäna pengar?

Det lät allt fruktansvärt mycket svenskt.
Finns det för många snåljåpar så finns det nog ännu fler vita svenska medelålders kränkta män verkar det som.

Länge leve jantelagen.

Varför ska jag som fotograf ge bort mina verk?

 

[Ventures]

Royaltymodellen skulle jag också förespråka. Viktigt då med ett avtal med tydliga mätbara villkor. Du får betalt efter nyttan. Går det dåligt för bandet så betalar de inte, annars kan det bli lönsamt för alla parter. Alla nöjda.

 

[petter.oj.norman]

Är man snål för att man vill tjäna pengar?

Det lät allt fruktansvärt mycket svenskt.
Finns det för många snåljåpar så finns det nog ännu fler vita svenska medelålders kränkta män verkar det som.

Länge leve jantelagen.

Varför ska jag som fotograf ge bort mina verk?

Nja. Det har väl med vilka mål man har med sitt fotograferande?

Om det är för sin försörjning så ska man självklart ta betalt. Och man ska ta ett marknadsmässigt riktigt pris så att mn får gröt på bordet och flera uppdrag i framtiden.

Men om man fotograferar för sitt nöjes skull (och bara därför) finns flera alternativ.
Man välja att hålla bilderna för dig själv, eller visa upp de för andra.

I det senare fallet blir man nog glad om betraktaren visar uppskattning.

Man kanske trivs med uppskattningen, men frågan är hu man mäter den. Några tycker bäst om en klapp på ryggen, andra mäter uppskattning i pengar.

Det finns inga rätt eller fel. Vi är olika.

Petter...

 

[Tony johansson]

Man kanske trivs med uppskattningen, men frågan är hu man mäter den. Några tycker bäst om en klapp på ryggen, andra mäter uppskattning i pengar.

Varför inte både och ? Jag fotar för mitt höga nöjes skull (en synnerligen kostsam hobby) men jag skulle bli väldigt glad om jag fick förfrågan om något av mina alster var till försäljning, det är väl ändå den ultimata bekräftelsen på att man gör ett bra jobb, och det är väl roligt ?

Själv har jag fått vidare spridning av en del bilder jag tagit (mest med mobil, faktiskt) genom ett föreningsorgan som har en upplaga på~2 500 ex. Dels för att jag är medlem i föreningen, dels för att jag har en väldigt nära (och varm) relation med den som håller i framställningen av föreningsorganet.

Inte för att jag fått betalt för det, (och dessutom har jag inte begärt någon ersättning), tycker bara att det är roligt att mina enkla alster fått en vidare spridning. Enda kravet jag haft, är att mitt namn skall stå under fotot

Det finns inga rätt eller fel. Vi är olika.

Petter...

Helt enig !

Till TS:
Jag har läst den här tråden och de olika kommentarer som kommit fram, samt funderat lite på det. För mig är svaret att oaktat hur du väljer att ta betalt för din(a) bilder, så är det självklart att du skall ta betalt. På samma sätt som de musiker som vill använda din bild, vill ha betalt för sin musik, (i förlängningen).

 

[andreassofus]

jag fotar inte bara för hobbyns skull. jag kämpar och kämpar hela tiden för att försöka bringa in några kronor i alla fall. för mig vore det en dröm naturligtvis att kunna i alla fall delvis livnära sig på sin passion.

Säljer nån bild och nån tavla då och då. får ett uppdrag då och då (väldigt sällan) och jag jobbar hårt genom att först köpa dyr utrustning, reser runt överallt för att kunna fylla på min portfolio, samt att jag lär mig nytt hela tiden på internet när det gäller redigering och andra saker.

Så det är lite tråkigt att höra att man är en snåljåp bara för att man inte vill ge bort sina verk.

Precis som med bandet, dom vill säkert inte ge bort sina låtar till mig gratis som jag sen kan släppa och tjäna pengar på.
(ett exempel bara)

 

[afe]

Har du ens tagit diskussionen med din arbetskamrat och förklarat hur du tänker? Om jag vore musiker och hittade den här tråden på nätet skulle jag inte ens fundera på att använda dina bilder då om du inte pratat med kollegan innan.

Om förfrågan kommit från bildbyrå eller något hade det varit annorlunda, men jag tror inte din kollega kommer använda din bild.

 

[Tony johansson]

jag fotar inte bara för hobbyns skull. jag kämpar och kämpar hela tiden för att försöka bringa in några kronor i alla fall. för mig vore det en dröm naturligtvis att kunna i alla fall delvis livnära sig på sin passion.

Säljer nån bild och nån tavla då och då. får ett uppdrag då och då (väldigt sällan) och jag jobbar hårt genom att först köpa dyr utrustning, reser runt överallt för att kunna fylla på min portfolio, samt att jag lär mig nytt hela tiden på internet när det gäller redigering och andra saker.

Så det är lite tråkigt att höra att man är en snåljåp bara för att man inte vill ge bort sina verk.

Precis som med bandet, dom vill säkert inte ge bort sina låtar till mig gratis som jag sen kan släppa och tjäna pengar på.
(ett exempel bara)

Som sagt, alla har olika mål med sitt fotograferande, jag för nöjes skull, du för att du (på sikt) vill kunna leva på det. Som du själv skriver så har du investerat en icke oansenlig summa pengar och dessutom reser du för att kunna fylla på din porofolio.

För att dra en parallell till bandet du vill sälja en bild till. Dom har väl lagt en ansenlig summa pengar på sina instrument och kringutrustning, lagt timmar på att repa och utveckla sitt musicerande, bara för att lägga upp på nätet så att vem som helst kan ladda ner musiken kostnadsfritt ? Och om dom inte vill göra det, då är dom att betrakta som snåljåpar !? Skulle inte tro det.

Självklart skall du ha betalt för dina bilder. Hur du väljer att göra, är upp till dig att bestämma, men det alternativ som jag tycker verkar vara det smartaste, är royaltyvarianten. Om dom får sålt, så får du betalt (i proportion till försäljningen) och om dom inte får sålt...Det avgörande beslutet är ditt, men för mig råder det ingen tvekan om att du skall ha betalt för ditt arbete, jag vet ju själv, hur svårt (och tidskrävande) det är att få till en bra bild.

Själv nöjer jag mig med hobbyaspekten, men om jag fick en förfrågan, så skulle jag inte säga nej, om det inte vore frågan om ett skambud, förstås Fast å andra sidan kanske jag skulle satsa på att försöka leva på mitt fotograferande, jag behöver gå ner i vikt ))) ;-).

 

[Oquist]

Om det känns obekvämt att ta betalt av en kollega, av att frågan ställs och diskussionen, låt bli och be dem att leta efter en annan bild.

Då har du rent samvete, hur det än går för bandet och deras inkomst eller utebliven inkomst.

Det är inte varje dag som det ges möjlighet att tjäna pengar i en daglig relation, men det kanske finns andra tillfällen att tjäna pengar, speciellt kanske också med när tanken börjar formas omkring att en gratis gåva kan översättas till att ha förlorat en möjlighet till pengar.