Roligare med fast optik?
- Trådstartare MrDip
- Start datum
Fredrik183
Aktiv medlem
Zoomar är ju ur estetiskt perspektiv att föredra, då de ger möjlighet att styra det kompositionsmässigt fördelaktigaste estetiska uttrycket i bilden. Med ett fast objektiv styrs man i stället av objektivets givna prestanda vad avser bildvinkel och perspektiv. Zoomen ger alltså en större konstnärlig frihet. Men är man en lat själ som platt blir stående på samma fläck med en zoom på kameran kan nog ett fast objektiv med fotzoom vara att föredra i vissa fall. Det är ju nämligen slumpen i det fallet som avgör om det fasta objektivet har lämplig brännvidd eller inte för just det aktuella motivet ;-) På så vis kan ett fast objektiv bli den oengagerade fotografens bästa vän i ett slumpvis utfall mellan bra och dåligt.
Kan väl tillägga att jag fotograferar med både zoomar och fasta objektiv.
Kan väl tillägga att jag fotograferar med både zoomar och fasta objektiv.
joey_bazooka
Aktiv medlem
De enda nackdelarna med zoomar idag är väl ljusstyrkan och motljusegenskaperna (och förstås storlek och tyngd där man åtminstone delvis åtgärdat detta). Övriga egenskaper som distorsion osv går ju enkelt att åtgärda i bildbehandlingsprogram.
Om det nu var bilden man var ute efter, ibland undrar man ju.
Ljusstyrkan är knappast ett problem med moderna zoomar. Jag kör Nikon och har 24-70 f2,8 och 70-200 f2,8 så men två gluggar får jag allt från vidvinkel till halvlångt tele i två gluggar med f2,8 genom hela.
Visst, de är dyra, men att täcka upp hela det spektrat med fasta gluggar blir knappast billigare.
beetle
Aktiv medlem
Sabbade firmwaren på min Zuiko 70-300 till min E-3 när jag skulle uppdatera den. Fick skicka in den på service till Olympus. Skall iväg på en resa om ett par dar så det var väldigt olägligt Nu tar jag med mig en Panasonic G3 med fyra fasta Nikkorobjektiv: 28/3.5, 50/1.4, 135/2.8 och 200/4.
Det blir 56, 100, 270 och 400mm FOV på G3:an. Så för mig på den här resan blir det bara manuella objektiv med fast brännvidd! Tar med ett Nikkormathus så jag kan köra lite analogt svartvitt också!. Roligare vet jag inte om det blir men jag hoppas få några justa bllder med mig hem.
Nu tar jag med mig en Panasonic G3 med fyra fasta Nikkorobjektiv: 28/3.5, 50/1.4, 135/2.8 och 200/4.Det blir 56, 100, 270 och 400mm FOV på G3:an. Så för mig på den här resan blir det bara manuella objektiv med fast brännvidd! Tar med ett Nikkormathus så jag kan köra lite analogt svartvitt också!. Roligare vet jag inte om det blir men jag hoppas få några justa bllder med mig hem.
PMD
Aktiv medlem
Man kan inte använda FD-objektiv på EOS utan en adapter med optik i (en teleförlängare med förstoringsfaktor 1.3 ungefär). Det finns iofs FD-till-EOS-adaptrar utan optik, men med sådana kan man inte fokusera FD-objektivet till oändligt.
Däremot kan man använda gamla manuella Nikkor-objektiv på en EOS-kamera med en optiklös adapter. Fungerar finfint.
Vad gäller fast vs. zoom så går det i vågor. Zoom är bekvämare, men varje gång jag använder mina favoritobjektiv bland de fasta så ser jag ju hur mycket bättre optisk sådana är. Det kan vara värt lite obekvämlighet.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag har alltid gillat fast optik eftersom de totalt sett som regel är bättre. Zoom är bekvämt men behovet är många gånger mer en fråga om upplevelse än ett behov i praktiken. Har själv 3 fast från 28 till 85 mm och en telezoom 70-200. Känns lagom där tycker jag. Telezoomarna är ju kanske de bästa zoomarna med minst fel. Minns när jag fotade teater och scenshower. Min dåvarande 24-70 2,8 blev väldigt användbar, men det hade varit fullt möjligt att fota med fast optik också.
Rommel
Avslutat medlemskap
Men du får inte den underbara bokeh som ännu ljustarkare än. F2.8 kan ge. Även på fasta objektiv satt på f2.8 jämfört med zoom med f2.8 satta på samma brännvidd så tycker jag bokehn är mjukare och behagligare på den fasta. Dock ser man inte skillnaden förrens man sätter bilderna sida vid sida.
Kan vara att jag inbillar mig
joey_bazooka
Aktiv medlem
Men du får inte den underbara bokeh som ännu ljustarkare än. F2.8 kan ge. Även på fasta objektiv satt på f2.8 jämfört med zoom med f2.8 satta på samma brännvidd så tycker jag bokehn är mjukare och behagligare på den fasta. Dock ser man inte skillnaden förrens man sätter bilderna sida vid sida.
Kan vara att jag inbillar mig
Möjligt att det är så men det har jag inte haft nöjet att prova. Nikons fasta 200 f 2.0 kostar ju bara det 48 000 så jag zoomar nog på tills lottovinsten trillar in.....
Palletheking
Aktiv medlem
Det har nog egentligen mest o göra med den förkortning av brännvidd som uppstår med zoomar. Vid samma utsnitt och enligt specen samma brännvidd så är kanske zoomen ändå 20-30 mm kortare i brännvidd. Tror ex 24-70 är endast 50-55 mm vid närgränsen, därav den blygsamma förstoringsgraden trots sin korta närgräns.Men du får inte den underbara bokeh som ännu ljustarkare än. F2.8 kan ge. Även på fasta objektiv satt på f2.8 jämfört med zoom med f2.8 satta på samma brännvidd så tycker jag bokehn är mjukare och behagligare på den fasta. Dock ser man inte skillnaden förrens man sätter bilderna sida vid sida.
Kan vara att jag inbillar mig
Rommel
Avslutat medlemskap
Skrev på samma brännvidd, dvs den praktiska och inte den teoretiska. Enkelt att göra. Bara zooma in så de matchar varandra.
Haha nä, det är ju alltid pengaapekten också. Ljustarka tele är nog en liga för sig.
Palletheking
Aktiv medlem
Ok, då förstår jag. För egen del tycker jag just Nikons professionella zoomar dv 24-70 2,8 och 70-200 2,8 vr har en väldigt fin o mjuk bakgrundsoskärpa.
Rommel
Avslutat medlemskap
Tror jag säkert. De kostar en del med. Jämför man tex Canon 50/1.8 II så har denna en väldigt rörig och stressig bakgrundsoskärpa trots att det är ett fast objektiv. Men den kostar också lite mindre. Dock får man leva sämre bokeh, väldig hög vinjettering, dålig motljusegenskaper etc. Men mån får trots allt en billig ljustark objektiv. Säger bara en sak, man. Blir kräsnare med tiden...
PS. Har min EF 50/1.8 II kvar haha. Köpte den faktiskt i höstas, men har väl knappt använt den. DS
Palletheking
Aktiv medlem
Tycker faktiskt att Nikons 50 1,8G ger en fin bokeh trots sina 7 lameller.
joey_bazooka
Aktiv medlem
Jag är inget teknikfreak men jag skulle tro det i många fall. Testade mitt gamla 28 f 2,8 inköpt sent 1980- tal eller tidigt 1990-tal mot min nya 24-70 f 2,8 zoom. Den gamla gluggen har inte en chans att matcha skärpan den nya ger. Det har nog hänt en hel del även på optikfronten de senaste 20 åren. Jo, Nikongluggar är det fråga om i det här fallet...
Palletheking
Aktiv medlem
Håller med där och det är inte bara på skärpefronten det hänt saker. Färgåtergivning, kontrast och coatingen är ju generellt bättre på dagens optik. Något som också naturligtvis kan förstärka skärpeintrycket. har också haft Nikons legendariska 28 2,8 Ais och den gjorde sig inget vidare i jämförelse med 24-70 2,8.
ztenlund
Aktiv medlem
Helt riktigt, men AF 28/2,8 är inte direkt känt som Nikons bästa fasta objektiv heller. Du jämför ett modernt proffsobjektiv med ett relativt billigt objektiv för hobbyister, därtill inte känt för att vara särskilt bra. Designen är ju inte "ens" baserad på AI-S 28/2,8, utan snarare Series E.
joey_bazooka
Aktiv medlem
Helt riktigt, men AF 28/2,8 är inte direkt känt som Nikons bästa fasta objektiv heller. Du jämför ett modernt proffsobjektiv med ett relativt billigt objektiv för hobbyister, därtill inte känt för att vara särskilt bra. Designen är ju inte "ens" baserad på AI-S 28/2,8, utan snarare Series E.
Frågan var ju hur 20-25 år gamla objektiv stod sig mot dagens så då är väl jämförelsen relevant tycker jag. Jag kommer inte ihåg vad det fanns för andra alternativa vidvinklar för dryga 20 år sedan då jag köpte 28an men jag vill minnas att det då inte var nån skitoptik direkt. Men som sagt, jag kommer inte ihåg.
Rommel
Avslutat medlemskap
Canons 50/1.8 mk1 är från tidig 90-tal. Mk2 har samma design optiskt sett utan det är skalet som ändrats.
Den står sig fortfarande rejält bra mot kitobjektiven och de flesta billigare 3:e parts objektiv.
/Stefan R. Nilsson
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tror Joey syftar på manuell optik. Min förra 180 2,8 var ju en sanslöst skarp och vackert tecknande glugg men ca ca ca. I jämförelse med min nya 70-200 4,0 vr som det knappt går att provocera fram ca med. Sigmas 150 2,8 också den helt befriad från fenomenet. Måste väl tillskrivasmodernare coating eller nåt.
