Annons

Riktigt bra bilder – bara med fullformat?

Produkter
(logga in för att koppla)
Efter att läst t.o.m. sida 2 i i detta inlägg så måste jag bara skriva en sak. Jag fattar inte vad folk har för problem med digitalkameror?! Det blir ju skitbra hela tiden och dessutom knivskarpt även med billigaste kit-optiken.. Sen behöver man förstås veta att alla bilder behöver efterbehandlas i datorn för att överhuvudtaget bli acceptabla.. men det är ju därför man fotar digitalt eller??
 
Efter att läst t.o.m. sida 2 i i detta inlägg så måste jag bara skriva en sak. Jag fattar inte vad folk har för problem med digitalkameror?! Det blir ju skitbra hela tiden och dessutom knivskarpt även med billigaste kit-optiken.. Sen behöver man förstås veta att alla bilder behöver efterbehandlas i datorn för att överhuvudtaget bli acceptabla.. men det är ju därför man fotar digitalt eller??

*Ironi påslagen*

Nej, om du påstår det så är du ingen riktig fotograf. Bilden skall naturligtvis vara perfekt direkt ur kameran!

*Ironi av*

Helt allvarligt, du har helt rätt, skillnaden mellan en kompakt/superzoom och en systemkamera är att kompaktkameran i de flesta fall är programerad på ett sådant sätt att JPG bilderna blir som mest tilltalande direkt ur kameran. Om jag kommer ihåg rätt så är det t o m skillnad i parametrarna mellan kameror som säljs till EU och USA. I en systemkamera är inte bilden klar utan oftast ganska neutral för att fotografen skall kunna anpassa bilden till sitt eget behov. Man kan om man vill ställa in de flesta systemkameror att ge "färdiga" JPG bilder men då finns det inte lika mycket justeringsmöjligheter kvar om man behöver justera. Jag ser det tydligt mellan min Casio och min D90. Casio:s tekniker har programmerat in massor av fixar och pill som appliceras på RAW informationen. Vilket är tvunget eftersom det är ett så stort brännviddsomfång.
 
Japp. Så är det. Men varför ifrågasätta nåt så självklart??
Är det ”självklart” att det inte går att ta toppbilder utan fullformat?

För egen del tycker jag framför allt att den stora skillnaden i bildkvalitet mellan fullformat och dyra kameror med små sensorer (t.ex. Nikon D7000 och Pentax K-5) får de senare att framstå som oskäligt dyra.
 
Efter att läst t.o.m. sida 2 i i detta inlägg så måste jag bara skriva en sak. Jag fattar inte vad folk har för problem med digitalkameror?! Det blir ju skitbra hela tiden och dessutom knivskarpt även med billigaste kit-optiken.. Sen behöver man förstås veta att alla bilder behöver efterbehandlas i datorn för att överhuvudtaget bli acceptabla.. men det är ju därför man fotar digitalt eller??
Jomevisstserru, det är bara att ”efterbehandla” bilden till höger så blir den ”skitbra” och ”knivskarp”.

http://img9.imageshack.us/img9/7769/d40v2.jpg
 
Är det ”självklart” att det inte går att ta toppbilder utan fullformat?

För egen del tycker jag framför allt att den stora skillnaden i bildkvalitet mellan fullformat och dyra kameror med små sensorer (t.ex. Nikon D7000 och Pentax K-5) får de senare att framstå som oskäligt dyra.

? Nu fattade jag inte riktigt. Du menar att eftersom det är så liten skillnad mellan 35x24 och APS-C så är det hutlösa priser på de nya APS-C ? som Sony SLT a55, D7000, K-5. Det är ingen stor skillnad mellan FF och APS-C, det är t o m så att vissa av de nya APS-C baserade kamerorna slår en del av FF i vissa lägen. Sist jag gjorde en prisjaktskoll så kostade en Canon 5D mkII ungefär 2ggr som en D7000. Det är t o m så att en gammal D90 har nästan lika bra bild som en Canon 5D mk II på låga ISO. Se och läs följande trådar och återkom sedan igen:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=37472402
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133500

Efter det så får du hemskt gärna förklara för mig var den stora skillnaden ligger?
 
Är det ”självklart” att det inte går att ta toppbilder utan fullformat?

För egen del tycker jag framför allt att den stora skillnaden i bildkvalitet mellan fullformat och dyra kameror med små sensorer (t.ex. Nikon D7000 och Pentax K-5) får de senare att framstå som oskäligt dyra.

Hej!

Jag har försökt läsa större delen av den här forumtråden. Men jag känner att jag antagligen är jag lite dum, jag förstår inte riktigt var problemet ligger :)

Vad gäller din ursprungliga fråga om "kvalitetsskillnad på bilderna – speciellt när ljuset är svagare" mellan D40 och D3100 så tycker jag dina egna bildexempel har visat ganska tydlig hur stor den skillnaden är. D3100 är påtagligt mycket bättre i svagt ljus.

I bra ljusförhållanden är skillnaden mindre märkbar, men finns där. Just vid sådana jämförelser är det viktigt att använda ett bra objektiv , arbeta omsorgsfullt (stativ, fokusera noga osv) och skala om bilderna så jämförelsen blir rättvis (något du verkat ha tagit till dig). Tänk på att en D3100 har ungefär 50% fler pixlar i varje ledd (bredd x höjd), upplösningen är alltså inte drygt dubblerad som man lätt kan tänka (6 -> 14 Mpix). För en fördubbling av upplösningen får du gå från 6 till 24 megapixel.

Den skillnad man mest brukar märka är att man kan beskära bilder hårdare med bibehållen kvalitet.

Vad gäller skillnaden mellan mindre sensor, dvs APS-C och 24x36 ("fullformat") så finns det en skillnad, men den är i de flesta sammanhang inte speciellt påtaglig. Betydligt mindre än mellan en D40 och en D3100 för att nu jämföra med något. Jag tycker många av svaren känns lite förvirrande och jag skulle inte göra allt för långtgående tolkning av testbilderna hos Cyberphoto - de är tagna i olika ljusförhållanden och jag är inte så säker på om man ens använder samma objektiv. Redan det gör jämförelsen rätt ointressant.

En större sensor ger starkt förenklat fördelar i svagt ljus och ger dessutom lite mer exakt kontroll över skärpedjupet. Men talar vi skärpa och detaljteckning så är det mer optiken som spelar roll, inte sensorformatet.

Det finns helt klart mätbara och praktiska fördelar med ett större sensorformat, men för normal fotografering är skillnaderna inte så stora som en del gärna vill hävda. Det här med sensorformat är överhuvud taget en fråga där diskussioner ofta antar lätt religiösa övertoner :)
 
Men talar vi skärpa och detaljteckning så är det mer optiken som spelar roll, inte sensorformatet.
Vilka objektiv ger väsentligt bättre bilder jämfört med kitzoomen 18-55 3,5-5,6 VR?

Har testat med 50 mm 1,8 D och tyckte – överraskande nog – att skillnaden var försumbar.
 
Vilka objektiv ger väsentligt bättre bilder jämfört med kitzoomen 18-55 3,5-5,6 VR?

Har testat med 50 mm 1,8 D och tyckte – överraskande nog – att skillnaden var försumbar.

För max skärpa på optimal bländare är inte skillnaden så stor mellan enklare (bra) objektiv och riktigt bra och påkostade objektiv - är det skarpt med kitgluggen på f/8 så blir det ungefär lika skarpt med ett dyrt proffsobjektiv.

Skillnaderna ligger med i snabb AF, skärpa på full öppning, teckninga av oskärpa, vädertätning mm.

Några bra objektiv: Nikon 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 200/2, 300/2.8, 50/1.4, 85/1.4 osv. Samtliga dessa ger bra skärpa redan på full öppning och även en snygg oskärpa på saker som ligger utanför fokusplanet. De är också ganska dyra, från 15000kr till 50 000kr styck, undantaget är 50/1.4 som är relativt billig.

EN FUNDERING: på dina testbilder med d3100 och d40 så tycker jag att d40-bilden såg väldigt brusig och risig ut. Var den verkligen korrekt exponerad? Jag har själv ett gäng nattbilder tagna med gamla D70 på iso 200 och de har väldigt lite brus, trots mörka motiv.

Om du idag fotar i jpeg-format så finns det lite mer skärpa att vinna på att fota i råformat (NEF) istället och framkalla bilderna i datorn. De allra finaste detaljerna suddas bort med kameran i jpeg-läge, det finns lite till att hämta.

Lycka till med d3100, den bör vara några snäpp vassare än gamla d40.
 
Skärpa

För skärpa, där skärpan verkligen finns att hämta (brusiga och oskarpa bilder har tyvärr lite att hämta, det går men blir inte optimalt ) rekommenderar jag RAWformat unisont, och därefter en uppskärpning i Imagenomic noiceware professional. Det intuitiva gränssnittet ger fin kontroll.
http://www.imagenomic.com/index.aspx
 
Vilka objektiv ger väsentligt bättre bilder jämfört med kitzoomen 18-55 3,5-5,6 VR?

Har testat med 50 mm 1,8 D och tyckte – överraskande nog – att skillnaden var försumbar.

Jag vet att det kan låta fegt undanglidande, men det är ruskigt svårt att besvara din fråga utan att först komma överens om vad vi menar med "bättre bilder". Skarpare? Högre kontrast? Snyggare skärpesläpp? Snyggare hantering av motljusreflektioner? Högdagerhantering? Bättre bildvinkel? Snyggt perspektiv?

Till att börja med är olika objektiv bra på olika saker. Är det fotbollsbilder du är ute efter ger varken kitzoomen eller en 50/1,8 speciellt bra bilder. Vill du ta lite informella porträttbilder av människor runt ett bord på en restaurang med mysig (=svag) belysning så ger (oftast) 50/1,8 rejält mycket bättre bilder än kitzoomen. Dels för att du kan få kortare tider (större maxbländare) så människor blir mindre suddiga, VR kan ju tyvärr inte få dem att sitta still. Plus att det mindre skärpedjupet gör att bakgrunden blir mindre störande. Vill du däremot ta bilder av mysiga trånga gränder i Gamla Stan här i Stockholm kan kitzoomen med sin zoom som går ned till 18 mm ofta ta bättre bilder än en 50/1,8. Tar du en handhållen landskapsvy vid 50 mm och bländare 8 så spelar det nog ärligt talat ingen egentlig roll vilken av dem du använder.

Men jag misstänker att du jämfört skärpan hos objektiven. Men inte ens det är så där alldeles enkelt att jämföra - skärpa är betydligt mer komplext än många inser. Men om vi tills vidare struntar i finliret så bör generellt 50/1,8 ge bättre skärpa än kitzoomen på jämförbara bländaröppningar. Men faktum är att inställningar i kameran eller hur du (om alls) efterbearbetar bilderna kan göra nästan lika stor skillnad i upplevd skärpa. Plus att tar du bilder handhållet kan små variationer i hur stadigt du höll i kameran dölja skillnaderna.
 
Jag vet att det kan låta fegt undanglidande, men det är ruskigt svårt att besvara din fråga utan att först komma överens om vad vi menar med "bättre bilder". Skarpare? Högre kontrast? Snyggare skärpesläpp? Snyggare hantering av motljusreflektioner? Högdagerhantering? Bättre bildvinkel? Snyggt perspektiv?

Snyggare motiv? :)
 
Vilka objektiv ger väsentligt bättre bilder jämfört med kitzoomen 18-55 3,5-5,6 VR?

Har testat med 50 mm 1,8 D och tyckte – överraskande nog – att skillnaden var försumbar.

Testar du vid bl 5,6-11 med 50/1,8 rätt fokuserad och jämför med zoomen så märks skillnaden mer ju närmre kanten man kommer och torde där ge en synlig förbättring. Man måste fota i läge "M" eller "A". Man kommer få bättre skärpa inom zoomområdet med en mer påkostad zoom och större bländare. Dessutom större fokusring för att lättare fokusera manuellt samt oftast snyggare oskärpa.

Man betalar ibland mycket för just en mjuk jämn oskärpa mer än själva skärpan med dyrare objektiv. T ex så är hela raison d'etre för Canons dyra 85/1,2 just oskärpeteckningen. Samma gäller skillnaden mellan t ex Sigmas zoomar och Canon och Nikon original - oftast skiljer oskärpeteckningen mer än skärpan. Många nöjer sig med skärpa och då kan tredjepartsobjektiv vara väldigt prisvärda.

Den största fördelen för mig med fullformat handlar just om att kunna utveckla oskärpan. Att skaffa FF för endast bruset och upplösningen är nog för de flesta inte värt pengarna.
 
Att skaffa FF för endast bruset och upplösningen är nog för de flesta inte värt pengarna.
Tack för ditt svar! Det hjälpte. :)

Vill ha ett fast objektiv till min D3100 som ändå känns flexibelt och 35 mm känns då vettigt. 50 mm tycker jag blir för trångt. Osäker på vad som skulle ge mig mest bang for the buck. Tror jag förstår vad du menar med bättre oskärpa, men jag är ute efter mindre brus vid halvdåligt ljus och just...skärpa. Någon väsentlig poäng med Sigmaobjektivet nedan jämfört med Nikons (förutom att den har 1,4)?

Sigma 30 mm / 1,4
4390 kr
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123107

Nikon 35 mm / 1,8
1890 kr
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35
 
Tack för ditt svar! Det hjälpte. :)

Vill ha ett fast objektiv till min D3100 som ändå känns flexibelt och 35 mm känns då vettigt. 50 mm tycker jag blir för trångt. Osäker på vad som skulle ge mig mest bang for the buck. Tror jag förstår vad du menar med bättre oskärpa, men jag är ute efter mindre brus vid halvdåligt ljus och just...skärpa. Någon väsentlig poäng med Sigmaobjektivet nedan jämfört med Nikons (förutom att den har 1,4)?

Sigma 30 mm / 1,4
4390 kr
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123107

Nikon 35 mm / 1,8
1890 kr
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35

Jag äger bägge de här objektiven och även om jag stormgillade Sigma-objektivet på den tiden jag körde DX och använde det flitigt (på den tiden fanns inte Nikons 35/1,8) så skulle jag idag klart säga att Nikon AF-S 35/1,8 ger mycket mer för pengarna. Sigman är lite vidvinkligare och har drygt ett halvsteg större max bländaröppning, men personligen tycker jag Nikon-objektivet är bättre även bortsett från priset.

Det Fredrik säger om skärpa kan låta märkligt, men den stora skillnaden mellan dyrare och billigare objektiv är ofta just hur oskärpan (de delar som är ur fokus) ser ut. Medan skärpan (de delar är i fokus) ofta skiljer mycket lite - det var (bland annat) det här jag syftade på när jag skrev "skärpa är betydligt mer komplext än många inser" ... :)

Men för att gå tillbaka till de två objektiven du kikat på - personligen tycker jag att Nikon 35/1,8 ger snyggare oskärpa än Sigma 30/1,4.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar