Riktigt bra bilder – bara med fullformat?

[Gucco]

Berätta mer. Vad behöver jag för att få riktigt bra bilder? Kan jag behålla min D3100?

Vad syftar du på när du säger bättre bilder? Rent tekniskt, brus och skärpa etc?
För skarpare bilder krävs ett riktigt bra objektiv, optimala ljusförhållanden eller bra blixtljus...och så lågt ISO som möjligt (faktum är att jag spontant tycker 100ISO är det enda alternativet för minimalt brus) men det visste du väl redan
Jag hyllar autofokus, manuellt fokus är med säkerhet toppen om motiven står stilla... som en gran. Men när det gäller dokumentärt oregisserat foto är autofokus fantastiskt. Men... det kräver tydliga ljuskontraster fokuspunkten kan mäta efter. En anledning till oskarpt foto i skumt ljus är att fokuspunkten inte mäter på rätt ställe, den hittar inte rätt.

 

[benganj]

Här kan man kolla populära bilder på flickr tagna med D3100 och kanske få en uppfattning om bildkvaliteten.

http://www.flickriver.com/groups/1503013@N23/pool/interesting/

 

[perstromgren]

Objektivet är helt nytt.

Även nya objektiv kan behöva justeras, men i ditt fall finns ju ingen autofokus att justera! Är det oskarpt är det troligen ditt fel, eftersom det är du som ställt fokus.

Nikon D3100 är fullt kapabel att leverera bilder värdig ett fyrfärgs månadsmagasin, det hänger nog bara på fotografen.

Prova din 18-55 ställd på, säg, bländare 8. Om du inte är nöjd då, blir du inte nöjd med någon annan utrustning heller.

Försåvitt inte din kamera är trasig, förstås...

Per.

 

[Gucco]

18-55

18-55 objektivet till Pentax... har jag aldrig använt. För riktigt skarpa bilder krävs bra objektiv och Pentax 18-55 zoom är riktigt dålig. Bra fasta objektiv eller riktigt dyra zoom krävs för uberskarpa bilder tyvärr.

 

[perstromgren]

Berätta mer. Vad behöver jag för att få riktigt bra bilder? Kan jag behålla min D3100?

Ja. Köp ett ett stativ.

Vill du ha kort skärpedjup (som ofta ger ett större intryck av skärpa) köp ett 35/1.8 (eller den kommande 50/1.8 AF-S).

Per.

 

[Gucco]

Skärpa

På mitt 35mm f2 är uberskärpan påtaglig vid f2,8... på andra objektiv två bländarsteg upp från fullt öppet... men vid full öppning upplever jag inget objektiv 100% skarpt.

 

[Per Hesselgren]

Är besviken. Och förvånad.

Bytte för några dagar ut min Nikon D40 (18-55 mm, 3,5-5,6, GII, ED, DX) mot en D3100 (18-55, 3,5-5,6, G, VR, DX) med förhoppning att se en tydlig kvalitetsskillnad på bilderna – speciellt när ljuset är svagare.

Plåtade en serie bilder igår kväll när solen hade börjat gå ner. Samma motiv. Samma slutartider. Samma bländare.

Resultat: marginellt mindre brus med D3100. Ingen påtaglig skillnad i skärpa. Inte heller när jag gjorde samma jämförelse med Nikkor 50 mm / 1,8 monterat såg jag någon väsentlig förbättring i kvaliteten – eller skillnad mellan D40 och D3100.

[]

På Imaging-Resource kan du jämföra Still-life mellan olika kameror. Dessutom kan du ladda ner raw från nyare kameror och konvertera själv. Det är tydlig skillnad på vissa detaljer och det är också tydligt att ett macro är bättre än en zoom. Men jpg direkt i kameran visar inte riktigt detta....du behöver nåt program tex Photoshop Elements för att få mer detaljer.

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker ändå att en väs fråga har ställts och måste besvaras: granskades bilderna bara i 100% på skärmen? I så fall är skärpebedömningen inte rättvis. Bilden med 6mp måste skalas upp för att jämföras.

Vill också lägga till att de flesta 50/1,8 är väldigt skarpa över hela bilden vid bl 5,6-11. Man måste blända ner för att få pixelskärpa.

Sedan tillhör jag den skaran som inte tycker att i vardagsfotografering vid suboptimala bländare (tycker om dessa bländare nära full glugg själv) har det inte hänt så mycket vid verklig fotografering som pixelökningen skulle få oss att tro. Jag tycker om lite äldre proffsmodeller då jag inte eftersträvar ISO 1600+. men det är jag.

 

[Gucco]

Pixelracet

Nej Pixelracet är relativt oitressant, men det finns en fördel med större filer. När jag rätar upp en bild, optimerar kompositionen (mina bilder blir alltid något sneda pga handhållet och i ögonblicket 1/60sek) och därefter beskär den kvarstår en större bild. En 16mpbild är fortfarande 38cm vid 300dpi efter rejäl beskärning (till skillnad hos ex. min 10mpkamera... där kvarstår kanske 29cm). Jag hinner inte komponera optimalt i sökaren då jag arbetar "fly on the wall". Just då och där är en något större fil användbart. Men... fler pixlar för bättre bilder... nej det är andra aspekter som är av vikt.

 

[Nyteknik]

Här kan man kolla populära bilder på flickr tagna med D3100 och kanske få en uppfattning om bildkvaliteten.

http://www.flickriver.com/groups/1503013@N23/pool/interesting/

Intressant. Underbara bilder.

Men hur vet man att bilderna verkligen är tagna med en D3100 och inte bara är dold reklam för Nikon? Hittar ingen info om vilka objektiv som har använts. Gör du?

 

[Kempor]

En dyrare (bättre) kamera handlar ju inte endast om bra bildkvalitet. Saker som bättre autofokus, bps mm kan ju vara skillnaden till att du överhuvudtaget lyckas ta en bild. En kamera som lättare och snabbare hittar fokus och sätter exponeringen är ju bättre än en slö kamera, även om de exempelvis har samma sensor. Under kontrollerade former såsom stillastående motiv och kameran på stativ är det så klart inte lika stora skillnader i bildkvalitet, men under svåra förhållanden (snabba motiv, dåligt ljus osv) det är då den bättre kameran kommer väl till pass.

 

[Nyteknik]

Vad syftar du på när du säger bättre bilder? Rent tekniskt, brus och skärpa etc?
För skarpare bilder krävs ett riktigt bra objektiv, optimala ljusförhållanden eller bra blixtljus...och så lågt ISO som möjligt (faktum är att jag spontant tycker 100ISO är det enda alternativet för minimalt brus) men det visste du väl redan.

Jag menar skärpa och så lite brus som möjligt. Ser en väsentlig skillnad i detta när jag jämför provbilderna på Cyberfoto mellan t.ex. Canon 5D och Canon 60D.

Kolla på den här bilden (länken nedan) som är tagen med Canon 60D på 100 ISO och 50/2,5 Macro. Jag ser ingen riktig skärpa någonstans i bilden:

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/60d/IMG_0007.JPG

Jämför med den här bilden (länken nedan) som är tagen med Canon 5D och Sigma 50/2,8 Macro. Skillnaden är ju enorm! Kolla teckningen och nyanserna i snön. Det är ju ljusår bättre än Canon 60D.

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/5dmk2/IMG_0108.JPG

Så alltså: är det nödvändigt med fullformat för att få ett sådant resultat, eller har Cyberfoto ”slarvat” när de har tagit 60D-bilderna?

 

[Gucco]

Bilden tagen med 60D har följande kameradata:
EF50mm f/2.5 Compact Macro
Bländare f10
Slutare 1/6 sekund
100 ISO
50mm brännvidd

Bilden med 5D Mark har följande kameradata:
EF50mm f/2.5 Compact Macro +LSC
Bländare f8
Slutare 1/16 sekund
100 ISO
70mm brännvidd

Som du ser två helt olika inställningar, objektiv, ljus och förutsättningar...
Bilderna kan inte anses vara referenser till varandra.

 

[Starslin.se]

Jag menar skärpa och så lite brus som möjligt. Ser en väsentlig skillnad i detta när jag jämför provbilderna på Cyberfoto mellan t.ex. Canon 5D och Canon 60D.


Jämför med den här bilden (länken nedan) som är tagen med Canon 5D och Sigma 50/2,8 Macro. Skillnaden är ju enorm! Kolla teckningen och nyanserna i snön. Det är ju ljusår bättre än Canon 60D.


Så alltså: är det nödvändigt med fullformat för att få ett sådant resultat, eller har Cyberfoto ”slarvat” när de har tagit 60D-bilderna?

Javistt har de slarvat....... man ser inte ett spår av nyanserna i snön av 60D-s bilder


Godnatt

 

[m00ndancer]

Om man som någon har nämt, jämför man D40 & D3100 på en skärm så är det nästan ingen skillnad på dem. Den enda skillnaden är det dynamiska omfånget vid ISO 3200 och högre. Det man skall komma ihåg är att D40 med sina 6MP har betydligt större pixlar, vilket ger fler fotoner per ytenhet. Följande är bättre på en D3100:

• Film upp till full HD
• Bättre AF system (Tar bilden som inte D40 kunde låsa på)
• Bättre exponeringsmätare
• Live view
• 14 MP

Om inte film är viktigt så tycker inte jag att en 3100 är ngon större uppgradering. Den är fortfarande den billigaste instegs kameran hos Nikon, precis som D40 en gång i tiden. Det som kan spela roll det är 14MP som ger helt andra möjligheter att beskära bilden och ha några detaljer kvar.

Skillnaden uppåt sedan är inte stor förrän du kommer till D90, D7000. Då är dessutom de största skillnaderna inte själva sensorn i sig bara utan helt andra saker som sökaren, ergonomi, BPS.

Läs denna intressanta uppgraderings guide: http://www.bythom.com/upgradepath.htm

 

[phool]

Javistt har de slarvat....... man ser inte ett spår av nyanserna i snön av 60D-s bilder


Godnatt

Ja det blev lite svårt att se nyanserna i snön på 60d:ns bilder ;-)

 

[benjamineidem]

Jag menar skärpa och så lite brus som möjligt. Ser en väsentlig skillnad i detta när jag jämför provbilderna på Cyberfoto mellan t.ex. Canon 5D och Canon 60D.

Kolla på den här bilden (länken nedan) som är tagen med Canon 60D på 100 ISO och 50/2,5 Macro. Jag ser ingen riktig skärpa någonstans i bilden:

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/60d/IMG_0007.JPG

Jämför med den här bilden (länken nedan) som är tagen med Canon 5D och Sigma 50/2,8 Macro. Skillnaden är ju enorm! Kolla teckningen och nyanserna i snön. Det är ju ljusår bättre än Canon 60D.

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/5dmk2/IMG_0108.JPG

Så alltså: är det nödvändigt med fullformat för att få ett sådant resultat, eller har Cyberfoto ”slarvat” när de har tagit 60D-bilderna?

Jag är som vissa andra här nyfiken på exakt hur du gör när du jämför bilderna från dina båda kameror? Tittar du på dom i 100% i skärmen? Eller hur gör du ?

 

[Nyteknik]

...jämför man D40 & D3100 på en skärm så är det nästan ingen skillnad på dem. Den enda skillnaden är det dynamiska omfånget vid ISO 3200 och högre.

Titta på bilden vid länken nedan. Två bilder intill varandra. Båda tagna ikväll från samma plats vid samma tidpunkt, på stativ, med samma bländare (8), samma brännvidd och med Nikons ”18-55 mm, 3,5-5,6”-kitzoomar. D3100 på ISO 100 (till vänster) och D40 på ISO 200 (till höger). När jag använde stativ blev skillnaden plötsligt väldigt tydlig – vilket var skönt för mig att se.

http://img839.imageshack.us/img839/9430/d40d3100.jpg

”Nästan ingen skillnad”?

Skillnaden uppåt sedan är inte stor förrän du kommer till D90, D7000.

Är skillnaden i bildkvalitet stor mellan D90 och D3100? D3100 har ju en nyare och lika stor sensor. Hur tänker du här?

 

[ztenlund]

Titta på bilden vid länken nedan. Två bilder intill varandra. Båda tagna ikväll från samma plats vid samma tidpunkt, på stativ, med samma bländare (8), samma brännvidd och med Nikons ”18-55 mm, 3,5-5,6”-kitzoomar. D3100 på ISO 100 (till vänster) och D40 på ISO 200 (till höger).

http://img839.imageshack.us/img839/9430/d40d3100.jpg

”Nästan ingen skillnad”?

Du tycker alltså att bilden till höger ser bättre ut?!

Edit: Se även nedan, vilket åter tar upp det jag skrev redan på sid 1.

 

[Tell]

Titta på bilden vid länken nedan. Två bilder intill varandra. Båda tagna ikväll från samma plats vid samma tidpunkt, på stativ, med samma bländare (8), samma brännvidd och med Nikons ”18-55 mm, 3,5-5,6”-kitzoomar. D3100 på ISO 100 (till vänster) och D40 på ISO 200 (till höger). När jag använde stativ blev skillnaden plötsligt väldigt tydlig – vilket var skönt för mig att se.

http://img839.imageshack.us/img839/9430/d40d3100.jpg

”Nästan ingen skillnad”?

Är skillnaden i bildkvalitet stor mellan D90 och D3100? D3100 har ju en nyare och lika stor sensor. Hur tänker du här?

Ser inte riktigt problemet, du har ju MYCKET mer detaljer i D3100-bilden. Både för att den brusar mindre och för att du har betydligt flera pixlar att titta på. Bara en sån grej att du ser fem av våningarna på D40-bilden medans du bara får plats med tre våningar på D3100 på samma höjd gör ju att du ser fler detaljer.
Så det som folk tidigare har sagt, man ska inte titta på två bilder tagna med kameror med olika upplösningar på 100%. Skala om den ena av dom så den har samma upplösning som den andra, sen kan du börja jämföra dom rättvist.