Riktigt bra bilder – bara med fullformat?

[PMD]

Jämför inte två kameror, med olika antal pixlar på sensorn, med varandra genom att titta på bilder från dem i 100% på en datorskärm.

 

[Nyteknik]

Ser inte riktigt problemet, du har ju MYCKET mer detaljer i D3100-bilden.

Precis och det är ju jättebra, men skillnaden var inte synbar i något bättre ljusförhållanden och utan stativ. Då var båda bilderna i stort sett lika dåliga ut. I dagsljus ÄR skillnaden fortfarande svår att se.

Vad jag fortfarande undrar är: skulle en väsentligt dyrare kamera som D7000 (som har samma storlek på sensorn) ta bättre bilder om objektiven var identiska?

 

[Nyteknik]

Jämför inte två kameror, med olika antal pixlar på sensorn, med varandra genom att titta på bilder från dem i 100% på en datorskärm.

Kopplar nu. Såhär stor är skillnaden när jag tvingar D40-bilden att bli lika stor som D3100-bilden.

http://img9.imageshack.us/img9/7769/d40v2.jpg

 

[benjamineidem]

Verkar som att TS omedvetet svarat på frågan som flera gånger har ställts.

Så stativ eller ej så jämför du bilderna på "fel" sätt. Alltså gör det dig ingen större nytta att sitta och jämföra bilder innan du vet hur man borde jämföra.

Men kul att du ser lite skilnad på ditt sista test iaf, även fast du inte riktigt jämför bilderna rätt.

 

[benjamineidem]

Hur kan det bli mer rättvist än att titta på båda i 100%?

Äntligen, har du vaknat nu? .

Skulle du skrivit ut bilderna i olika storlek också? Eller publicierar du bilderna på nätet i olika storlek beroende på vilken kamera du använder?

Vill du se upplösningsskillnad borde du ju självklart skala upp d40 bilden innan du jämför i 100%

Vill du kolla brusskillnad så skulle jag skala ner d3100 bilden till d40 storlek och sen zoomat till 100 %

 

[Nyteknik]

Alltså gör det dig ingen större nytta att sitta och jämföra bilder innan du vet hur man borde jämföra.

Men kul att du ser lite skilnad på ditt sista test iaf, även fast du inte riktigt jämför bilderna rätt.

Nu har jag gjort en rättvis jämförelse.

http://img9.imageshack.us/img9/7769/d40v2.jpg (länk från mitt inlägg på förra sidan)

Men det spelade ju faktiskt ingen roll eftersom D40-bilden var tydligt sämre – och skillnaden glasklar – redan INNAN den förstorades till samma storlek som D3100-bilden.

Frågan är om en D7000 skulle ta väsentligt bättre bilder än min D3100 – med samma objektiv.

 

[benjamineidem]

Nu har jag gjort en rättvis jämförelse.

http://img9.imageshack.us/img9/7769/d40v2.jpg (länk från mitt inlägg på förra sidan)

Men det spelade ju faktiskt ingen roll eftersom D40-bilden var tydligt sämre – och skillnaden glasklar – redan INNAN den förstorades till samma storlek som D3100-bilden.

Frågan är om en D7000 skulle ta väsentligt bättre bilder än min D3100 – med samma objektiv.

Så nu återstår bara för dig att jämföra bilderna i dagsljus på ett korrekt sätt. Så kanske du ser skillnaden.

Hur mindre skillnad det är desto viktigare är det att jämföra korrekt för att se om det verkligen är någon skillnad eller inte.

 

[benjamineidem]

Nu har jag gjort en rättvis jämförelse.

http://img9.imageshack.us/img9/7769/d40v2.jpg (länk från mitt inlägg på förra sidan)

Men det spelade ju faktiskt ingen roll eftersom D40-bilden var tydligt sämre – och skillnaden glasklar – redan INNAN den förstorades till samma storlek som D3100-bilden.

Frågan är om en D7000 skulle ta väsentligt bättre bilder än min D3100 – med samma objektiv.

Jag tror inte att du får markant mycket bättre bilder med d7000 i bra ljus, däremot så får du nog lite bättre på höga iso eller om du på låga iso vill lyfta skuggorna kraftigt.

 

[m00ndancer]

Titta på bilden vid länken nedan. Två bilder intill varandra. Båda tagna ikväll från samma plats vid samma tidpunkt, på stativ, med samma bländare (8), samma brännvidd och med Nikons ”18-55 mm, 3,5-5,6”-kitzoomar. D3100 på ISO 100 (till vänster) och D40 på ISO 200 (till höger). När jag använde stativ blev skillnaden plötsligt väldigt tydlig – vilket var skönt för mig att se.

http://img839.imageshack.us/img839/9430/d40d3100.jpg

”Nästan ingen skillnad”?

Är skillnaden i bildkvalitet stor mellan D90 och D3100? D3100 har ju en nyare och lika stor sensor. Hur tänker du här?

Det som skiljer en d90 och en D3100 är det dynamiska omfånget dvs hur mycket information du kan ha i samma bild från ljust till mörkt. Det är bara små skillnader i övrigt mellan D3100 och D90 när det gäller bilden. Om man tittar på skärm så är D90 något bättre på allt. Men det är inte det som gör en D90 en bättre kamera egentligen. Det som gör den stora skillnaden är hanteringen av kameran, var alla knappar och vred sitter, dubbla rattar, LCD upptill, mycket bättre sökare, mycket bättre ergonomi. Som extra grädde på moset så sitter det en AF-motor i huset också.
Tänk på att en D90 kostar fortfarande mer än en D3100 trots att den har ett par år på nacken. D3100 är tillverkad med ett mål, att göra den så billig som det går utan att tumma på kvalitén. det innebär bl a att man använder en billigare sensor med lite sämre prestanda , men med fler MP (säljer bra till många som bara går efter MP), gör ett litet hus så att ergonomin inte blir lika bra med det sparar material. ingen AF motor, mindre batteri (550 bilder)

Annars så hade inte en D3100 kostat lite över 4000:- vilket är ett kanonpris för vad man får för pengarna.

Obs tänk också på en sak, när du tar en bild och jämför se till att du tar med samma ISO och inställningar. Beskär sedan bilderna så att det är lika många pixlar inte cm.

Din jämförelse haltar rejält. Vilket objektiv har du använt?

 

[skogsbaronen]

Precis och det är ju jättebra, men skillnaden var inte synbar i något bättre ljusförhållanden och utan stativ. Då var båda bilderna i stort sett lika dåliga ut. I dagsljus ÄR skillnaden fortfarande svår att se.

Vad jag fortfarande undrar är: skulle en väsentligt dyrare kamera som D7000 (som har samma storlek på sensorn) ta bättre bilder om objektiven var identiska?

Äpplen och päron. I optimala förhållanden har man inte mycket mer nytta av en bättre sensor, det är först vid krävande förhållanden som man verkligen ser skillnaden. Det visar dina exempelbilder på husen alldeles utmärkt.

Sen ser fler 14mp alltid sämre ut på skärmen än vad 6mp gör. Ögat blir lurat helt enkelt. Det finns mer information i 14mp-bilden, punkt.

En nyare/bättre sensor ger mindre brus (iaf relativt sett mot pixelantalet) och ofta även bättre DR. Fotar man i situationer där detta inte behövs, ja då kan man gott ha kvar sin gamla kamera.

Svårt att svara på din fråga.
400D och 40D hade exakt samma sensor, men den mer påkostade 40D hade ändå mindre brus. De hade gjort något med signalbehandlingen eller vad det nu var.
Kort svar: Nej, inte under normala förhållanden.

 

[Nyteknik]

Din jämförelse haltar rejält. Vilket objektiv har du använt?

Nja, det är väl inget som haltar? Står allt om objektiv osv. här:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1671993&postcount=39

 

[m00ndancer]

Nu har jag gjort en rättvis jämförelse.

http://img9.imageshack.us/img9/7769/d40v2.jpg (länk från mitt inlägg på förra sidan)

Men det spelade ju faktiskt ingen roll eftersom D40-bilden var tydligt sämre – och skillnaden glasklar – redan INNAN den förstorades till samma storlek som D3100-bilden.

Frågan är om en D7000 skulle ta väsentligt bättre bilder än min D3100 – med samma objektiv.

Nej det skulle den inte, inte rent sensor mässigt (Jag förstärkte ditt ord). Däremot så skulle den kunna ta den bättre bilden med sin bättre AF och bättre exponerings möjligheter samt bättre ergonomi och sökare. Det skulle också bli lättare att ta bilder med ditt AF 50mm f/1,8 i o m den inbyggda AF-motorn. Men det beror också på om man är tillräckligt duktig på att utnyttja sin kamera. Det finns många här på forumet som tar teknisk sett (om man bara ser till det) mycket bättre bilder än jag även om de har en gammal skräpkamera tack vare att de kan sin kamera innan och utan.

Men åter till din test, den är inte rättvisande, "felet' du har gjort är att du har olika ISO vilket påverkar bilden lika mycket som olika bländar eller slutarvärden. För att det skall vara rättvist så måste du ha alla värden lika.

Båda tagna ikväll från samma plats vid samma tidpunkt, på stativ, med samma bländare (8), samma brännvidd och med Nikons ”18-55 mm, 3,5-5,6”-kitzoomar. D3100 på ISO 100 (till vänster) och D40 på ISO 200 (till höger).

 

[Nyteknik]

Nej det skulle den inte, inte rent sensor mässigt (Jag förstärkte ditt ord). Däremot så skulle den kunna ta den bättre bilden med sin bättre AF och bättre exponerings möjligheter samt bättre ergonomi och sökare. Det skulle också bli lättare att ta bilder med ditt AF 50mm f/1,8 i o m den inbyggda AF-motorn. Men det beror också på om man är tillräckligt duktig på att utnyttja sin kamera. Det finns många här på forumet som tar teknisk sett (om man bara ser till det) mycket bättre bilder än jag även om de har en gammal skräpkamera tack vare att de kan sin kamera innan och utan.

Men åter till din test, den är inte rättvisande, "felet' du har gjort är att du har olika ISO vilket påverkar bilden lika mycket som olika bländar eller slutarvärden. För att det skall vara rättvist så måste du ha alla värden lika.

Tack för bra svar.

Ska skicka tillbaks 50-linsen och köpa en Nikkor 35 MED motor istället. Tycker 50 blev för tight och det är klart irriterande att inte kunna använda autofokusen.

Jag tycker nog att jämförelsen ÄR rättvis eftersom D40 inte erbjuder lägre ISO än 200. Jag ville ta reda på hur bra bild de båda kamerorna – utnyttjande sina fulla resurser – kan ta vid samma tillfälle.

 

[m00ndancer]

Tack för bra svar.

..

Jag tycker nog att jämförelsen ÄR rättvis eftersom D40 inte erbjuder lägre ISO än 200. Jag ville ta reda på hur bra bild de båda kamerorna – utnyttjande sina fulla resurser – kan ta vid samma tillfälle.

Ibland lyckas jag förmedla det jag vill säga.

När det gäller testen så har vi olika åsikter hur man skall testa, men det är helt ok. Man ska kunna tycka olika på ett forum. Jag hoppas att du inser att du har underexponerat den ena jämfört med den ändra om du har samma inställningar i övrigt.

Hoppas du blir nöjd med ditt 35mm objektiv och din nya kamera.

 

[PMD]

Men åter till din test, den är inte rättvisande, "felet' du har gjort är att du har olika ISO vilket påverkar bilden lika mycket som olika bländar eller slutarvärden. För att det skall vara rättvist så måste du ha alla värden lika.

Eller så jämför man med båda kamerorna på respektive bas-ISO, vilket är 200 på D40 och 100 på D3100. Att höja ISO till 200 på D3100 vore nog att ge den ett handikapp.

 

[m00ndancer]

Eller så jämför man med båda kamerorna på respektive bas-ISO, vilket är 200 på D40 och 100 på D3100. Att höja ISO till 200 på D3100 vore nog att ge den ett handikapp.

Helt ok men då vill jag kompensera med ett bländar steg för att ge ett rättvisande resultat i o m att bilderna blir faktiskt olika exponerade, eller hur?

 

[PMD]

Hur menar du?

Givetvis måste man exponera sensorn på den ena kameran hälften så mycket som man exponerar sensorn på den andra eftersom den ena är inställd på ISO 200 och den andra på ISO 100 (under förutsättning att båda kamerorna är kalibrerade mot samma likare vad gäller ISO-inställning).

 

[m00ndancer]

Hur menar du?

Givetvis måste man exponera sensorn på den ena kameran hälften så mycket som man exponerar sensorn på den andra eftersom den ena är inställd på ISO 200 och den andra på ISO 100 (under förutsättning att båda kamerorna är kalibrerade mot samma likare vad gäller ISO-inställning).

Precis som jag menade, det fattas en komponent i testet, slutar tid. Om nu TS körde med samma bländare men olika iso så hoppas jag att han hade olika slutar tid.

Var inte tydlig, behöver krama kudden, godnatt!

 

[Gimbal]

Det hänger mer på kunskap hos fotografen, efterbehandlingen och objektivet för att få till de där riktigt bra bilderna.

 

[MrKarisma]

Riktigt bra bilder – bara med fullformat?

Japp. Så är det. Men varför ifrågasätta nåt så självklart??