slaskpelle
Aktiv medlem
Jo det är hela skillnaden. Du får inte sälja någon annans bilder. Herregud, sluta nu.
Retuschering av bilder
- Trådstartare ctlindsten
- Start datum
Jo det är hela skillnaden. Du får inte sälja någon annans bilder. Herregud, sluta nu.
Worley
Avslutat medlemskap
Nej. Redigeraren säljer inte någon bild. Han utför ett uppdrag för en person som redan har tillgång till en bild genom att upphovsmannen har gett den till honom.
slaskpelle
Aktiv medlem
När du leverar bilderna och kunden betalar för det säljer du. Det är själva definitionen.
Om jag går in på din forumprofil, laddar ner ett foto, ljusar upp det lite och sedan lämnar över det till en tredje person som ger mig pengar i utbyte så har jag sålt det. Det här är på dagisnivå. Du försöker ge folk tips om saker du inte begriper dig på.
Om jag går in på din forumprofil, laddar ner ett foto, ljusar upp det lite och sedan lämnar över det till en tredje person som ger mig pengar i utbyte så har jag sålt det. Det här är på dagisnivå. Du försöker ge folk tips om saker du inte begriper dig på.
Worley
Avslutat medlemskap
Mycket märkligt att diskussionen hela tiden hamnar i personangrepp. Eller som jurister säger, argumentum ad personam. Om detta inte bara vore ett webbforum, kanske man skulle börja med att plocka fram examensbevis och jämföra antalet akademiska poäng i immaterialrätt? Om det fortfarande fanns några frågetecken om vem som pratar strunt, kanske man kunde gå vidare med arbetslivserfarenhet?
Men, för att lämna sandlådenivån, är det en enorm skillnad mellan att norpa en bild utan upphovsmannens vetskap och att bearbeta ett exemplar som upphovsmannen själv har tillhandahållit för detta syfte.
ErlandH
Aktiv medlem
Fast fotografens inställning vet vi inget om. Just därför har jag rått TS att kolla detta med fotografen. Förstår inte hur det kan bli så lång och upphetsad diskussion om detta, det är ju bara att skicka ett kort mejl.
Worley
Avslutat medlemskap
Jag håller med dig. Det bästa är att kommunicera. Av erfarenhet vet jag dock att mäniskor ofta hamnar i situationer där de inte klarar av att kommunicera. Då får man bedöma vad risken är om man gör på ett visst sätt ändå. Och då skulle jag säga att risken för TS är obefintlig.
Worley
Avslutat medlemskap
Den som påstår lagbrott har bevisbördan. Och du har rätt klent på fötterna i det här fallet.
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Som sagts så är det enorm skillnad på att norpa en bild, redigera och sälja.
Brudparet har fått rawfiler, man bör definitivt inte dra in fotografen överhuvudtaget.
Alt 1, be inte om fotografens godkännande, paret får fina bilder att sätta i albumet (förhoppningsvis). Fotografen har redan fått betalt, alla nöjda.
Alt 2, be om godkännande, du får OK från fotografen, alla nöjda.
Alt 3, be om godkännande, du får NEJ från fotografen, DU går miste om ett jobb. Paret tvingas leta efter någon annan som är villig att fixa iordning deras bröllopsbilder. Tro mig, paret vill ha sina bilder fixade och kommer se till att så sker. Och fotografen ville de ju inte ha mer med att göra.
Fotografens situation oförändrad, han har fått betalt.
Du har gått miste om ett jobb.
Paret tvingas leta vidare.
Meningslöst utfall pga paragrafrytteri !
Brudparet har fått rawfiler, man bör definitivt inte dra in fotografen överhuvudtaget.
Alt 1, be inte om fotografens godkännande, paret får fina bilder att sätta i albumet (förhoppningsvis). Fotografen har redan fått betalt, alla nöjda.
Alt 2, be om godkännande, du får OK från fotografen, alla nöjda.
Alt 3, be om godkännande, du får NEJ från fotografen, DU går miste om ett jobb. Paret tvingas leta efter någon annan som är villig att fixa iordning deras bröllopsbilder. Tro mig, paret vill ha sina bilder fixade och kommer se till att så sker. Och fotografen ville de ju inte ha mer med att göra.
Fotografens situation oförändrad, han har fått betalt.
Du har gått miste om ett jobb.
Paret tvingas leta vidare.
Meningslöst utfall pga paragrafrytteri !
ErlandH
Aktiv medlem
Vad är det då för "risk" du syftar på?
erro.se
Aktiv medlem
Är det inte så att fotografen förstås har den immateriella upphovsrätten till de bilder han tagit. Men han har gett/sålt ett examplar (en råfil) av varje bild till brudparet. Detta exemplar är därmed deras, och de får göra "vad de vill" med just detta exemplar. "Vad de vill" inom citationstecken eftersom de inte för göra vad de vill. De får t.ex. inte sälja bilden vidare. Eller vänta nu... just detta exemplar får de väl sälja? Jämför med om fotografen hade sålt ett fysiskt exemplar, t.ex. en utskrift. Denna får man väl sälja vidare? Isåfall är det väl rimligen samma sak med en fil. Frågan är bara hur man säljer en fil utan att göra en kopia av den, vilkan man väl egentligen inte får i detta fall. Oavsett, sen så är ju frågan vad den nya köparen får göra med det exemplaret. Det får inte publiceras utan fotografens medgivande. Däremot så får exemplaret förmodligen förändras, t.ex. så är det väl inget som hindrar att man ritar dit en elefant på en köpt utskrift. Eller en köpt råfil. Och det gäller väl även den råfil som brudparet nu äger?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det här är kanske värt en egen tråd, men jag förstår inte ditt "korståg" mot bröllopsfotografering. Jag vet inte vad du menar med "halvglassiga standardfoton". Och varför är det dig så främmande att det finns de som fotar bröllop som ser passionerat på uppgiften?
Bröllopsfotografering behöver inte försvaras mer än någon annan typ av fotografering. Statusen behöver varken höjas eller sänkas. De som vill anlita en bröllopsfotograf bestämmer själva hur viktigt det är för dem.
Jag fotograferar inte för att få status utan för att jag tycker om det. Gör inte du det?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Frågan är intressant.
Jag kan inte se att det finns något problem med att en köpare hanterar en levererad RAW-fil. Däremot blir det mer knepigt om denna RAW-fil vidaredistribueras till tredjepart som sedan tar betalt för att framställa nya versioner av den.
Vore kul om det finns ett prejudikat på detta.
afe
Aktiv medlem
Jag hävdar fortfarande att inga seriösa bröllopsfotografer lämnar ut råfiler till kunden, men om någon gör det måste han/hon förstås acceptera att bilden behandlas på ett eller annat sätt eftersom en råfil aldrig är en färdig bild. Att förutsätta att det är just bara kunden själv som gör det blir lite knasigt, eftersom de allra flesta inte har en aning om vad man ska göra med en dylik fil ...
Worley
Avslutat medlemskap
Korståg är lite starkt. Jag är inget hot mot bröllopsfotograferna. När jag tar porträtt handlar det bara om att fånga uttryck som modellen är omedveten om eller försöker dölja. G-d förbjude att bröllopsporträttet antyder att brudgummen är en otrogen mammaspojke och att bruden är en bulimiker som söker en ny fadersgestalt. Då är det mycket bättre att bröllopsfotograferna får köra sina leende brudpar under rosa mjukfilter.
Astroscapist
Aktiv medlem
Det går utmärkt att göra det med brudpar också sålänge man är bra på det man gör. Det är så jag också försöker fotografera.
/Stefan
Worley
Avslutat medlemskap
Om vi ska skippa kringpratet så är ju bröllpopsfotografering det mest kommersiella som finns. Till och med inom reklamvärlden kommer man undan med ironi. Med det är inte så himla lyckat på ett medelålders korpulent brudpar.
Man kan inte heller ta en 100 % ärlig bild som får brudparet att utbrista "Men va f...!"
Men som sagt, eftersom tidningsfotograferna sorgligt nog får sparken till höger och vänster, är det tur att det fortfarande finns en födkrok för ykresfotografer.
