RAW-warfor?

[sara gust]

Varfor ska man fota i RAW?

MVH
sara

 

[mipert]

Därför att du inte är låst till kamerans inställningar för hur bilden skärps.

Du kan i efterhand finjustera vitbalans utan att förlora nyanser i bilden.

Bilden innehåller ofantligt fler färgnyanser än om du fotograferar direkt till JPEG eller TIFF, vilket gör att en bild i besvärligt ljus kan redigeras kraftigt, utan att försämras lika mycket.

För att nämna några anledningar.

Sök bland forumen är mitt tips...

 

[sara gust]

tack mikael..
fran och med nu ar det bara RAW som galler for min del..

 

[Calle S]

sara gustavsson skrev:
tack mikael..
fran och med nu ar det bara RAW som galler for min del..

Det man bör tänka på är att det blir ett långsammare arbetsflöde när man plåtar RAW. Jobbar du med många bilder, t.ex sport eller liknande, till dagspress är JPEG vanligast. Sedan, ska du tanka över bilderna till någon annans dator gäller det att den kan hantera dina RAW-filer. Canon har en standard, Nikon en annan, Minolta sin egen. JPEG är allmän standard. Tänk också på att RAW tar mera plats på minneskortet.
Annars är det som Mikael säger; rent kvalitetsmässigt är RAW bättre.

 

[tielie]

Ang. de olika tillverkarnas raw formatet

http://www.insflug.org/raw/software/tools/dcraw.php3

hanterar många kameror RAW format och fungerar både i Linux/Windows och MacOS X

 

[Kajsa A]

RAW?

Jag har ytterligare en fråga när det gäller RAW. När bilden är färdigbehandlad och klar för tryck eller framkallning ska man då spara om den i ett jpg format?

 

[Thunderbird]

Re: RAW?

Kajsa A skrev:
Jag har ytterligare en fråga när det gäller RAW. När bilden är färdigbehandlad och klar för tryck eller framkallning ska man då spara om den i ett jpg format?

Mja, du tappar alltid lite med jpg, isynnerhet om du skall lämna till tryck (offset?).
Skulle nog rekomendera att spara i TIF-format.
Vet inte om man kan spara tillbaka till RAW, hursomhelst är det nog inget att rekomendera, RAW är ju ditt "negativ".

/ E

 

[gerhardp]

Re: Re: RAW?

Thunderbird skrev:
Mja, du tappar alltid lite med jpg, isynnerhet om du skall lämna till tryck (offset?).

Om du inte använder för hård komprimering är det inget som helst problem att leverera filen till tryckeriet i JPEG, så länge JPEG-filen sparats direkt från ett icke-förstörande filformat. Det är tvärtom så att offsettryck i allmänhet är ett så dåligt återgivningssätt att det är omöjligt att i det färdiga trycket spåra JPEG-artefakter vid låg kompressionsgrad.

Skall bilden däremot bearbetas ytterligare innan tryck bör man välja ett icke-förstörande filformat.

Läs mer i den här tråden och länkar därifrån.

/G

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: RAW?

gerhardp skrev:
Om du inte använder för hård komprimering är det inget som helst problem att leverera filen till tryckeriet i JPEG, så länge JPEG-filen sparats direkt från ett icke-förstörande filformat. Det är tvärtom så att offsettryck i allmänhet är ett så dåligt återgivningssätt att det är omöjligt att i det färdiga trycket spåra JPEG-artefakter vid låg kompressionsgrad.

Skall bilden däremot bearbetas ytterligare innan tryck bör man välja ett icke-förstörande filformat.

Läs mer i den här tråden och länkar därifrån.

/G

OK
Du har rätt, jag hade fel.
Sorry Kajsa + eventuellt andra, som jag kanske förvirrade.

/ E

 

[Clownfish]

Kan man säga så att, om man ska skjuta en massa bilder under "normala" förhållanden och vill spara plats, så tar man JPG, men om man tar en speciell (och extra snygg) bild under svåra ljus- och färgförhållanden, så bör man spara i RAW?

 

[AnWi]

Clownfish skrev:
Kan man säga så att, om man ska skjuta en massa bilder under "normala" förhållanden och vill spara plats, så tar man JPG, men om man tar en speciell (och extra snygg) bild under svåra ljus- och färgförhållanden, så bör man spara i RAW?

Spara plats gäller inte alla kameror. D70s NEF tar inte mycket mer plats än JPG i bästa upplösning.

Jag fotar uteslutande i NEF. Då finns alltid rådata kvar. Vill jag inte ägna omsorg åt materialet kör jag batchkonvertering. Sedan kan jag ju alltid fixa till de bilder som inte fungerade eller som blev så bra att de förtjänar lite extra omsorg.

Det är ofta som jag inte konverterar alla bilder. Kollar igenom RAW-bilderna och beslutar direkt vilka som är bra nog.

Låter man kameran ta beslutet (= göra jpg) har man "bränt sina skepp".

/AnWi

 

[ekemannen]

Vilket program ?

Vilket bildbehandlingsprogram är bäst att använda ? Photoshop cs ska vara bra med dyrt, om det går vill jag undvika att köpa pirat (vilket i så fall "kanske" är alternativet). Gimp ska fungera bra (läste resentioner här på fs), någon som vet hur stort det är (jag har ett "smalt" bredband) ? Anledningen till att jag inte fotar RAW är just det att jag inte har ett bra brogram.

Mvh Erik !

 

[Daniel Ahlin]

Re: Vilket program ?

ekemannen skrev:
Vilket bildbehandlingsprogram är bäst att använda ? Photoshop cs ska vara bra med dyrt, om det går vill jag undvika att köpa pirat (vilket i så fall "kanske" är alternativet). Gimp ska fungera bra (läste resentioner här på fs), någon som vet hur stort det är (jag har ett "smalt" bredband) ? Anledningen till att jag inte fotar RAW är just det att jag inte har ett bra brogram.

Mvh Erik !

Gimp 7169kb.

 

[AnWi]

Re: Re: Vilket program ?

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Gimp 7169kb.

Gimp stöder väl fortfarande inte 16 bitar?

 

[MickeKarlen]

Photoshop Elements 3 är ett prisvärt alternativ med mycket av storebrors funktionalitet i annan förpackning och som numera även hanterar RAW. 715:- plus moms på Dustin.
// micke

 

[leifb]

Jag använder Capture One Pro. Ett oerhört bra men
"dyrt" program. Går att prova gratis i 30 dgr.

Se: www.phaseone.com

Mvh
Leif

 

[peter_wahlström]

Re: Vilket program ?

ekemannen skrev:
Vilket bildbehandlingsprogram är bäst att använda ? Photoshop cs ska vara bra med dyrt, om det går vill jag undvika att köpa pirat (vilket i så fall "kanske" är alternativet). Gimp ska fungera bra (läste resentioner här på fs), någon som vet hur stort det är (jag har ett "smalt" bredband) ? Anledningen till att jag inte fotar RAW är just det att jag inte har ett bra brogram.

Mvh Erik !

Detta är oftast anledningen till att många drar sig för RAW-plåtandet... RAW kräver ett snabbt och smidigt flöde, annars tröttnar man lätt innan man ens hinner upptäcka de riktigt stora fördelarna.

Jag har löst mitt flöde med C1 (Capture one) Ladda hem provversionen och testa. Det kostar bara $99 att köpa (LE-versionen) Detta kan jag verkligen rekommendera. Det är få program som slår C1 i kavlitet och snabbt arbetsflöde. www.phaseone.com

Jag har nu fått det att fungera så bra att jag ALDRIG ställer kameran i JPG-läge. Det spelar ingen roll om jag plåtar bröllop, innebandy eller födelsedagar med familjen, om jag tar en bild eller tusen på en dag. Varför inte utnyttja kamerans HELA kompetens?

Lycka till!
Mvh /Peter

 

[ekemannen]

Re: Re: Re: Vilket program ?

AnWi skrev:
Gimp stöder väl fortfarande inte 16 bitar?

Tack !

Är inte RAW 12 bitar ?

Mvh Erik !

 

[peter_wahlström]

leifb skrev:
Jag använder Capture One Pro. Ett oerhört bra men
"dyrt" program. Går att prova gratis i 30 dgr.

Se: www.phaseone.com

Mvh
Leif

Dyrt? 99 dollar för världens bästa RAW-konvertering... PRO-verison är inte mycket dyrare med dagens dollarkurs. ($500) De flesta klarar sig dock med LE.

...som hittat juh! =)

Mer pengar blir det däremot om man köper PS CS för 11kkr, men det är ju ett rätt kompetent program... dock inte om man bara ska RAW-konvertera.


MVH//Peter

 

[peter_wahlström]

Re: Re: Re: Re: Vilket program ?

ekemannen skrev:
Tack !

Är inte RAW 12 bitar ?

Mvh Erik !

Jo, RAW= 12bitar per färgkanal, men du kan framkalla i 16-bit TIFF. (där antagligen begränsningen i det programmet ligger)

C1 klarar 16 bitar TIFF

//Peter