avslutat_bj
Aktiv medlem
Därför att (gäller åtminstone Nikon) den jpg man får då är väldigt hårt komprimerad. Duger finfint till 10x15-kopior men knappast till större.
RAW Vs. Jpeg?
- Trådstartare Taka
- Start datum
Därför att (gäller åtminstone Nikon) den jpg man får då är väldigt hårt komprimerad. Duger finfint till 10x15-kopior men knappast till större.
Makten
Aktiv medlem
Ja, jag tog i lite. Det jag menar är att man inte ska generalisera. Det handlar definitivt inte om ifall man är amatör eller proffs i alla fall. Både RAW och JPG har sina respektive fördelar, och det ena är inte nödvändigtvis bättre än det andra. Man väljer helt enkelt det som passar en själv bra. För mig duger inte JPG, men jag skulle aldrig fortsätta med RAW om jag inte efterbehandlade bilderna.
MattiasL
Aktiv medlem
Nja, så länge man inte efterbehandlar hårt och sparar om flera gånger, ska lär det nog inte vara nån större skillnad ur den aspekten. Jag laddar alltid upp på crimson i jpg-format, även 70x100. Men då komprimerar jag det sista jag gör i processen.
Jag plåtar alltid i råformat. Ibland jpg + raw. När jag mängdplåtade på stockholms jazzfestival körde jag dubbelt, och jpg-bilderna höll förvånansvärt ofta. Men ibland var det väldigt kontrastrikt ljus, eller vitbalansen lite galen och då behövdes råfilen.
Köra dubbelt och slänga onödiga råfiler låter som en hyfsad idé, men för mig skulle det vara som att elda upp mina negativ efter att ha gjort en kopia.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
För att uppskatta RAW-filer och utnyttja skillnaderna mot direktsparade jpeg-bilder krävs det en hel del kunskaper och färdigheter.
Det finns inga genvägar dit, för och emot-diskussioner blir ibland banala och glider ifrån ämnet.
Att jpeg skulle vara skitdåligt mot RAW är inte bara en överdrift det är också ett helt felaktigt påstående.
Ibland och i väldigt många situationer är det en klar fördel att köra direkt med jpeg.
T.ex med min kamera som kan skjuta 5 bilder/sek i jpeg men 3 bilder/sek i RAW. Under de flesta förhållnanden så blir skillnaden i bildkvalitet 0 om fotografen kan sin sak.
Är man intresserad av att lära sig mer så kan man studera kamerans bruksanvisning och lära sig om olika parametrar som kontrast, skärpa, vitbalans etc. och hur man styr dessa med jpeg resp RAW. Vid fotograferingen och inte minst i redigeringen.
Det finns inga genvägar dit, för och emot-diskussioner blir ibland banala och glider ifrån ämnet.
Att jpeg skulle vara skitdåligt mot RAW är inte bara en överdrift det är också ett helt felaktigt påstående.
Ibland och i väldigt många situationer är det en klar fördel att köra direkt med jpeg.
T.ex med min kamera som kan skjuta 5 bilder/sek i jpeg men 3 bilder/sek i RAW. Under de flesta förhållnanden så blir skillnaden i bildkvalitet 0 om fotografen kan sin sak.
Är man intresserad av att lära sig mer så kan man studera kamerans bruksanvisning och lära sig om olika parametrar som kontrast, skärpa, vitbalans etc. och hur man styr dessa med jpeg resp RAW. Vid fotograferingen och inte minst i redigeringen.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Åhå - min D70 har visst blivit omodern.
bruset
Aktiv medlem
När du fotar i jpg, tolkar camerans processor de olika faktorerna och producerar en bild, medans när du fotar i Raw så läses bara informationen in i Råfilen (negativet) och du får själv producera bilden ungefär som i ett klassiskt mörkrum fast digitalt. Det är en viss skillnad.
Råfilen kan alltså ses om ett negativ och jämför oftast med just det. Raw står just för råfil, alltså en fil som inte gått igenom den procedur som en jpeg bild gör då den skapas i kameran.
Liksom då man fotar analogt, så kan man ju välja att låta någon annan framkalla ens bilder och med det förlora en stor del av kontrollen, eller så väljer man att framkalla i mörkrummet och vara mer delaktig i framkallningsprocessen och i och med också det slutgiltiga resultatet.
När man fotar digitalt kan man ju i och för sig justera kontrast, etc även direkt på JPG-filen, men med en större kvalitetsförlust än med raw där man kan göra ganska stora förändringar utan någon kvalitetsförlust överhuvudtaget.
Mvh
David
Zoso
Aktiv medlem
Jag ser ingen anledning alls att fota i Jpg, alla bilder måste ju i allfall redigeras, cropas och skärpas upp tex, och då kan man ju lika gärna köra Raw från början.
Visst filerna blir större och bufferten mindre, och det kan kanske vara ett problem med vissa kameror, men har man satsat på en dyr Dslr så kan jag inte förstå att man väljer ett sämre bildkvalitetsval !
/kent.
Visst filerna blir större och bufferten mindre, och det kan kanske vara ett problem med vissa kameror, men har man satsat på en dyr Dslr så kan jag inte förstå att man väljer ett sämre bildkvalitetsval !
/kent.
Zoso
Aktiv medlem
Så här gör jag....
Jag ställer in (om det behövs) exponering, vitbalans, kontrast, ljus mm i min Rawhanterare (NX) tills jag är nöjd med resultatet, sedan sparar jag filen i 8bits Tiff-format.
Sedan öppnar jag Tiff-filen i PS och ställer in format samt dpi jag vill ha bilden i och skärper upp den med USM som sista steg, sedan sparar jag filen i Jpg12 och skickar den till utskrift eller vad jag nu vill göra med den, orginal Tiffen sparar jag, själv kastar jag Raw-filen när jag är klar.
Se till att du arbetar i AdobeRGB under hela förloppet till utskrift, skall du ha bilden för visning på datorn konverterar du om den till sRGB innan du sparar den till Jpg.
/kent.
Senast ändrad:
avslutat_bj
Aktiv medlem
Ett anspråkslöst förslag
Hrmmm...
http://www.pixmantec.com/pdf/rawshooter_essentials/user_guide_12.pdf
Allvarligt talat: Den är bra. Skriv ut, läs och läs igen!
Hrmmm...
http://www.pixmantec.com/pdf/rawshooter_essentials/user_guide_12.pdf
Allvarligt talat: Den är bra. Skriv ut, läs och läs igen!
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Alla jobbar väl olika.
Jag rekommenderar i alla fall att spara originalfilerna som dom är. Programvaror kommer alltid att uppdateras.
Om några år så är det risk för att man ångrar att man gjorde sig av med RAW-filerna. Det är en fördel att ha bilderna i RAW om man vill redigera om dem.
Jag rekommenderar i alla fall att spara originalfilerna som dom är. Programvaror kommer alltid att uppdateras.
Om några år så är det risk för att man ångrar att man gjorde sig av med RAW-filerna. Det är en fördel att ha bilderna i RAW om man vill redigera om dem.
sarnor
Avslutat medlemskap
På min webbsida finns en sådan jämförelse mellan jpeg och raw: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/E_Axel skrev:
Finns det ingen som fotar i läget raw+jpg som kan lägga upp en framkallad raw bild och en färdigställd JPG bild (med pålagd skärpa, där alla färgerna är ställda osv, av samma motiv) så man kan se lite vad det finns för skillnad, det snackas mycket här tycker jag...
För mig är det utökade tonomfånget som är det väsentliga med råformat, en jpeg-bild her ett dmax på 2,4 mot råformatets 3,6. Möjligheten till justering av vitbalans etc. är för mig bara en bonus.
/Daniel
Taka
Aktiv medlem
Jag får den känslan av att folk tror att jag bara kör i auto? Då förstår jag att man behöver ändra vitbalans, kontrast osv, för kameran blir ju ofta lurad att ställa in "fel".
Jag kör som sagt så gott som alltid manuellt och kör alltid ett eller fler testfoton och kolla i LCD:n om de blev okej, om de blev okej kör jag på och varierar lite, så att man har en grund att plocka ut bilder ifrån. Om det blev galet ställer jag om inställningar och testplåtar igen. Detta tar inte så lång tid som det låter!
Som jag sade: så klart som möjligt i kameran! =)
Jag kör som sagt så gott som alltid manuellt och kör alltid ett eller fler testfoton och kolla i LCD:n om de blev okej, om de blev okej kör jag på och varierar lite, så att man har en grund att plocka ut bilder ifrån. Om det blev galet ställer jag om inställningar och testplåtar igen. Detta tar inte så lång tid som det låter!
Som jag sade: så klart som möjligt i kameran! =)
lasse-s
Aktiv medlem
Å fotografere i RAW innebærer ikke noen snarvei i forhold til din måte å ta bilder på. En seriøs fotograf tar de samme hensyn til eksponering, varianter etc. for å få bildet så bra som mulig i kameraet (De fleste LCD skjermer er for dårlige til å stole på 100%). Siden beror etterbehandlingen på hva bildet skal brukes til, og man sparer de bildene man er fornøyd med i jpg for visning på skjerm eller print og tar vare på RAW filen.
