RAW Vs. Jpeg?

[Taka]

När man läser lite verkar det som om Jpeg verkligen är skitdåligt och skitdålig kvalité på, medan RAW ger förstklassiga bilder. Är det verkligen så?

Jag har alltid fotat i Jpeg och tycker att bilderna blir bra kvalitétsmässigt. Jag menar, om man inte skall täcka första sidan i ett magazin varje månad borde det väl räcka med Jpeg eller?

Klarar t.ex. Jpeg proffskvalité? Eller är det BARA RAW som gäller då?

 

[Makten]

Det beror på hur du ska använda bilden. Ska den inte efterbehandlas så tjänar man inte jättemycket på att fota i RAW, förutom möjligheten att justera vitbalansen och i viss mån rädda felexponeringar i efterhand.
Jag efterbehandlar mina bilder väldigt hårt ofta, och det håller inte en JPG för. Det framträder "årsringar" vid tonövergångar, och JPG-artefakter i form av "fnissel" när man börjar dra i spakarna.
Är du nöjd med JPG-bilderna direkt ur kameran så kan du gott fortsätta med det

 

[Taka]

Jag är mer "fotot tas på plats" typen. Gör inte så mycket, förutom beskär och möjligen ändrar något i värme i färgen osv. Inget stort eller avancerat. Brukar också ta test bilder och titta snabbt i displayen för att få reda på om jag har ungefärlig exponering jag är ute efter!

 

[Makten]

Taka skrev:
Jag är mer "fotot tas på plats" typen. Gör inte så mycket, förutom beskär och möjligen ändrar något i värme i färgen osv. Inget stort eller avancerat. Brukar också ta test bilder och titta snabbt i displayen för att få reda på om jag har ungefärlig exponering jag är ute efter!

Då är JPG modellen för dig, helt klart. Bara skönt att slippa skitstora bildfiler och massa meckande efteråt.

 

[gunte]

Taka: Du har egentligen redan fått ett svar som räcker och jag håller med.Har själv testat ett antal s.k rawprogram men ännu inte träffat på någon anledning att använda detta.
Det är väl så att 9,5 av 10 amatörer kommer att visa sina bilder på skärm eller möjligtvis beställa kopior i "fotoalbumsformat" och då finns det ingen nytta med att lägga tid, pengar och lagringsplats på stora filer.Finaste jpeg räcker långt, även till skapliga väggprydnader.
Mvh/Gunte..

 

[avslutat_bj]

Nackdelen är ju att någon sällsynt enstaka gång har man faktiskt behov av att få maximal kvalitet ur en bild.

En möjlighet - som jag själv inte använder - är att fota i RAW men kasta råfilerna efter att ha gjort jpeg av dem. Då har man möjlighet att korrigera måttliga felexponeringar, fixa vitbalans etc utan att tappa bildkvalitet.Skulle Elvis eller Storsjöodjuret dyka upp så kan man ju spara själva råfilen också, om man vill.

 

[elbe]

RAW-formatet är dagens digitala motsvarighet till dom gamla "analoga" negativen. Du måste "framkalla" digitalbilden när du kommer hem i något lämpligt program som brukar följa med kameran eller i typ Rawshooter. Fotar du i jpg så är det som att få bilderna färdigframkallade i postlådan hem...och slänga negativen typ...och då skulle ju det räcka med en digitalkompakt för dessa "9,5 av 10 amatörer"...

 

[Stefan Mag]

En duktig fotograf som kan sin kamera, förbereder sin bild, kontrollerar sitt histiogram och sin LCD-skärm efter att tagit en bild behöver bara JPEG.För oss andra så känns det tryggt att kunna rädda en bild som blivit över- eller underexponerad genom att fota i RAW.
Men majoriteten av FS 70.000 medlemmar som bidrar med fantastiska bilder på denna sajt och andra amatörer på bildsidor världen över som delar med sig av lika härliga bilder fotar i JPEG , justerar nån gång i ett bildbehandlingsprogram och ingen kan säga annat att det räcker gott och väl.Ingen ser skillnad.

 

[Taka]

Stefan, skönt att höra.


Men det känns som om jag är lite ensam om att inte riktigt förlika mig med RAW formatet?

Jag vill som sagt att bilden skall bli så "klar" som möjligt på plats!

 

[Gårdis]

Stefan Mag skrev:
En duktig fotograf som kan sin kamera, förbereder sin bild, kontrollerar sitt histiogram och sin LCD-skärm efter att tagit en bild behöver bara JPEG.För oss andra så känns det tryggt att kunna rädda en bild som blivit över- eller underexponerad genom att fota i RAW.
Men majoriteten av FS 70.000 medlemmar som bidrar med fantastiska bilder på denna sajt och andra amatörer på bildsidor världen över som delar med sig av lika härliga bilder fotar i JPEG , justerar nån gång i ett bildbehandlingsprogram och ingen kan säga annat att det räcker gott och väl.Ingen ser skillnad.

Hej!

Skillnaden är ju om man själv vill ha kontroll på matrealet eller bestämma om programeraren av kameran ska bestämma hur bilden ska se ut.

 

[Makten]

Stefan Mag skrev:
En duktig fotograf som kan sin kamera, förbereder sin bild, kontrollerar sitt histiogram och sin LCD-skärm efter att tagit en bild behöver bara JPEG.För oss andra så känns det tryggt att kunna rädda en bild som blivit över- eller underexponerad genom att fota i RAW.
Men majoriteten av FS 70.000 medlemmar som bidrar med fantastiska bilder på denna sajt och andra amatörer på bildsidor världen över som delar med sig av lika härliga bilder fotar i JPEG , justerar nån gång i ett bildbehandlingsprogram och ingen kan säga annat att det räcker gott och väl.Ingen ser skillnad.

Vilka enastående dumheter. Kika på den här bilden som jag tagit i JPG:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/731106.htm?set=lp

Ser du nåt skumt? Antagligen inte, men det beror på att jag varit tvungen att lägga apmycket gaussisk oskärpa på bakgrunden för att dölja extremt tydliga "årsringar" i övergångarna mellan toner i bilden. Det hade inte hänt med en RAW-bild.
Var drar man gränsen till "amatör"? Jag är garanterat en amatör, men ser skillnad. Annars kan man ju säga att duktiga fotografer lika gärna kan ha en polaroidkamera.

JPG är jättebra, men INTE om du ska efterbehandla bilderna rejält. Det har ingenting med ifall man är amatör eller inte att göra. Det är en smaksak.
Prova och se om du gillar RAW. Jag gör det, men andra gör det inte.

 

[bruset]

Gårdis skrev:
Hej!

Skillnaden är ju om man själv vill ha kontroll på matrealet eller bestämma om programeraren av kameran ska bestämma hur bilden ska se ut.

Väl formulerat. Kort och gott.

Mvh

David

 

[Taka]

Makten skrev:
Vilka enastående dumheter. Kika på den här bilden som jag tagit i JPG:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/731106.htm?set=lp

Ser du nåt skumt? Antagligen inte, men det beror på att jag varit tvungen att lägga apmycket gaussisk oskärpa på bakgrunden för att dölja extremt tydliga "årsringar" i övergångarna mellan toner i bilden. Det hade inte hänt med en RAW-bild.
Var drar man gränsen till "amatör"? Jag är garanterat en amatör, men ser skillnad. Annars kan man ju säga att duktiga fotografer lika gärna kan ha en polaroidkamera.

JPG är jättebra, men INTE om du ska efterbehandla bilderna rejält. Det har ingenting med ifall man är amatör eller inte att göra. Det är en smaksak.
Prova och se om du gillar RAW. Jag gör det, men andra gör det inte.

Som jag sade tidigare som efterbehandlar jag bilden relativt lite! = Jpeg ;P

 

[Stefan Mag]

Oj vad du tog i då Martin. "Enastående dumheter!"
Jo jo, får väl ställa mig i skamvrån då.
Men om du läste mitt inlägg lite noggrannare ser du att jag redan använder RAW ("vi andra som...)

Vad jag menade är att vi som använder oss av RAW gärna blir lite tekniknördiga och skriver ner JPEG och att det inte duger till att skriva ut stora bilder eller att dom blir jätteförstörda i bildbehandlingen osv när det i de flesta fallen och på den amatörnivå vi befinner oss på inte märks nån större skillnad när vi skickar bilderna till våra kompisar och familjer för bskådande. För där liggr väl nivån på de flesta av oss inkl den som öppnade tråden. Men jag kanske har fel... vad vet jag....enastående dumheter kanske....

 

[casting]

Varför blir det så ofta antingen eller diskussioner om detta? Jag varierar faktiskt mitt fotande. I princip så resonerar jag så, att om jag tror att fototillfället är väldigt unikt, tex ett bröllop eller liknande där chanserna är obefintliga att ta om fotona. Då kör jag RAW. Likaså om jag vet att jag ska efterbehandla bilderna hårt. Men om jag ska fota lite på en fest eller bara dokumentera något där kravet på bildkvalitet inte är av samma dignitet, då är jpeg så mycket smidigare. Visst. Kanske står jag där en dag med jpeg inställt när supermotivet dyker upp. Men den risken är jag beredd och ta. Murphy säger ju ändå att dom tillfällena framförallt kommer dyka upp när jag inte har kameran med alls ändå... ;-)

 

[bandola83]

Det är inga fel på JPG, men låt inte kameran konvertera dem åt er!!

- JPG är bra.
- Fotografera alltid i RAW.
- Kamerans konvertering (RAW->JPG) suger.

 

[da_flower]

Hej

Varför inte fota i RAW+JPG, det tycker jag är bra, då får du en färdig bild för bilder du inte pallar redigera själv + att du får en bild du kan fixa med.

- med detta är ju att det tar lite plats, men minne är billigt. Ett två GB minne får jag ut runt 100 bilder på detta viset. Får väl tömma ibland oxå.

/johan

 

[boon]

fotar alltid i raw dom få gånger jag plåtar digitalt.
detta för att minska alla steg som tar bort info i bilder.
dvs jag får en tiff direkt istället för att göra om en jpeg till tiff.
fotar iof mest för tryck och då gäller ju andra saker än för webben.
den här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/573909.htm?set=lp är tex fotad i jpeg och sen efterbehandlad. har tom printat den relativt stort med mycket gott resultat.
så det är inget fel med jpeg, det gäller bara att veta vad man ska använda bilden till.

 

[uttu]

hur är det om man till exempel ska göra en fotoutställning och trycker bilder i stort format.

jag vet inte vad det heter efter A0(om det ens finns A0)
men verkligen
meterstora tryck

är inte jpeg nog då?


(med bilder från Nikon d80 dvs 10,2 mp)

 

[bandola83]

uttu skrev:
hur är det om man till exempel ska göra en fotoutställning och trycker bilder i stort format.

jag vet inte vad det heter efter A0(om det ens finns A0)
men verkligen
meterstora tryck

är inte jpeg nog då?


(med bilder från Nikon d80 dvs 10,2 mp)

Ska du trycka på "A1/A0 foto-papper" kan man nog se brister med JPG. Trycker du på canvas kommer man inte se skillnad på JPEG och "RAW".

Det är oftast skärpan som försvinner lite med kamernas konvertering till JPEG. Testa konvertera dina RAW i datorn istället. Du kommer förmodligen inte vilja fota JPEG i kameran efter det...