Raw omanupulerbart?

[RG]

Låste i någonstans kommer ej ihåg var att raw bilder är omöjliga att "manupilera" är det sant?

 

[tilholm]

Efter att jag manipulerat mina bilder sparar jag om dem som tex .psd. Har inte sett att det går att spara bilder i raw, det var kanske det som personen menade? Men när det gäller att arbeta med bilden och sedan spara om den är det inga som helst problem.

 

[RG]

tilholm skrev:
Efter att jag manipulerat mina bilder sparar jag om dem som tex .psd. Har inte sett att det går att spara bilder i raw, det var kanske det som personen menade? Men när det gäller att arbeta med bilden och sedan spara om den är det inga som helst problem.

Jag menar skälva råfilen att kontarst färg + lite annan skit går att ändra men du kommer ju alltid tillbaka till originalet.

 

[tilholm]

Klat det går att ändra. Jag ändrar i PS CS3, och när jag ändrat klart så sparas alla raw-inställningarna i en tilläggsfil (.xmp) i mappen. Så nästa gång jag öppnar raw-filen är den automatiskt ändrad efter det jag gjorde med bilden senast. Men självklart kan man fortfarande använda originalinställningarna, lättast genom att radera tilläggsfilen.

 

[raderadmedlem]

Raw-förmat som bevismaterial.

En grunn till at myndighätene i bl.a. USA til för ett par år sidan bara använde film med negativet som bevismaterial var möjlighet för manipukering.
Jag ser att samma myndigheter nu använder Digitalt foto, och att RAW-formatet nu är rättssäkert bevismaterial.
Hur det är i Sverige vet jag inte.
/Erik J

 

[tiq]

fast att skapa en råfil kan ju inte vara omöjligt..

visst, kanske inte i photoshop, men att skriva ett program som skapar en fil som ser exakt ut som en äkta råfil måste gå förhållandevis lätt. Iaf för de format som är specade tillräckligt.

om man skulle behöva skapa bevismaterial.

 

[RG]

Jag tror det Var Brutus Östling som hade skrivit någon artikel om hur han fotade och han använde raw för att visa att bilderna inte var manipulerade.
Jag är inte helt säker att det var hans men rätt så.

 

[erro.se]

Alla filer går att manipulera, bara man vet hur. RAW-filer kanske är lite svårare eftersom de (oftast) har ett eget format för varje tillverkare. DNG däremot ska ju vara standardiserat.

I princip är det inte svårare än att ändra i en TXT-fil. Där kan jag byta ut några tecken och spara filen igen. Återstår då bara problemet att fixa filens datum, men det finns säkert enkla sätt att lösa det också.

Med en RAW-fil borde man kunna använda något sorts programmeringsverktyg typ hexadecimal-editor som gör att man kan gå in och pilla på varje enskild byte i filen. Svårigheten jämfört med TXT-exemplet är ju att man måste kunna förstå strukturen på en RAW-fil för att det ska bli rätt.

Men om de kan manipuleras? Javisst! All digital data kan ändras, bara man har tillräckligt med tid och kunskap (eller pengar).

 

[AFJ]

Robin Gyllander skrev:
Jag tror det Var Brutus Östling som hade skrivit någon artikel om hur han fotade och han använde raw för att visa att bilderna inte var manipulerade.
Jag är inte helt säker att det var hans men rätt så.

Det är nog mycket en definitionsfråga med vad som menas med manipulering.

Alla raw-filer tolkas ju på ett eller annat sätt av mjukvara för att kunna producera ett resultat i form av en skärmbild, utskrift eller översättas till ett annat filformat som i sin tur tolkas.

Förstår inte hur man då skulle kunna hävda "det här är ett omanipulerat original" eller omvänt "det här är manipulerat". Det finns inget "original" att titta på enligt min mening, allt är tolkningar av originalet.

Jag gissar också att om man har tillgång till specen för en kameratillverkares raw-format måste det vara möjligt att även manipulera själva datat i raw-filen. Tycker att all logick säger att en fil som skapats av en "dator" (kamera i det här fallet) också måste kuna manipuleras/ändras av en dator. Det kan möjligen vara oerhört komplicerat, men knappas omöjligt

Men, nu är det bara spekulationer från min sida, kan mycket väl ha helt fel. Det har ju hänt förr!

Gott Nytt!

 

[Michael Eklöf]

Självklart går det ju att skapa egna rawfiler precis som vilken annan fil som helst, dock erbjuder i alla fall de två stora kameratillverkarna verktyg till deras proffskameror för att kunna validera att en bild kommer från en specifik kamera och är omanipulerad.

Hittar dock inget om vad det är för algoritmer som är inblandade eller vilken längd på nycklar dom använder, men antar att kameran har en private key i någon oåtkomlig krets som sköter kodningen av filerna. Men det är ju heller inget som är omöjligt att ta reda på eller bruteforcea för någon som är tillräckligt motiverad.

 

[RG]

Michael Eklöf skrev:
bruteforcea för någon som är tillräckligt motiverad.

Hota?

 

[Michael Eklöf]

Robin Gyllander skrev:
Hota?

Brute Force:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Brute_force

 

[RG]

Michael Eklöf skrev:
Brute Force:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Brute_force

Och wikipedia där kan man lita på?

 

[Michael Eklöf]

Robin Gyllander skrev:
Och wikipedia där kan man lita på?

Har ingen aning om vad du ens menar med den meningen. Gav länken istället för att själv förklara meningen av brute force, som är ett välkänt begrepp inom datasäkerhet.

 

[RG]

Michael Eklöf skrev:
Har ingen aning om vad du ens menar med den meningen. Gav länken istället för att själv förklara meningen av brute force, som är ett välkänt begrepp inom datasäkerhet.

Så länken är en bra källa tycker du?

 

[tormig]

Nikons egen programvara för att kunna verifiera äkthet Image Authentication Software stöder tydligen både NEF, TIFF och JPEG så det verkar inte finnas ngt som helst samband med just råformat. Och varför skulle det göra det, det gäller "bara" att kunna visa att en hop ettor och nollor är samma hop ettor och nollor som en gång tankades ur kameran.

 

[kpt]

1Ds har ju nån fitjure där man kan signera bilderna med en digital signatur och där kamerans serienummer är inblandat.

Alla som känner till framstegen inom krypteringsteknik de senaste 40 åren inser nog att med lagom stora nycklar kan man glömma att knäcka en sådan, korrekt implementerad, teknik.

 

[Anddje]

Robin Gyllander skrev:
Så länken är en bra källa tycker du?

Brute force är ett så pass välkänt begrepp att man knappast skulle behöva någon källa, möjligtvis en förklaring.

 

[AFJ]

kpt skrev:
1Ds har ju nån fitjure där man kan signera bilderna med en digital signatur och där kamerans serienummer är inblandat.

Alla som känner till framstegen inom krypteringsteknik de senaste 40 åren inser nog att med lagom stora nycklar kan man glömma att knäcka en sådan, korrekt implementerad, teknik.

Jo vid närmare efteranke går det säkert att få en väldigt hög säkerhet som i praktiken är omöjlig att knäcka. Min tanke var dock att även om vi har en RAW fil som vi med 100% säkerhet kan säga kommer från en viss kamera och är i samma skick som när det togs, så försvinner väl kopplingen så fort vi tittar på en bild på weben, datorskärmen eller utskriven på papper? Då har ju någon form av omvandling/tolkning/"manipulation" skett för att vi skall kunna titta på bilden?

Innehåller JPG och TIFF möjlighet att kryptera på samma sätt som RAW?

 

[kpt]

Jag har inte en susning om hur det är implementerat, jag bara läser från t ex http://reviews.cnet.com/digital-cameras/canon-eos-1ds-digital/4505-6501_7-20610303.html

One unusual feature is the 1Ds's digital-signature function, which electronically signs images with the camera's serial number at the time of exposure. Any subsequent alteration will void the digital signature and expose the manipulation, which makes the 1Ds useful for forensic photography that may eventually be introduced as evidence in court.

Jag har provat att ladda ned en JPEG från minneskortet, ändra en pixel i Photoshop och sen ladda upp den på minneskortet igen. Min Canon-kamera vägrar att visa den. Dock vet jag att det finns ett program att köpa där man kan lägga tillbaks JPEG-bilder igen på minneskortet och kameran visar dom, men det programmet är nog inte användbart på de digitalt signerade bilderna som beskrivs ovan.