Radiosändare - fungerar de under vattnet?

[raskolnikov]

Hej, jag ska plåta uv-bilder på folk i bassäng. Jag tänkte sätta på en skyport på kameran inne i min Ewa-marine-påse som ska utlösa en blixt på land. Hur mycket vatten tar sig radiosignalen sig igenom?

 

[raskolnikov]

puff




puff





pufff

 

[Walle]

Skyport använder 2.4GHz-bandet, vilket vatten är väldigt bra på att absorbera, så risken är att det inte funkar så bra.

Men jag skulle ändå ha kollat med Lambis Stratoudakis, jag vill minnas att han använder radiosändare när han plåtar i bassäng. Dock är det mycket möjligt att han använder annat fabrikat som jobbar på en annan frekvens.

 

[Gunnar D]

Ingen möjlighet att använda förlängningskabel och ett flöte?

 

[motionsync]

Hi you

They dont work proper. I have a custom made sync underwater cable , ca 10 meters long that i use to trigger my pocket wizard.

 

[AAVERDAL]

Hej, jag ska plåta uv-bilder på folk i bassäng. Jag tänkte sätta på en skyport på kameran inne i min Ewa-marine-påse som ska utlösa en blixt på land. Hur mycket vatten tar sig radiosignalen sig igenom?

Jag skulle med all säkerhet säga NEJ!
Det är endast mycket långvågiga radiosignaler som kan färdas genom vatten. Ju högre frekvens desto sämre genomträngning. När det gäller 2,4 GHz så är genomträngligheten högst marginell, närmast akademisk.

 

[ottarn]

Jag skulle med all säkerhet säga NEJ!
Det är endast mycket långvågiga radiosignaler som kan färdas genom vatten. Ju högre frekvens desto sämre genomträngning. När det gäller 2,4 GHz så är genomträngligheten högst marginell, närmast akademisk.

Vanligt ljus är ju också elektromagnetisk strålning. Ljus har ju dessutom ännu högre frekvens. Så talar man om bara några meter så är det värt att prova. Gör en test hemma i badkaret!

 

[PMD]

Det är inte så enkelt att elektromagentisk strålning har svårare att tränga igenom vatten ju högre frekvensen är. Vattenmolekyler kan absorbera strålning bäst i ett visst frekvensområde. Mikrovågsugnar bygger på denna egenhet.

 

[ottarn]

Det är inte så enkelt att elektromagentisk strålning har svårare att tränga igenom vatten ju högre frekvensen är. Vattenmolekyler kan absorbera strålning bäst i ett visst frekvensområde. Mikrovågsugnar bygger på denna egenhet.

Visst, men då skall man ha otur och träffa på ett absorbtionsband. Och även om man gör det så behöver dämpningen inte vara så stor att det därför är helt omöjligt. Avståndet spelar en stor roll, så det är ändå värt ett test!

 

[Walle]

Visst, men då skall man ha otur och träffa på ett absorbtionsband. Och även om man gör det så behöver dämpningen inte vara så stor att det därför är helt omöjligt. Avståndet spelar en stor roll, så det är ändå värt ett test!

Enligt vad jag har lyckats läsa mig till på nätet idag så kan man inte räkna med mer än max ett par centimeters genomträngning i vatten, så det är ingen poäng att försöka ens.

 

[Walle]

Det är inte så enkelt att elektromagentisk strålning har svårare att tränga igenom vatten ju högre frekvensen är. Vattenmolekyler kan absorbera strålning bäst i ett visst frekvensområde. Mikrovågsugnar bygger på denna egenhet.

Fast komiskt nog jobbar mikrovågsungarna på 2.4GHz, när vattnets "peak absorbation frequency" ligger på ca 22Ghz Vad jag har förstått så föll valet på 2.4GHz av rent politiska skäl: Det var ett olicensierat frekvensband som lämpade sig väl att nyttja.

 

[ottarn]

Fast komiskt nog jobbar mikrovågsungarna på 2.4GHz, när vattnets "peak absorbation frequency" ligger på ca 22Ghz Vad jag har förstått så föll valet på 2.4GHz av rent politiska skäl: Det var ett olicensierat frekvensband som lämpade sig väl att nyttja.

En variant skulle kunna vara att placera sändaren/mottagaren i t.ex. en luftfylld ballong eller linkande som flyter på vattenytan. Sen drar man en kabel ner till sin utrustning. Detta skulle göra att man slipper använda en lång kabel som kan vara i vägen.

 

[Walle]

Vanligt ljus är ju också elektromagnetisk strålning. Ljus har ju dessutom ännu högre frekvens. Så talar man om bara några meter så är det värt att prova. Gör en test hemma i badkaret!

På den här finns ett diagram som visar vattens absorberingsförmånga vid olika våglängder. Där framgår att vatten är som allra mest "genomskinligt" för synligt ljus.

 

[Walle]

En variant skulle kunna vara att placera sändaren/mottagaren i t.ex. en luftfylld ballong eller linkande som flyter på vattenytan. Sen drar man en kabel ner till sin utrustning. Detta skulle göra att man slipper använda en lång kabel som kan vara i vägen.

Japp, det tror jag skulle vara en smidig lösning! Ewa-marine-påsarna brukar väl ha 4-st kabelgenomföringar? Eller det kanske är tillval förresten.

 

[raskolnikov]

jag fick till det, inplastad slavtändare på utsidan av marine-påsen och blixt på microstyrka inne i påsen. Går att göra den lösningen mot boj med radiolänk på med (tror jag).

Tack för tips!

 

[stone]

Det kanske går att använda infraröd sändare (eller så klart blixt-triggade aggregat) även om IR ligger i den änden av det "synliga" spektrat som absorberas mest.

 

[raskolnikov]

Mitt första försök...

Här kan ni se mitt första försök. Det känns som att man vill få ner blixtarna under vattenytan om man vill få ett annat ljus än detta skimrande - som för övrigt är rätt snyggt...

http://johanmarklund.blogspot.com/

 

[Terence]

För hög frekvens

Det absorberas av vattnet.
Ubåtar har begränsade möjligheter att kommunicera och behöver använda väldigt låga frekvens (på 50KHz eller något sådant) och mil lång antenn. Signalen tas emot av flygplan som släpper efter sig samma långa antenner.
Det sagt är det ju avstånds relaterat. Kommer du så nära du kan kanske kommer det lite signal fram, värt att prova kanske.

 

[ottarn]

Här kan ni se mitt första försök. Det känns som att man vill få ner blixtarna under vattenytan om man vill få ett annat ljus än detta skimrande - som för övrigt är rätt snyggt...

http://johanmarklund.blogspot.com/

Häftig bild!

 

[raskolnikov]

Häftig bild!

Tackar!




ty