Rått brus

[Mesch]

Om man har fler bitar i jpeg så går väl möjligheten att få liten filstorlek förlorad, och då finns det ju inte så mycket mening med det.

Dessutom så stödjer nästan allting jpegbilder i 8bit, typ internet explorer 5 och sånt, om man introducerade fler bitar men samma ändelse skulle kompabilitetsproblem uppstå.

eller, det är min hypotes i alla fall.

Filen skulle ju gå att komprimera lika mycket men den skulle bli större eftersom den skulle vara större även före komprimering.

Sedan är ju kompabilliteten ett problem.

 

[Grevture]

Med risk för att detta blir en evighetsdebatt om jpg vs raw kommer här mina synpunkter.

Att råformatet är bättre om man vill rädda en kass exponering råder det inget tvivel om. Men om man plåtar under helt kontrollerade former och har koll på vitbalans, exponering m.m. kör iaf jag jpeg. Anledningen är flera, ett snabbare flöde eftersom jag bara behöver använda ett program (PS). Ett program är snabbare än två. Till slut beror det också på hur bilden ska användas. Små produktbilder på webben trasas sönder och all möda man har lagt på bildens kvalitet försvinner likt en måsskit i dimman. Likaså om bilden ska tryckas, skärpa, färgdjup, kontrast och omfång får sig en rejäl omgång beroende på tryckteknik. Om man gillar att betrakta bilder i 100% på skärmen så kan man nog se skillnad i formaten.

Detta flöde förutsätter förstås att man har koll under fotograferingen. Ute i fält eller svåra förhållanden blir det raw även för mig.

Att kameratillverkarnas tekniker är duktiga råder det väl inget tvivel om, konstigt vore det annars. Men även om man kör jpg måste man inte låta dessa tekniker "bestämma" hur jag vill ha bilden. Man kan ju till stor del anpassa i vilken grad de olika "förbättringarna i kameran ska göras. Dessutom går det alldeles utmärkt att redigera jpg, tiff, psd m.m.

Att man blir "slaktad" på forumet för att man ifrågasätter det "magiska" råformatet är mycket trist.

/Mats

Hej Mats!

Det finns en tydlig skillnad mellan det du skrev här och den andre postare många av oss argumenterat mot: Du vet vad du pratar om och har valt ett arbetsflöde utifrån dina kunskaper och kan dessutom föra en förnuftig argumentation om saken.

Sedan finns det andra som verkar ha bestämt sig för ett arbetssätt utifrån ren okunskap och verkar väldigt engagerade i att försöka sprida sin okunskap till fler. Sådant gör i alla fall mig irriterad, sedan kan det vara vilket filformat som helst de föredrar ...

Hela frågan om jpg kontra råfiler är ju egentligen ganska underlig. Det handlar om att överföra bilddata från kameran till datorn, man kan välja att göra det på två olika ställen i arbetsflödet. Att säga att det ena är bättre än det andra är lite som att hävda att det är bättre att stiga av tåget i Skövde än i Allingsås. Jag vill nog hävda att det är bäst att stiga av på den station som är närmast dit man skall ...

Ett konkret exempel:

Idag har jag varit och fotograferat en fäktningsturnering tillsammans med Tage Olsin. Eftersom Tage snabbt vill kunna slänga upp bilder av olika deltagare i turneringen på webben fick han de jpg-filer min kamera skapat, totalt ca 1250 bilder. Själv importerar jag just råfilerna, jag tänker nämligen välja ut ett mindre antal bilder jag gillar och snygga till dem själv, efter eget huvud.

Jpg eller råfiler? Enkelt svar: bägge.

 

[bengt-re]

Ja, och tänk... Nästan alla hus kan procucera JPG+RAW!! fantastiskt! Gör man som jag jag och lite då och då använder objektiv som är HELT manuella och dessutom på grund av sin konstruktion helt förvirrar ljusmätaren så att gissa tiden är det som gäller är RAW ounbärligt. ISO 100 så att man har lite "brusmarginal" och sikta på att i snitt underexponera ungefär 1 till 1.5 steg så kommer man att få många fler bilder som går att använda.

Att skippa JPG är korkat i min värld - för när det fungerar eller när man har bråttom eller när det inte är så viktigt så duger JPG utmärkt - men att alltid ta raw också ger en möjligheten att rädda och fixa till de bilder som blev riktigt bra. Jag har tyvärr någon av de bästa bilder jag tagit enbart i jpg - trist som f-n i efterhand. Chansen kommer aldrig tillbaka och en jpg är en jpg - svårt att göra något seriöst med den.

Så: Lösningen på alla problem: Fota alltid JPG + RAW!!! Hårddiskar och minneskort är billiga idag så argumentet att det är dyrt och långsamt att spara undan RAW gäller inte längre.

 

[Mesch]

Så: Lösningen på alla problem: Fota alltid JPG + RAW!!! Hårddiskar och minneskort är billiga idag så argumentet att det är dyrt och långsamt att spara undan RAW gäller inte längre.

Finns det någon vettigt sätt att få t.ex. LR att sätta Raw som version 0 och jpg som version 1?

Vill man kan man skapa en egen jpg ur sina egna behov eller behålla den som kameran fixat.

Då skulle raw + jpg bli mycket enklare/smartare att hantera i datorn.

Personligen vill jag gärna ha RAW-filen för att få ur allt som kameran kan ge i stället för en som är "förstörd" av en komprimeringsalgoritm.

Utan funktionen jag efterfrågar finner jag det enklast att skapa de jpg:s jag behöver i datorn.

 

[Henrik Sundbom]

Slutade det med att Thomas tog bort sitt konto?

 

[Mesch]

Slutade det med att Thomas tog bort sitt konto?

Det verkar inte bättre, av andra skäl än denna tråd får man hoppas.

 

[Anders Östberg]

Ja det vore ju tunt om han gav upp efter lite mothugg, kan man dela ut sånt som han skriver så får man väl vara beredd på att ta lite tillbaka också, annars ska man nog hålla en något ödmjukare attityd.