Rått brus

[hockeyfotografen]

När jag ändrar vitbalansen i LR så är det åtminstone lika enkelt (eller svårt) oavsett filformat, JPG, RAW eller TIFF, dessutom utan kvalitetsförlust.

Har du någon gång testat att ändra vitbalansen, när den är rejält fel i en Jpeg-bild?
Jag har gjort det, med betydande kvalitetsförluster.
Vilket är fullt logiskt, varför detta är så logiskt har jag redan försökt att förklara för dig.

För att försäkra mig om att jag har uppfattat skillnaden rätt på det teoretiska planet har jag gjort motsvarande med en RAW-fil, och skillnaden i kvalitet är mycket påtagligt.
Orsaken är skillnaden i antalet bitar/färgddjup.
Den delen som du så ogärna vill förstå!?

För övrigt, jag påpekade i mitt förra inlägg att det går att ändra vitbalansen i Jpeg med hjälp av ACR.

Håll i dig, men samma metadata används för JPG eller TIFF bilder i LR.

Här tar du ett citat ur sitt sammanhag, och besvarar enbart citatet.
Med tanke på att du påstår dig ha jobbat med mjukvaruprogrammering i 20 år, så är jag övertygad om att du kan förstå vad jag vill säga, om du bara vill.

Mitt ärliga intryck är att inte vill förstå vad jag försöker att säga, och därför undviker sakfrågan i sig.

Dessutom, färgtemperaturen sparas inte i metadatan i Jpeg.
(I alla fall inte mitt hus, och då använder jag ett EOS 1D mkII, däremot så sparas temperaturen i RAW-filens metadata).

Vill du verkligen förstå, läs en gång till, och använd dina kunskaper, alternativt ta reda på vad jag menar själv.

Här bjuder jag på grundläggande insikt (utan kostnad). Den förstörande komprimeringen gjordes några millisekunder efter exponeringsögonblicket när A/D omvandlaren chansade fram värdena från den verkliga bilden. Är du ute och jagar en "oförstörd bild", fota analogt.

Vad A/D-omvandlaren gör har väldigt, väldigt lite med saken att göra.
Utan någon som helst tvekan så innehåller en RAW-fil betydligt mer information, och ett klart större färgdjup.
Fördelarna med detta har både jag och andra här i tråden redan påvisat.

Men återigen så diskuterar du utanför det väsentliga.
Svårt att tolka som något annat än att du är ointresserad av en saklig diskussion.

Detta är skrönor som rullar på i forum som detta. Givetvis funkar det lika bra att göra dessa ändringar oavsett vilket format du jobbar med. Prova så får du se.

Ogenomtänkt/dåligt uttryckt av mig där.
My bad.
Men när det gäller kvaliteten i slutändan så kvarstår fortfarande en skillnad.

Tyvärr så får jag inte intrycket av att du är intresserad av en seriös diskussion.
Därför så lämnar jag den här diskussionen för min del.
(Inte minst då jag har fullt upp med fotouppdrag i helgen).

Och avslutar med att önska dig och alla andra en trevlig helg.

/Daniel.

 

[Grevture]

Känns onödigt, men kanske nödvändigt att påpeka!
I en debatt så blir det slätstruket om ingen tycker något om ingenting. Kategoriska inställningar ger debattörerna möjlighet att vässa sina argument! Jantelagen gäller inte för mig i alla fall!

Kanske också nödvändigt att påpeka:

Det är vanligt i forumdiskussioner att en del människor kommer med dåligt underbyggda och kategoriska uttalanden om än det ena, än det andra. När andra sedan grundligt motbevisat dem med sakargument brukar deras sista försvarsargument vara någon variant av "jag ville bara skapa diskussion" eller "det är så tråkigt när alla tycker lika".

Faktum är att den typen av forumdebattörer sällan för någon fråga framåt alls, de bara bromsar vettiga diskussioner och får människor med underbyggda åsikter eller rent av fakta att redovisa, att tröttna och lämna diskussionerna.

 

[Anders Östberg]

Har vi hittat Sveriges svar på Ken Rockwell?
Ser vissa likheter i argumenteringen.

 

[apersson850]

För den som nu inte insett detta, så har jag lagt lite möda på att läsa vad Kärrlander faktiskt har skrivit på fotosidan.
Kärrlander är bara ute för att jävlas i alla diskussioner han deltager i. Åsikterna höjer sig inte över sandlådenivå, men det gör däremot röstläget.
Det är ingen idé att någon vettig person svarar, det bryr han sig ändå inte om. Han är bara glad om någon nappar på betet, så att han kan skoja vidare.
Om fotografering begriper han mindre än ingenting.

Detta kan säkert ses som ett personangrepp, men det är faktiskt bara ett konstaterande av faktum.

 

[mannbro]

För den som nu inte insett detta, så har jag lagt lite möda på att läsa vad Kärrlander faktiskt har skrivit på fotosidan...

Jo, jag började nästan ana att det var trollmatning jag sysslat med...jaja.

 

[Raderad36]

Korrekt!

Fast det beror ju på om man debatterar för debattens skull och för att fila på sina argument eller om man diskuterar för att man själv och andra ska lära sig av varandra...

Sedan finns det ju dessutom mellanting mellan att "inte tycka något om ingenting" och att spetsa till saker i onödan. I en vänskaplig diskussion så tycker i alla fall jag att det räcker att man framför sina synpunkter och varför man håller dem.

Och det är väl precis vad jag gör, eller?

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Frukta ej trollen!

Jo, jag började nästan ana att det var trollmatning jag sysslat med...jaja.

Dina vackra bilder har en mörk ton, men det betyder inte att det finns troll på riktigt. Det säger min femåriga dotter i alla fall...

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Omväxling!

För den som nu inte insett detta, så har jag lagt lite möda på att läsa vad Kärrlander faktiskt har skrivit på fotosidan. Kärrlander är bara ute för att jävlas i alla diskussioner han deltager i. Åsikterna höjer sig inte över sandlådenivå, men det gör däremot röstläget. Det är ingen idé att någon vettig person svarar, det bryr han sig ändå inte om. Han är bara glad om någon nappar på betet, så att han kan skoja vidare. Om fotografering begriper han mindre än ingenting. Detta kan säkert ses som ett personangrepp, men det är faktiskt bara ett konstaterande av faktum.

"Lite möda", ja det verkar ju som en omväxling iaf.

Som alltid när man inte kan bemöta ett inlägg så skyller man på något. Du har valt "sandlåda" och "röstläge", någon annan väljer andra utryck. Sanningen är att kapacitet för att bemöta argumenten saknas!

För övrigt behöver du inte oroa dig för personangrepp. Det är en del i en fri debatt (så länge det varar).

MVH/Thomas

 

[Henrik Sundbom]

tyvärr Tompa
på fotosidan är
" reklam, personangrepp och visande av andras bilder utan tillstånd är ej tillåtet. "

 

[Raderad36]

Ännu ej mogen publik!

Kanske också nödvändigt att påpeka:
Det är vanligt i forumdiskussioner att en del människor kommer med dåligt underbyggda och kategoriska uttalanden om än det ena, än det andra. När andra sedan grundligt motbevisat dem med sakargument brukar deras sista försvarsargument vara någon variant av "jag ville bara skapa diskussion" eller "det är så tråkigt när alla tycker lika".
Faktum är att den typen av forumdebattörer sällan för någon fråga framåt alls, de bara bromsar vettiga diskussioner och får människor med underbyggda åsikter eller rent av fakta att redovisa, att tröttna och lämna diskussionerna.

Den information som jag delger är av egen erfarenhet och insikt. Det är upp till betraktaren (läsaren) att begrunda mina texter. För många kan det kännas besvärande ("jorden är platt" som någon påpekade) att jag har en avvikande uppfattning, ja tom kränkande! Det betyder inte per automatik att jag är ett "troll", som en del insändare insinuerar, utan mera att läsarna ännu inte är mogna för dessa argument.

När det gäller själva debattekniken har jag pga av den låga förståelsen för detta inom FS, tyvärr varit tvungen att förtydliga denna flera gånger.

 

[Anders Östberg]

Bättre än bio

 

[Raderad36]

Kul!

Bättre än bio

..än TV iaf (som jag aldrig ser på).

MVH/Thomas

 

[Torparfarsan]

Thomas Kärrlander anser tydligen att det han har kommit fram till av egen erfarenhet är en naturlag. Men att så kategoriskt fördöma råformatet som han gör är att medvetet blunda för att råformatet innehåller mer information och därmed även ger större möjligheter att uppnå det önskade resultatet vid en efterbehandling. I alla fall teoretiskt. Andra har genom egna erfarenheter kommit fram till motsatsen. Vem har rätt och vem har fel? Varför inte acceptera att det finns olika åsikter och respektera detta? Jag har fått intrycket att Thomas har tagit det till en livsuppgift att omvända alla till att dela hans åsikt i frågan utan att reflektera över det faktum att han faktiskt kan vara den som har minst rätt.

Själv har jag svårt att se någon större skillnad, men trots det så föredrar jag att använda råformat när det är svårare ljusförhållanden. Jag upplever det inte som krångligare att bearbeta bilderna i råformat än i jpeg. Däremot så har jag den erfarenheten, om den nu räknas, att det är lättare att justera en felaktig färgtemperatur när jag fotograferat i råformat än i jpeg.

Och beträffande tidsbeständigheten så visst kan jpeg vara ett format med större möjlighet att läsa i framtiden. Men vad gör det om lagringsmedierna har en hundraårig hållbarhet om det inte finns hård- och/eller mjukvara som klarar av att läsa informationen på lagringsmediat? Det finns inget som garanterar att en DVD eller CD kan läsas om 20 år. Utvecklingen kan ha gått så snabbt att det då inte finns möjlighet att komma åt den sparade informationen. Men om detta kan man bara sia idag.

 

[iBoat]

Med risk för att detta blir en evighetsdebatt om jpg vs raw kommer här mina synpunkter.

Att råformatet är bättre om man vill rädda en kass exponering råder det inget tvivel om. Men om man plåtar under helt kontrollerade former och har koll på vitbalans, exponering m.m. kör iaf jag jpeg. Anledningen är flera, ett snabbare flöde eftersom jag bara behöver använda ett program (PS). Ett program är snabbare än två. Till slut beror det också på hur bilden ska användas. Små produktbilder på webben trasas sönder och all möda man har lagt på bildens kvalitet försvinner likt en måsskit i dimman. Likaså om bilden ska tryckas, skärpa, färgdjup, kontrast och omfång får sig en rejäl omgång beroende på tryckteknik. Om man gillar att betrakta bilder i 100% på skärmen så kan man nog se skillnad i formaten.

Detta flöde förutsätter förstås att man har koll under fotograferingen. Ute i fält eller svåra förhållanden blir det raw även för mig.

Att kameratillverkarnas tekniker är duktiga råder det väl inget tvivel om, konstigt vore det annars. Men även om man kör jpg måste man inte låta dessa tekniker "bestämma" hur jag vill ha bilden. Man kan ju till stor del anpassa i vilken grad de olika "förbättringarna i kameran ska göras. Dessutom går det alldeles utmärkt att redigera jpg, tiff, psd m.m.

Att man blir "slaktad" på forumet för att man ifrågasätter det "magiska" råformatet är mycket trist.

/Mats

 

[Anders Östberg]

...
Att man blir "slaktad" på forumet för att man ifrågasätter det "magiska" råformatet är mycket trist.

Och att bli kallad för datanörd och omogen om man föredrar raw framför JPEG är inte det? Jag gissar att det är inte så mycket sakfrågan som är orsak till problemen med den här diskussionen som dom ovärdiga formuleringarna.

 

[PelleAbelson]

Varför inte utmana den i tråden som förespråkar jpg, att efterbehandla en bild? Så här: En bild som är kraftigt underexponerad, tagen i raw, gör man en konvertering till jpg av, utan att göra några justeringar. Sen får den som förespråkar jpg, lyfta bildens exponering/ljushet samt justera vitbalans. Sen gör innehavaren av raw-filen samma sak men i raw format. Sen jämför man reultatet... och tiden det tog att få det resultatet.
Eller är det en kass ide?

 

[Gimbal]

Det är ett relativt onödigt test eftersom alla redan vet resultatet.
Ska man skjuta jpeg så är det korrekt exponering direkt i kameran som gäller, tokiga exponeringar tas om, de ska inte "räddas" i efterhand.

Hela den här debatten finns det redan en gigantisk tråd om...

 

[PelleAbelson]

Det är ett relativt onödigt test eftersom alla redan vet resultatet.
Ska man skjuta jpeg så är det korrekt exponering direkt i kameran som gäller, tokiga exponeringar tas om, de ska inte "räddas" i efterhand.

ja, du har rätt..

 

[hvenafoto]

Med risk för att detta blir en evighetsdebatt om jpg vs raw kommer här mina synpunkter.

Att man blir "slaktad" på forumet för att man ifrågasätter det "magiska" råformatet är mycket trist.

/Mats

Det finns tycker jag "rötägg" av båda ståndpunkterna. Eftersom jag är förespråkare av RAW, då detta passar mig bäst, blir jag däremot väldigt trött när det skrivs felaktigheter om RAW formatet. Jag tycker nämligen att det är viktigt att beskriva den fakta som finns om formaten så att de som inte är insatta får en så objektiv bild av dem som möjligt.

Ditt inlägg var bra ur utgångspunkten att du berättade om hur du kommit fram till din ståndpunkt, vilket jag kan respektera även om jag inte delar den. Slut på ett OT från min sida.

 

[iBoat]

Det finns tycker jag "rötägg" av båda ståndpunkterna. Eftersom jag är förespråkare av RAW, då detta passar mig bäst, blir jag däremot väldigt trött när det skrivs felaktigheter om RAW formatet. Jag tycker nämligen att det är viktigt att beskriva den fakta som finns om formaten så att de som inte är insatta får en så objektiv bild av dem som möjligt.

Ditt inlägg var bra ur utgångspunkten att du berättade om hur du kommit fram till din ståndpunkt, vilket jag kan respektera även om jag inte delar den. Slut på ett OT från min sida.

Ja, visst finns det rötägg i alla läger. För raw-frälsta är jag säkert ett av dom...

Det finns fakta från båda världar som är missvisande. Ett av dessa "fakta" som kanske nybörjare tror (när de läser inlägg här) är att det är helt värdelöst att redigera annat än råformat. Så är det ju inte.

Jag är inte förespråkare av något format, jag använder det som passar bäst för situationen. Känner mig ganska dynamisk i den frågan.