Rått brus

[Raderad36]

Det är alltid enkelt att förenkla...

Öh! Va??
Nu får du allt förklara vad du menar med det!
Att ändra vitbalansen på en RAW-fil är ju löjligt enkelt, och framför allt så går det rejält fort. Dessutom totalt utan kvalitetsförlust.
Att ändra vitbalans i en Jpeg-bild är inte lika enkelt eller snabbt fixat. Dessutom, det ger kvalitetsförluster i bilden. Visst går det att ändra VB med ACR, men det innebär kvalitetsförluster.

När jag ändrar vitbalansen i LR så är det åtminstone lika enkelt (eller svårt) oavsett filformat, JPG, RAW eller TIFF, dessutom utan kvalitetsförlust.

Rent tekniskt så består skillnaden i att i RAW-filen så sparas vittemperaturen som ett värde i metadatan.

Håll i dig, men samma metadata används för JPG eller TIFF bilder i LR.

I RAW så görs ju ingen som helst bearbetning av den data som utläses från sensorn.

Och det är pudelns kärna. Man är tvungen att själv junka runt med all denna skräpdata. Välj JPG och andra (troligtvis mera kunniga) har redan gjort jobbet åt dig!

I Jpeg-filen så bearbetas filen i kameran utifrån det värde på färgtemperatur så kameran är "inställd" på.
Sedan komprimeras bilden, inte bara till ett mindre färgdjup (antal bitar per kanal), utan bilden sparas också med förstörande komprimering.

Här bjuder jag på grundläggande insikt (utan kostnad). Den förstörande komprimeringen gjordes några millisekunder efter exponeringsögonblicket när A/D omvandlaren chansade fram värdena från den verkliga bilden. Är du ute och jagar en "oförstörd bild", fota analogt.

För övrigt är JPG komprimeringen tillräckt bra för det mänskliga ögat. Den är framtagen i just detta syfte.

Visst, man ska alltid vara noggrann med att ställa in rätt VB från början. Men de gånger VB behöver fixas till av någon orsak är RAW utan tvekan överlägset.
Arbetar du med LR 2.X eller PS CS4 så kan du dessutom använda olika vitbalans i olika delar av bilden, bra om du är i en situation med blandljus.

Detta är skrönor som rullar på i forum som detta. Givetvis funkar det lika bra att göra dessa ändringar oavsett vilket format du jobbar med. Prova så får du se.

Slutord:
Tyvärr, kan en allt för stor tilltro till tekniken förblinda.

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Har redan provat motsvarande

Med tanke på allt annat du skrivit på detta forum blir rådet självklart: Låt det sitta kvar. Hela tiden.

Givetvis har jag redan provat motsvarande med blandat resultat. Lägger kanske ut några bilder på detta framledes...

MVH/Thomas

 

[mannbro]

Och det är pudelns kärna. Man är tvungen att själv junka runt med all denna skräpdata. Välj JPG och andra (troligtvis mera kunniga) har redan gjort jobbet åt dig!

Jag har inte lyckats hitta någon som är mer kunnig i vilket resultat jag vill få fram än vad jag själv är.

Jag gör hellre det jobbet en gång och sparar som en preset i Lightroom eller ett macro i Photoshop än begränsar mig till hur en genomsnittlig standardbild ska vara enligt en japansk ingenjör oavsett hur mycket bättre än mig han är på algoritmer för att få fram en bild med standardinställningar ur RAW-bildens "skräpdata"

Vi är naturligtvis alla olika, men själv vill jag inte offra min kontroll för att bespara så lite tid som det i praktiken blir om man har ett effektivt RAW-flöde med standardinställningar och batch-jobb för att hantera huvuddelen av efterbehandlingen.

 

[mannbro]

Tyvärr, kan en allt för stor tilltro till tekniken förblinda.

Hehe, allt kan ses från olika håll...

Jag tycker snarare att det är du som sätter tilltro till tekniken i form av kamerans färdiga algoritmer. Med RAW kan man sätta tilltro till sin egen kreativitet i stället, och enbart använda tekniken för att hjälpa till att applicera den

 

[Raderad36]

Batch-jobb skapar inga underverk!

Jag har inte lyckats hitta någon som är mer kunnig i vilket resultat jag vill få fram än vad jag själv är.

Jag gör hellre det jobbet en gång och sparar som en preset i Lightroom eller ett macro i Photoshop än begränsar mig till hur en genomsnittlig standardbild ska vara enligt en japansk ingenjör oavsett hur mycket bättre än mig han är på algoritmer för att få fram en bild med standardinställningar ur RAW-bildens "skräpdata"

Vi är naturligtvis alla olika, men själv vill jag inte offra min kontroll för att bespara så lite tid som det i praktiken blir om man har ett effektivt RAW-flöde med standardinställningar och batch-jobb för att hantera huvuddelen av efterbehandlingen.

Det jag menar med inläggen är att koncentrera sig på att skapa fantastiska bilder istället för att gräva ned sig i triviala detaljer.

Skapa underbara bilder och allt det där med RAW kommer att kännas överflödigt.

Batch-flöden av bilder kräver att alla bilder är EXAKT lika! Bara en endaste liten förändring i ljuset och bilden måste ändå justeras manuellt. Jag har provat detta många gånger och förkastat resultatet så gott som varje gång. Då är det enklare att lägga batchflödet i kameran!

MVH/Thomas

 

[nikolaj]

Det jag menar med inläggen är att koncentrera sig på att skapa fantastiska bilder istället för att gräva ned sig i triviala detaljer.

Skapa underbara bilder och allt det där med RAW kommer att kännas överflödigt.

Batch-flöden av bilder kräver att alla bilder är EXAKT lika! Bara en endaste liten förändring i ljuset och bilden måste ändå justeras manuellt. Jag har provat detta många gånger och förkastat resultatet så gott som varje gång. Då är det enklare att lägga batchflödet i kameran!

MVH/Thomas

Måste klargöra ett par detaljer här, KPG är per definition en destruerande filkomprimering och vareje gång du gör en förändring i en bild i JPG format så blir bilden ytterligare destruerad.
En annan aspekt är att man (eller jag då) ofta gör samma bild i olika tekniker beroende på vad bilden ska användas till, detta skulle bli helt omöjligt utan stora kvalitetsförluster om jag hade bilderna i JPG format.
JAg tycker att man får den största friheten när man plåtar om man använder RAW, att jag i när jag kommer hem och i lugn och ro vid datorn kan bestämma vilken färgtemperatur jag vill ha i bilderna, det är ju faktiskt ofta att jag vill ha en annan ton en den som vat i det naturliga ljuset.

Mvh

Nikolaj

Jo jag gillar sushi och råbiff också

 

[mannbro]

Det jag menar med inläggen är att koncentrera sig på att skapa fantastiska bilder istället för att gräva ned sig i triviala detaljer.

Att vid behov ha full kontroll innebär inte att man måste gräva ner sig i triviala detaljer.

Skapa underbara bilder och allt det där med RAW kommer att kännas överflödigt.

Tja, det är väl ungefär som om man skulle säga "Skapa underbara bilder och allt det där med mörkrumsarbete kommer att kännas överflödigt. Lämna in din film till Extrafilm i stället." till Ansel Adams.

Foto är en helhet där såväl hantverk som konstnärlighet spelar in. Kan man få båda att samspela så har man störst möjlighet att få till fantastiska bilder.

Batch-flöden av bilder kräver att alla bilder är EXAKT lika! Bara en endaste liten förändring i ljuset och bilden måste ändå justeras manuellt. Jag har provat detta många gånger och förkastat resultatet så gott som varje gång. Då är det enklare att lägga batchflödet i kameran!

Det där gäller ju även om automatiken ligger i kameran. Skillnaden är att med RAW-konvertering kan man dels skräddarsy default-värdena så att man har ett bättre utgångsläge, dels kan man justera dem. Utgångsläget blir bättre (i bemärkelsen närmare vad man vill åstadkomma) än om det överlåts till tekniken i kameran och det är lättare och smidigare att justera i efterhand eftersom alla steg i RAW-flödet är icke-förstörande.

PS.
Du behöver naturligtvis inte hålla med mig. Passar JPEG-flödet dig bättre så bör du ju fortsätta så. Det jag vänder mig emot är inte ditt val att fota i JPEG, utan ditt sätt att uttala dig på. Jag tycker att det är lite tråkigt att du uttalar dig så kategoriskt att RAW bara är meningslöst, att det handlar om att gräva ner sig i meningslösa detaljer och att folk enbart skjuter i RAW för att de är datanördar.

Precis som väl utfört mörkrumsarbete så kan RAW-framkallning vara en viktig del av det hantverk som utgör en stor del av hur man realiserar sin konstnärliga vision genom sina foton.

Jag kan ju kontra med ett lika kategoriskt påstående; Om man inte tar kontroll över hela det bildskapande flödet utan förlitar sig på en programmerares algoritmer för att skapa slutresultatet så är man ingen bildskapare, utan enbart en avbildare ;-)

 

[nikolaj]

Såg att jag "sluntit lite på tangenterna i mitt inlägg, jag menar naturligtvis JPG och inget annat.

MVH

NIkolaj

 

[mannbro]

Måste klargöra ett par detaljer här, KPG är per definition en destruerande filkomprimering och vareje gång du gör en förändring i en bild i JPG format så blir bilden ytterligare destruerad.

Det största problemet är egentligen inte att JPG är destruerande. Det krävs ganska många omsparningar för att det ska märkas om man kör med hyffsat låg komprimering.

Det stora problemet är att när kameran tolkar RAW-bilden och gör den till en JPG, så slänger den bort väldigt mycket info i 8-bitskonverteringen. T.ex. klipper den i båda ändar (såväl hög- som lågdagrar) om det är hög kontrast i motivet, och slänger bort en massa färginfo som aldrig går att få tillbaks.

I övrigt håller jag helt med dig om ditt inlägg...särskillt delen med sushi och råbiff

 

[David G]

Varför finns det inte JPG med fler än 8 bitar? Eller om det finns, varför används det inte?

 

[Henrik Sundbom]

Varför finns det inte JPG med fler än 8 bitar? Eller om det finns, varför används det inte?

Om man har fler bitar i jpeg så går väl möjligheten att få liten filstorlek förlorad, och då finns det ju inte så mycket mening med det.

Dessutom så stödjer nästan allting jpegbilder i 8bit, typ internet explorer 5 och sånt, om man introducerade fler bitar men samma ändelse skulle kompabilitetsproblem uppstå.

eller, det är min hypotes i alla fall.

 

[Raderad36]

Behövs inte fler...

Varför finns det inte JPG med fler än 8 bitar? Eller om det finns, varför används det inte?

Nej, därför att det inte behövs mer än 8 bitar.
Varför? ...något att fördjupa sig i!

MVH/Thomas

 

[David G]

Om man har fler bitar i jpeg så går väl möjligheten att få liten filstorlek förlorad, och då finns det ju inte så mycket mening med det.

Dessutom så stödjer nästan allting jpegbilder i 8bit, typ internet explorer 5 och sånt, om man introducerade fler bitar men samma ändelse skulle kompabilitetsproblem uppstå.

eller, det är min hypotes i alla fall.

Vadå förlorad? Skulle jpg-komprimeringen inte gå att tillämpa på filer med mer än 8 bitar?

 

[David G]

Nej, därför att det inte behövs mer än 8 bitar.
Varför? ...något att fördjupa sig i!

MVH/Thomas

Hur vet du det? varför inte 7 eller 10 bitar?

 

[Henrik Sundbom]

Nej, därför att det inte behövs mer än 8 bitar.
Varför? ...något att fördjupa sig i!

MVH/Thomas

Vilken tur att du är så bra och inte spenderar en onödig sekund på efterarbetet. Du är som en motvikt mot alla som försöker skapa bilder utan störande tekniska brister som t ex bandning, brus, och jpgartefakter. Det är tur att det finns någon som väger upp!

skulle du fota i färre färger om det hade krävt ännu mindre jobb? (hypotetiskt alltså)



Fast nu kom jag på vad det egentligen handlar om.
Du skojar bara! Du har ju köpt en 5dmk2 för 25000, då måste du i värdera teknisk kvalitet på bilden någotsånär i alla fall.

du kan inte vara på riktigt menar jag bara.

 

[Henrik Sundbom]

Vadå förlorad? Skulle jpg-komprimeringen inte gå att tillämpa på filer med mer än 8 bitar?

Jo, men filerna skulle bli avsevärt större än vanliga 8bit filer

 

[Raderad36]

Hint...

Hur vet du det? varför inte 7 eller 10 bitar?

Jag gav en hint att fördjupa sig i ämnet, vilket inte verkar vara fallet.

MVH/Thomas

 

[mannbro]

Nej, därför att det inte behövs mer än 8 bitar.

Helt korrekt.

Varför? ...något att fördjupa sig i!

För att JPEG är avsett att vara ett distributionsformat för färdigredigerade bilder, inte som arbetsformat. 8 bitar räcker gott som slutformat och för mindre justeringar eftersom skärmar, skrivare och tryckpressar normalt ändå inte kan visa fler nyanser.

För större justeringar kan dock de mellanliggande nyanserna i 12 eller 16-bitars filer vara ovärderliga för att, t.ex. bibehålla mjuka övergångar i lågfrekventa bildområden som t.ex. himlar.

 

[Raderad36]

Stuns!

Du behöver naturligtvis inte hålla med mig. Passar JPEG-flödet dig bättre så bör du ju fortsätta så. Det jag vänder mig emot är inte ditt val att fota i JPEG, utan ditt sätt att uttala dig på. Jag tycker att det är lite tråkigt att du uttalar dig så kategoriskt att RAW bara är meningslöst, att det handlar om att gräva ner sig i meningslösa detaljer och att folk enbart skjuter i RAW för att de är datanördar.

Känns onödigt, men kanske nödvändigt att påpeka!
I en debatt så blir det slätstruket om ingen tycker något om ingenting. Kategoriska inställningar ger debattörerna möjlighet att vässa sina argument! Jantelagen gäller inte för mig i alla fall!

 

[mannbro]

Känns onödigt, men kanske nödvändigt att påpeka!
I en debatt så blir det slätstruket om ingen tycker något om ingenting. Kategoriska inställningar ger debattörerna möjlighet att vässa sina argument! Jantelagen gäller inte för mig i alla fall!

Fast det beror ju på om man debatterar för debattens skull och för att fila på sina argument eller om man diskuterar för att man själv och andra ska lära sig av varandra...

Sedan finns det ju dessutom mellanting mellan att "inte tycka något om ingenting" och att spetsa till saker i onödan. I en vänskaplig diskussion så tycker i alla fall jag att det räcker att man framför sina synpunkter och varför man håller dem.