Rätt att kräva ny vara?

[scrappy]

Jag har köpt en vara i en fotoaffär i Stockholm. Vill helst inte nämna varken typ av vara eller affär just nu.

Tyvärr funkar varan inte som den ska, den har nu varit hos Canon RCC två gånger och en gång på Centralservice i Upplands Väsby. Den har inte kunnat repareras. Canon har nu skickat ärendet vidare till specialister i Holland.

Jag läser på konsumentverkets sida följande:
"I första hand ska felet avhjälpas. Antingen ska varan repareras eller bytas ut mot en ny. Det är i första hand köparen som bestämmer vad som ska göras, beroende på vad det är för fel och vad varan kostar."

"Om felet finns kvar efter två reparationsförsök, har du som regel rätt att vägra gå med på fler försök."

Felet finns nu kvar efter tre reparationsförsök, så då borde det vara ett solklart fall, eller? Jag vill vässa argumenten inför mitt möte med kameraaffären. Jag vill ha en ny vara!

Red. ...och ja, felet är av väsentlig betydelse.

 

[Jeppe]

Japp.. känns solklart..

 

[mange78]

Ingen tvekan! Självklart skall du ha en ny vara.

 

[Mil Congojas]

Lite §§

Hej Johan,
Uppenbart ligger rätten på din sida men uppmärksamma att jag bara ger Råd som medmänniska/konsument. Du säger att felet att felet är av väsentlig betydelse och jag förmodar då att inte fyller den funktion du förmodade den skulle göra vid avtalet/köpet (rätta mig ifall jag har fel). Och eftersom den då är fel (enligt 16,19,20 §§ i Konsumentköplagen, SFS 1990:932) så har du vidare rätt enligt samma lag fast 22 § till:

"...kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet.".

Nu vet ju vi inte felets natur men med din beskrivning och hur säljaren/näringsidkaren reagerat så vet dem att du har rätten på din sida.
Samma rätt som du har att få reparera felet Har du rätt att få den omlevererad, ny vara! Hänvisa till 26 §, där det säger kortfattat att kostnaden för att ge dig en ny är rättfärdigad om:

"...vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen."

Eftersom då reperationerna, utförts utan verkan och verkar orsakat dig besvär då den skickats runt och felet som du säger är väsentligt så är fallet som sagt innan solklart. Men titta in citatet och se så det stämmer med ditt fall!
Ger dem sig inte påminn dem om att det inte är för dem att stryra påminn att konsumentköplagen är en TVINGANDE LAG och att de inte vill ha fallet i rätten!
Lycka till!

P.S. Nu kan inte jag veta hur ditt fall är i detalj och därmed inte vara säker på allt det här, men stämmer det VERKLIGEN med ditt fall, tycker jag att du ska driva på det!D.S.

 

[Dajo]

Spontant låter det som grund för omleverans (ny vara) eller hävande av köp (alla pengarna tillbaka).

Nya tidsödande reparationsförsök ska du inte behöva stå ut med.

Möjligtvis kan dom kräva att få reparera igen om du får en låneprodukt för att minska din olägenhet.

 

[scrappy]

tack

Jag har pratat med butiken idag och de håller med om att jag har rätt till ny vara. Tyvärr har de inga nya i lager, men de skulle kontakta Canon för att se hur det går att lösa.

Vad gör man om de inte kan få fram någon ny vara? Kan man häva köpet?

 

[Dajo]

Re: tack

scrappy skrev:
Jag har pratat med butiken idag och de håller med om att jag har rätt till ny vara. Tyvärr har de inga nya i lager, men de skulle kontakta Canon för att se hur det går att lösa.

Vad gör man om de inte kan få fram någon ny vara? Kan man häva köpet?

Ja, kan dom inte få fram en ny vara återstår att häva köpet så att du får dina pengar tillbaka.