Räkna om analoga objektiv till digitala

[stabro]

Hej.

Jag har några gamla autofocusobjektiv till en dynax 8000i som man kan sätta på dom nya Sony, men hur ska jag räkna om storleken på dom till det digitala formatet?

Det jag bla a är ett 28 mm och ett 70-210 mm. Vad motsvarar det på det digitala formatet?

 

[Danlo]

Ta objektivets brännvidd, tex ett 50mm. Gångra det med 1,5 så får du brännvidden det blir på din digitala. 50mm*1,5= 75mm.

Så enkelt var det några fler exempel:

Analog/digital småbild 35mm = digital Aps-C: 52,5mm

Analog/digital småbild 24mm = digital Aps-C: 36mm

Allt detta onödiga krångel beror på att de när det digitala sensorerna koms så var de väldigt dyra att tillverka. Därför gjorde man dem mindre än vad en ett småbildsnegativ är.

Förhoppningsvis så kommer alla digitala systemkameror i framtiden ha större sensorer.

 

[Anddje]

"Ta objektivets brännvidd, tex ett 50mm. Gångra det med 1,5 så får du brännvidden det blir på din digitala. 50mm*1,5= 75mm."

Nej, brännvidden är samma.

Vad som däremot blir annorlunda är bildvinkeln.

Det är som sagt onödigt krångel, men inte på grund av sensorstorleken, utan på grund av att folk inte fattar att det är onödigt att hålla på o räkna, visst, om du byter från analogt o är van vid bildvinklarna du får med ett särskilt objektiv så kan det ju vara bra att veta att det blir liiiite snävare på en digital med APS-C, annars är det helt ointressant.

 

[stabro]

Är det bärt pengarna?

Ska man hålla fast vid dom gamla objektiven eller är det bättre att köpa en nya kamera med dom objektiv som hör dit.
Dom som jag har är mellan 15 och 20 år, är dom fortfarande tillräckligt bra eller är dom nya så pass mycket bättre att det bättre att köpa nya?

 

[Danlo]

Nej, de nya är inte såpass mycket bättre. Ofta är det tvärtom. Men då pratar jag inte billiga kopior utan originalobjektiv från kameratillverkarna. I ditt fall Minolta.

Titta istället efter vilket typ av objektiv du skulle vilja komplettera med till din samling... Om du ens behöver komplettera?

 

[Anddje]

Re: Är det bärt pengarna?

stabro skrev:
Ska man hålla fast vid dom gamla objektiven eller är det bättre att köpa en nya kamera med dom objektiv som hör dit.
Dom som jag har är mellan 15 och 20 år, är dom fortfarande tillräckligt bra eller är dom nya så pass mycket bättre att det bättre att köpa nya?

Vilka objekitv är det du har? 28 kan ju vara antingen 2.8 eller 2, 2.8 är bra, 2 är skitbra.
70-210 kan ju vara 4 eller 3.5-4.5 eller 4.5-5.6, 4 är bra, dom andra är skräp.

 

[F.Eliasson]

Re: Re: Är det bärt pengarna?

FILM) (Anddje skrev:
Vilka objekitv är det du har? 28 kan ju vara antingen 2.8 eller 2, 2.8 är bra, 2 är skitbra.
70-210 kan ju vara 4 eller 3.5-4.5 eller 4.5-5.6, 4 är bra, dom andra är skräp.

Skräp? Det är väl ändå en högst individuell fråga. Det som är skräp för dig kan vara fina fisken för andra.

 

[ekemannen]

FILM) (Anddje skrev:
"Ta objektivets brännvidd, tex ett 50mm. Gångra det med 1,5 så får du brännvidden det blir på din digitala. 50mm*1,5= 75mm."

Nej, brännvidden är samma.

Vad som däremot blir annorlunda är bildvinkeln.

Det är som sagt onödigt krångel, men inte på grund av sensorstorleken, utan på grund av att folk inte fattar att det är onödigt att hålla på o räkna, visst, om du byter från analogt o är van vid bildvinklarna du får med ett särskilt objektiv så kan det ju vara bra att veta att det blir liiiite snävare på en digital med APS-C, annars är det helt ointressant.

Besserwisser !
Alla förstår att den fysiska brännvidden inte ändras, Objektivet blir ju plötsligen inte 50 % längre bara för att jag monterar det på en APS-C. Alla menar den "skenbara brännvidden" alltså bildvinken.

Staffan : Du har bra objektiv, i alla fall till att börja med. Komplettera med ett som är mer vidvinkligt, neråt 17,15 eller liknande. Själv har jag Sigma EX 15 - 30/3.5 - 4.5 DG.

/ Erik

 

[Anddje]

ekemannen skrev:
Besserwisser !
Alla förstår att den fysiska brännvidden inte ändras, Objektivet blir ju plötsligen inte 50 % längre bara för att jag monterar det på en APS-C. Alla menar den "skenbara brännvidden" alltså bildvinken

nej, det förstår inte alla, har sett otaliga trådar om detta som resulterat i att trådskaparen blivit ilurad att brännvidden ändras pga folk som inte har koll som uttalar sig, eller sådana som du som antar att dom förstår allting, varför tror du dom frågar om dom redan förstår.

Angående "skräp"-objektiven, så är det knappast några gluggar jag skulle rekommendera till någon, men om man inte har så höga krav och redan har dom så duger dom kanske.

 

[stabro]

Vad jag har är ett Sigma 28/2,8 ett Minolta 50/1,7 och ett Sigma 70-210/3,5-4,5, alla omkring 15 år. Är dagens bättre än dom så det är värt pengarna att uppgradera. Jag är en glad amatör och har inga professionella krav på kvliten.

 

[ekemannen]

FILM) (Anddje skrev:
nej, det förstår inte alla, har sett otaliga trådar om detta som resulterat i att trådskaparen blivit ilurad att brännvidden ändras pga folk som inte har koll som uttalar sig, eller sådana som du som antar att dom förstår allting, varför tror du dom frågar om dom redan förstår.

Nja... Folk är inte dumma, därimot är det lätt att bli lurad. Vad ska jag tro när 9 av tio säger att brännvidden förändras och sen står en desperat och viftar med korrekt fakta ?

Dessutom vid normal fotografering (inte backa så utsnittet blir samma) så ger vanliga digitala lite teleeffekt (1.5 el 1.6 ggr) och då ser det ju ut som brännvidden ändrats. Sanningen är ju att eftersom censorn är mindre än småbildsformatet så måste man räkna ut brännvidden annorlunda. Sen att flera optiska egenskaper, distortion mm, är precis de samma är självklart, det är ju fortfarande samma objektiv.

Om du ska få med mer ex.vis av ett rum inomhus så måste du ju ha ett objektiv med kortare brännvidd-vidare bildvinkel-och för att ha motsvarande 28 mm (klassiskt vidvinkligt) så behöver du ha 17 mm på digitala systemkameror.

/ Erik

 

[Göran Larsson]

ekemannen skrev:
Sanningen är ju att eftersom censorn är mindre än småbildsformatet så måste man räkna ut brännvidden annorlunda.

Det är bildvinkeln som måste räknas ut annorlunda. Brännvidden är fortfarande en egenskap hos objektivet.

Dessutom, varför är det så vanligt att ordet censor används i inlägg på fotosidan? En censor är inte samma som en sensor!

 

[PerFogelberg]

Det sitter långt in i folks medvetande att brännvidden skulle på något magiskt sätt ändras beroende på vilken kamera man sätter optiken på.

Jag tycker det enklaste sättet är att tänka att 28 mm är normalbrännvidden. Kortare brännvidder blir vidvinkel och längre blir tele. Keep it simple.

 

[ekemannen]

Göran Larsson skrev:

Dessutom, varför är det så vanligt att ordet censor används i inlägg på fotosidan? En censor är inte samma som en sensor! [/B]

I mitt fall var det rättstavningsprogrammet som föreslog censor, skäll på Google inte mig !

/ Erik

 

[ekemannen]

PerFogelberg skrev:
Jag tycker det enklaste sättet är att tänka att 28 mm är normalbrännvidden. Kortare brännvidder blir vidvinkel och längre blir tele. Keep it simple.

Bra minnesregel Per ! Ska jag själa .

/ Erik

 

[Jeppe]

ekemannen skrev:
I mitt fall var det rättstavningsprogrammet som föreslog censor, skäll på Google inte mig !

/ Erik

Vi kanske ska skylla på din svenskalärare då?

 

[js1]

ekemannen skrev:
Bra minnesregel Per ! Ska jag själa .

/ Erik

Föreslog det "själa" också?
Antar att du menar stjäla?

 

[ekemannen]

Gissa !

Jag försökte bara ge en förklaring varför det är vanligt att det skrivs censor istället för sensor. Men tydligen ska jag inte ge några förslag för jag blir ju bara hånad ! Mina svensklärare gav i princip upp med att få mej att stava rätt.

/ Erik

 

[pallep]

Tror inte jag läst någon tråd om cropfactor-omvandlingar som inte urartat på något sätt, allt från långa diskussioner om bildvinklar till "ordmärkeri".

 

[js1]

Jag ber om ursäkt!
Det var menat som ett skämt (kanske illa valt) därav min smiley och inte att du skulle ta illa vid dig.