PUL och bilder på Internet

[rudhan]

Det har varit åtskilligt diskuterande om hur och om man får publicera bilder på Internet utan de avbildades medgivande. Jag skrev till Datainspektionen och frågade, så här svarade Krister Olausson idag:

****
Det finns ett särskilt informationsblad på vår hemsida www.datainspektionen.se som behandlar "Personuppgifter och Internet". Av den framgår bl.a. att det är tillåtet enligt personuppgiftslagen att lägga ut harmlösa personuppgifter på Internet utan samtycke. Exempel på harmlösa uppgifter är namn, adress och telefonnummer. Bilder måste bedömas från fall till fall. Bild på en handikappad åskådare är inte en harmlös uppgift. Inte heller två segelbåtar som krockar och vars ägare man kan identifiera.
****

Vilket man ju måste tolka som att bilder är inget problem så länge dom är harmlösa. Däremot ska man vara väldigt försiktig med vad som räknas harmlöst. Är man det minsta tveksam ska man skaffa medgivande eller låta bli att publicera.

 

[stoltz]

rudhan skrev:
Däremot ska man vara väldigt försiktig med vad som räknas harmlöst. Är man det minsta tveksam ska man skaffa medgivande eller låta bli att publicera.

Förutom att eventuellt ta hänsyn till PUL, så finns det ju en risk att den man fotograferar lever under skyddad identitet osv. Därför kan det vara väldigt svårt att avgöra vad som är harmlöst, som du själv skriver.

Vilket föranleder mig till att påpeka att man kanske bör efterfölja, så långt det är möjligt, att få medgivande? Om man har mod att fotografera okända människor, så kan man väl samla ihop lite mod till för att fråga om lov - Före eller i efterhand. Detta har många andra effekter än rent juridiska:

Man etablerar en relation med den man fotograferar.

Man behandlar den man fotograferar med respekt.

Man ger den man fotograferar kontrollen över sig själva och den personliga framställningen.

Man underlättar för efterföljande fotografer eftersom man uppfyllt ovanstående punkter.

För min del är det snarare så att jag har varit med om väldigt få tillfällen då man inte har haft möjlighet att fråga - Men det kan ju givetvis vara kopplat till den typ av bilder jag tar.

 

[aceeo]

Tomas Rudh (rudhan) skrev:
Bild på en handikappad åskådare är inte en harmlös uppgift. Inte heller två segelbåtar som krockar och vars ägare man kan identifiera.

Konstigt det här, skulle en handikappad åskådare vara mer speciell i detta hänseendet, och hur blir det med dolda handikapp, uttalande känns väldigt diskriminerande
(ingen kritik mot Thomas utan Krister)

Förstår inte heller varför en bild på två krockade segelbåtar med ägare, skulle vara problem. Om det inte är just igenkännandet som är problemet, situationen i detta fallet borde inte ha någon betydelse

Hans-Christian Stoltz (stoltz) skrev:
För min del är det snarare så att jag har varit med om väldigt få tillfällen då man inte har haft möjlighet att fråga - Men det kan ju givetvis vara kopplat till den typ av bilder jag tar.

Svårt just i folksamlingar, är det däremot en person som blir huvudmotivet, kan det ju vara läge att fråga just denna

// Anders

 

[Gatufoten]

Dolda handikapp är väl inget problem om de är dolda? Då syns de ju inte.

Nä, men andemeningen går väl fram, även om den personligt besvarade e-posten möjligen inte är redigerat för offentlig granskning och dissekering.
Jag tolkar det mer som den enskilda personen som svarat kanske inte valt sina exempel med juridisk omsorg. Men vem har inte missat det någon gång? Kanske han borde ha valt att ta ett exempel med en bilkrock och identifierbara förare? .

Jag tycker Tomas slutsats är tänkvärd och har försökt agera så. Fast för flera år sedan hade jag hade lite svårt att få klara svar av jurister då de tolkade det lite olika på den tiden.

 

[mindbash]

Grunden är att man alltid ska publicera bilder med omdöme. Då brukar det inte bli några konstigheter efteråt.

Arbetar man som fotograf/konstnär/etc... har man lite hjälp av PUL 7§. Den paragrafen lutar jag mig mot när jag publicerar bilder på nätet. I många situationer finns det inte möjlighet att inhämta tillstånd från alla avbildade - och det är inte rimligt att ens försöka göra det.

Är det slutna studiosessioner löses problemet enkelt med ett modellavtal. Men även om ett sådant inte upprättas publicerar jag utan dåligt samvete med stöd av PUL 7§.

 

[rudhan]

Jag är faktiskt själv lite förvånad över svaret. Jag har försökt läsa PuL och tolkningar, som lekman då, och nog kommit fram till att det är i princip omöjligt att publicera en bild på Internet utan medgivande. Men samtidigt är ju svaret väldigt sunt.

Bilder kan vara känsliga på innehållet men samtidigt kan text vara vanskligt, tex en person med skyddad identitet är lättare att hitta om namnet publiceras än bilden.

 

[skogsbaronen]

Finns PUL publicerad på internet?
Adress?

 

[rudhan]

Titta på:

www.pul.nu eller www.datainspektionen.se

 

[pogu]

Kanske lite utanför ämnet.
Hur fungerar det om man fotograferar på en publik tävling ?
Ex. man fotograferar tävlande i distriktsmästerskapet i friidrott. Får man lägga upp dessa bilder ?

 

[rudhan]

Är bilderna harmlösa? Inga problem!

Låt bli att publicera bild på en handikappad åskådare eller han som skäller ut domaren bara.

 

[Paragrafryttaren]

Eller, om man vill ha stenkoll på att det är en aktuell version av lagen (med ändringar i antågande):

http://62.95.69.15/sfs/sfst_form2.html

Sök på "personuppgiftslag" (obs! obest. singular, inte "-lagen") i "rubrik"-fältet.

Jag har inte tid att läsa igenom hela lagen nu men söksträngen "harmlös" finns inte i lagtexten. Är det månne vara datainspektionen som själva gör den tolkningen att "harmlösa" uppgifter är ok?

För den som undrar över exemplet med ett foto på enhandikappad så är (den något virriga) logiken att det är en personuppgift om hälsotillstånd, alltså en icke harmlös personuppgift.

Intressant problem att fotografera Para-Olympics med andra ord... :-D

P-O: Samma regler som normalt gäller(tidigare inlägg i diskussionen). Dock får inte webbsidan drivas av en näringsidkare (t.ex. ett serviceföretag som drivs av idrottsföreningen) för då träder lag (1978:800) om namn och bild i reklam in och ställer till det.

Kort och gott: Näringsidkare måste ha tillstånd från personer som är identifierbara (direkt eller via någon beteckning, t.ex. på en numrerad tävlingsbil) för att få använda bilden i sin marknadsföring, dit webbsidor räknas.

 

[Arne S]

Kolla följande länkar som jag hittat på Datainspektionens hemsida. För mig framstår det inte som solklart att som privatperson publicera personbilder på internet utan samtycke. Man skall också ha i åtanke att Riksdagen är lagstiftande och Domstolarna dömer. Inte Datainspektionen.

http://www.datainspektionen.se/fragor_svar/personuppgifter/pul3.shtml

http://www.datainspektionen.se/fragor_svar/personuppgifter/pul18.shtml

http://www.datainspektionen.se/fragor_svar/personuppgifter/pul19.shtml

http://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf

 

[mindbash]

Jepp, Datainspektionen gör rätt hårda tolkningar.

Men som _privatperson_ är det faktiskt lite knepigt.

Kan du däremot utan att skämmas en hel massa kalla dig fotojournalist, konstnär eller bara allmänt praktiserande fotograf (dvs ett uns nivå över hobbyfotograf) öppnar sig nya möjligheter där LoU, YGL och TF är dina bästa vänner. Speciellt om webbplatsen du publicerar på närmar sig utställnings-/portfoliostil eller bildbyråsajt.

En annan knepighet då kan vara att bilderna presenteras på ett sådant sätt att det alltför markant upplevs som marknadsföring av dig själv som närdingsidkare (eftersom du troligen drar in pengar på ditt fotograferande om du hamnar i någon av grupperna ovan) och då få strul med Lag om namn och bild...

Det är en trivsam lite juridisk miljö vi lever i Men jag oroar mig inte alltför mycket så länge jag tänker efter en stund emellanåt.

 

[Arne S]

mindbash skrev:

-----------------------------------------------
Det är en trivsam lite juridisk miljö vi lever i Men jag oroar mig inte alltför mycket så länge jag tänker efter en stund emellanåt.

Precis, med lite eftertanke före (?) kommer man långt...