Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Problemas D200

Produkter
(logga in för att koppla)
Flare kallas det, och beror på att objektivet inte klarar motljus så bra, hade du motljusskyddet på ?

Det är inget fel på kameran.

/kent.
 
Tror inte det skulle hjälpt med motljusskydd i just den här bilden, det är mest för infallande ljus från sidorna eller ovanifrån som det hjälper för.
Här ligger solen på ganska rakt framifrån, det gör att det exeptionellt skarpa ljuset "dimmar" ner kontraster och ljusbild i optiken och gör att bildresultatet ser lite "blaskigt" ut. (har tyvärr själv många sådana här bilder...)
Vissa gånger kan det bli finfina effekter av denna typ av ljus, men oftast blir det lite "pannkaka " av allt.

Ett motljusskydd ÄR bra, bör alltid användas vid fotografering. Har du inget kan du hålla handen och kupa den ovanför objektivets frontlins, så du slipper infallande ljus från solen. Se bara till så du inte täncker det motiv du vill fotografera. (du har väl något UV-filter på objektivet ?).

/Mats
 
Ett Uv-filter är mest bra för att skydda själva objektivets främre glas. Någon större skillnad kommer du inte att se på bilderna. Och filtret har absolut ingen påverkan på det fenomen som syns på din bild. Det är vanlig linsöverstrålning och beror som redan skrivet på att du riktat kameran nästan rakt in i solen...
 
Dra igång din gaffling med ett steg emellan och fem bilder och gör en hdr så ska du se att färgerna blir OK.

Skämt åsido - det är lite för mycket motljus.
 
Ett UV-filter ÄR en VÄLDIGT billig försäkring för ditt objektiv !
Det räcker med den minsta lilla slag eller repa i frontlinsen så kan du i vissa fall se en defekt i bilden i vissa ljus/fototillfällen.
(speciellt när man har motljus)

Ett slagmärke gör att ljuset bryts felaktigt med konstiga ljusfenomen som följd. Oftast märks det inte, men i vissa fall så syns det.
Det är faktiskt så att om du får ett slagmärke eller repa i linsen så är det bättre att du lägger i svart tuschfärg i defekten, bara för att inte ljuset skall spridas vidare.
Man kan tro att den svarta färgen kommer att synas på bilden, men det gör den inte då fokus inte ligger på själva linsen, utan hamnar på närgränsen som är angiven på ditt objektiv.

Det är inte bara glaset i optiken som kan skadas, utan ännu enklare är att den fina beläggningen av multicoatingen som ligger i ett fint skikt på frontlinsen bland annat, är lätt att repa. Det räcker att du gnider lite oförsiktigt på linsen så repar du MC'n (Multi Coatingen).

Är det sedan lite damm eller annat skräp som är mikroskopiskt litet, så repar även det.

Gör det för vana, skaffa ett UV-filter till ALLA dina gluggar, så är det bara att byta det om olyckan är framme. Kostar några hundralappar jämfört med att köpa ny glugg.

Har gjort så på ALLA mina gluggar som jag haft under årens lopp. Jag använder inte ens dom förrän jag har fått tag i ett UV-filter och skruvat på det.

Lycka till med fotograferandet, MED UV-filter påskruvat !!!

/Mats
 
Haha, det här kan get nasty snabbt.
UV-filtrens vara eller inte vara är en lika infekterad diskution som PC vs Mac eller Canon vs Nikon. Asbestkläder rekomenderas!
 
Slowfinger skrev:
Ett Uv-filter är mest bra för att skydda själva objektivets främre glas. Någon större skillnad kommer du inte att se på bilderna. Och filtret har absolut ingen påverkan på det fenomen som syns på din bild. Det är vanlig linsöverstrålning och beror som redan skrivet på att du riktat kameran nästan rakt in i solen...

linsöverstrålning?, det uppstår mängder med blå färg då jag riktar kameran direkt mot solen, och ett uv filter reducerar dessa blåa färger.
 
JohanSandin skrev:
linsöverstrålning?, det uppstår mängder med blå färg då jag riktar kameran direkt mot solen, och ett uv filter reducerar dessa blåa färger.
Och det har du konstaterat vid systematiska jämförelser med samma motiv, samma ljus, identisk kameravinkel mm?

Problem av det slag du har i den bild du länkar till förvärras av filter.
 
Detta var intressant, på min lilla kompaktkamera hade jag mycket sällan den här typen av problem. Men nu efter bytet till d200 får jag det extremt ofta.....repor i ett nytt objektiv månntro.....det låter som man helt enkelt får testa utan filtret.
 
SE6M skrev:
Ett UV-filter ÄR en VÄLDIGT billig försäkring för ditt objektiv !
Det räcker med den minsta lilla slag eller repa i frontlinsen så kan du i vissa fall se en defekt i bilden i vissa ljus/fototillfällen.
(speciellt när man har motljus)

Ett slagmärke gör att ljuset bryts felaktigt med konstiga ljusfenomen som följd. Oftast märks det inte, men i vissa fall så syns det.
Det är faktiskt så att om du får ett slagmärke eller repa i linsen så är det bättre att du lägger i svart tuschfärg i defekten, bara för att inte ljuset skall spridas vidare.
Man kan tro att den svarta färgen kommer att synas på bilden, men det gör den inte då fokus inte ligger på själva linsen, utan hamnar på närgränsen som är angiven på ditt objektiv.

Det är inte bara glaset i optiken som kan skadas, utan ännu enklare är att den fina beläggningen av multicoatingen som ligger i ett fint skikt på frontlinsen bland annat, är lätt att repa. Det räcker att du gnider lite oförsiktigt på linsen så repar du MC'n (Multi Coatingen).

Är det sedan lite damm eller annat skräp som är mikroskopiskt litet, så repar även det.

Gör det för vana, skaffa ett UV-filter till ALLA dina gluggar, så är det bara att byta det om olyckan är framme. Kostar några hundralappar jämfört med att köpa ny glugg.

Har gjort så på ALLA mina gluggar som jag haft under årens lopp. Jag använder inte ens dom förrän jag har fått tag i ett UV-filter och skruvat på det.

Lycka till med fotograferandet, MED UV-filter påskruvat !!!

/Mats

En iakttagelse i sammanhanget:

När jag körde med Nikon förut så köpte jag ett 200mm f2.8 med manuell fokus för nästan inga pengar alls, billigt därför att det var repigt. Närmare bestämt hade det blivit satt med fronten före ner i gruset både en och femtio gånger. Större delen av frontlinsen var täckt av repor, upp till en halv millimeter djupa.

Det märkliga var att det aldrig syntes på bilderna. Jag har flera hundra bilder tagna med det objektivet i arkivet, och de ser lika bra ut som de jag tagit med ett repfritt 70-200 VR jag också ägde. Därmed inte sagt att repor aldrig påverkar bilderna, eller att man inte ska skydda sin dyra optik ;-)
 
JohanSandin skrev:
Hej!
Idag var jag ute och fotade på våran väldigt gröna golfbana i mackmyra. Nu ikväll när jag kollar igenom dessa bilder så märker jag att flera har väldigt konstiga färger :(.

Jag har försökt ändra vitbalansen, men ser ingen skillnad.

Här är en bild.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/885436.htm
Nej Johan! Detta är helt och hållent ditt eget fel.
Filter alt. motljusskdd o.l. Hehe.
Enda som möjligen borde avhjälpt problemet är ett svart frontdeksel :)
Inte fan fotar man rakt inn i solen och förväntar ett bra resultat :DD
*ler*.....*ursäkta*
/Erik
 
Hur mkt flare eller blooming du får vid motljus har ju inte bara med kameran, ljussättningssituationen eller ev. skador på optiken att göra.

Vilken optik som används är ju i högsta grad intressant.

För Nikon har jag fått för mig att följande objektiv är bra för motljus:

28/2,
Äldsta utgåvorna av 28/3.5 (pre-AI)
35/1.4

45/2.8 P är ganska bra

Vad gäller AF / zoom optik så skall AFS 17-35 vara ok.

Håller ni med?
 
Within_Temptation skrev:
Detta var intressant, på min lilla kompaktkamera hade jag mycket sällan den här typen av problem. Men nu efter bytet till d200 får jag det extremt ofta.....repor i ett nytt objektiv månntro.....det låter som man helt enkelt får testa utan filtret.

Desto fler glasbitar i din optik du har, dess större sannorlikhet att få lite lattjo effekter.

Helt enkelt ett fenomen man får leva med....

En normaloptik på 50mm, har nog om inte minst så väldigt få linselement. Kanonglugg till mycket, billig och lätt.

Zoomobjektiven blir mera av överstrålningsmagneter än de få-linsade fasta gluggarna.

Sedan multicoatingen... Det är väl som med bilbältena, man tar inte bort alla dödsolyckor med bälte, men man kan ju minska dom en del.
I optiken gäller det att hålla reda på färgerna, så att de reproduceras på rätt ställe av film/sensorytan.
 
mnilsson skrev:
Hur mkt flare eller blooming du får vid motljus har ju inte bara med kameran, ljussättningssituationen eller ev. skador på optiken att göra.

Vilken optik som används är ju i högsta grad intressant.Håller ni med?

Helt rätt, det finns objektiv som klarar det bättre än andra, det brukar bli bättre med priset på objektivet, men inte nödvändigtsvis, det finns billig optik som är fri från flare och dyra som har problem med det.

UV-Filter gör det bara ännu värre, det är väl en utav nackdelarna att använda UV-filter.

/kent.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.